﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-85484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли Сад» Зимина Павла Петровича представителя Зимина О.П. (доверенность от 09.01.2019), от Липского Евгения Валерьевича представителя Ломаченко В.С. (доверенность от 18.04.2019),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли Сад» Зимина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-85484/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Поли Сад», адрес: 197371, Санкт-Петербург,                 пр. Королева, д. 34, кв. 274, ОГРН 1047823002809, ИНН 7814152647 (далее – Общество).

Определением от 21.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением от 20.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зимин П.П.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными 7 договоров купли-продажи техники от 03.11.2016 № 01/01/16 - 01/07/16, заключенных с Липским Евгением Валерьевичем, и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бигун Юрий Андреевич.

Определением от 14.02.2019 договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Липского Е.В. возвратить имущество, полученное по договорам от 03.11.2016   № 01/01/16 - 01/05/16, 01/07/16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение от 14.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зимин П.П. просит отменить постановление от 27.09.2019 и оставить в силе определение от 14.02.2019.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что имущество отчуждено по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной. 

Конкурсный управляющий отмечает, что представленные им распечатки с сайтов содержат сведения о размещенных в сети Интернет предложениях о продаже аналогичной техники с указанием цены.

По мнению Зимина П.П., в отсутствие доказательств, опровергающих представленные им сведения из открытых и общедоступных источников, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований подвергать сомнению его мотивированный довод о многократном занижении договорной стоимости имущества.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание приведенные им обстоятельства совершения должником сделок в условиях возникновения задолженности перед единственным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее - Компания),  с целью отчуждения по существенно заниженной цене всего имущества Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Липский Е.В. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Липского Е.В.  возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров от 03.11.2016  № 01/01/16 - 01/07/16 Общество (продавец) обязалось передать Липскому Е.В. (покупателю) 7 единиц техники - 2 катка 2008 года выпуска марки «НАММ 3412» и           «НАММ HD 90», экскаватор-погрузчик 2006 года выпуска марки «LB115B-4PS», асфальтоукладчик 2007 года выпуска марки «VOGELE SUPER 1600-2», коммунально-уборочную машину 2009 года выпуска марки «КМ-320 БР» и            2 экскаватора 2008 года выпуска марки «Hitachi ZX240LC-3» и «Hitachi ZX240-3», а покупатель - уплатить цену договоров. 

По условиям названных договоров цена катка марки «НАММ 3412» составила 74 800 руб., цена катка марки «НАММ HD 90» - 57 200 руб., цена экскаватора-погрузчика - 40 500 руб., цена асфальтоукладчика - 112 500 руб., цена коммунально-уборочной машины - 5500 руб., цена экскаватора марки «Hitachi ZX240LC-3» - 51 000 руб., цена экскаватора марки «Hitachi ZX240-3».

Липский Е.В. уплатил Обществу договорную цену.

Впоследствии, 04.09.2017, Липский Е.В. продал экскаватор 2008 года выпуска марки «Hitachi ZX240LC-3» Бигуну Ю.А.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. обратился в суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Заявитель сослался на то, что отчужденная по существенно заниженной цене техника являлась ликвидным активом должника, сделки совершены в целях вывода всего имущества Общества и причинения вреда кредитору - Компании. 

Конкурсный управляющий должника указал, что на дату продажи имущества Общество получило требование Компании о возврате неосвоенного аванса, ранее перечисленного по договору от 07.07.2016, однако требование не исполнило, напротив, по оспариваемым сделкам продало все имеющиеся основные средства. 

В подтверждение довода о продаже имущества по значительно заниженной цене конкурсный управляющий представил распечатки с Интернет-сайтов о продаже аналогичной техники и на основании отраженных в объявлениях данных о цене предложения произвел расчет средней рыночной стоимости машин.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий доказал требуемую совокупность обстоятельств для признания договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На этом основании суд удовлетворил заявление Зимина П.П. в части признания договоров недействительными и применения последствий недействительности в виде возврата 6 единиц техники.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, установив, что Липский Е.В. продал Бигуну Ю.А. экскаватор 2008 года выпуска марки «Hitachi ZX240LC-3».

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на недоказанность конкурсным управляющим как несоответствия цены договоров рыночным условиям, так и того, что сделки совершались должником в условиях неплатежеспособности и с целью причинения вреда кредиторам, а также осведомленности Липского Е.В. о данных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции копия определения от 09.10.2018 о назначении судебного заседания направлена по адресу Липского Е.В. с ошибочным указанием фамилии адресата: «Липсинский»; сведения о направлении в адрес Липского Е.В. копии определения от 14.11.2018 об отложении судебного разбирательства в деле отсутствуют. Копия определения от 17.12.2018 об отложении заседания на 30.01.2019 направлена 25.01.2019 также с неверным указанием фамилии адресата. 

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу доводами Липского Е.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являлось в силу пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки требованиям названных норм апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд также не учел следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и в этой связи заключили, что они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий указывал, что рыночная стоимость специальной техники, аналогичной проданной должником, составляет 20 860 000 руб., в то время как фактически Липский Е.В. уплатил за 7 единиц 483 500 руб. и при этом из договоров купли-продажи не следует, что спорное имущество находилось в неисправном состоянии и требовало значительного ремонта и капиталовложений.

Липский Е.В. со своей стороны не представил какие-либо доказательства, экономически обосновывающие формирование договорной цены в размере, столь значительно отличающемся от рыночных условий. 

Конкурсный управляющий отмечал также, что стоимость спорного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, фактически должник продал все имевшиеся у него основные средства при том, что на дату совершения договоров у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором.  

По мнению Зимина П.П., действуя разумно и добросовестно, Липский Е.В. не мог не осознавать, что приобретает специальную технику по цене, многократно, то есть очевидно заниженной и, соответственно, должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Экономическая целесообразность совершения сделок лицом, в отношении которого не представлены данные об осуществлении им предпринимательской деятельности, Липским Е.В. не раскрыта. 

Надлежащая оценка этим доводам конкурсного управляющего в совокупности судом апелляционной инстанции не дана. 

С учетом изложенного, принимая также во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-85484/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев