СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-2067/2021(1)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14955/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База ПТК-30» (630099, 

<

...>, этаж 3, оф. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ», заявлению публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ».

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»: ФИО5 по доверенности от 11.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «База ПТК-30» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

29.09.2020 конкурсный управляющий должника обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований залогового кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор), в котором просил распределить денежные средства в размере 91 000 000,00 рублей, вырученные от реализации предмета залога, в следующем порядке: 

- 5 456 003,55 рублей направить на погашение текущих расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога; 

- 40 749 000,00 рублей направить на погашение требований публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ»; 

- 40 691 646,63 рублей направить в конкурсную массу в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, 

- 4 286 349,82 рублей направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 41 129 174 рублей 58 копеек в пользу ПАО НБ «ТРАСТ». 

Определением арбитражного суда 23.12.2020 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным упарвляющим и ПАО НБ «ТРАСТ». Суд распределил денежные средства в размере 91 000 000.00 рублей, вырученные от реализации предмета залога, в следующем порядке: 5 450 003,13 рублей направить на погашение текущих расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога; 81 272 497,03 рублей направить на погашение требований публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ»; 4 277 499,84 рублей для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, Распределить денежные средства в размере 91 000 000, 00 рублей, вырученные от реализации предмета залога, в следующем порядке:

- 5 450 003,13 рублей, направить на погашение текущих расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога в силу п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- 40 749 000,00 рублей, направить на погашение требований Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»;

- 40 523 497,03 рублей, направить в конкурсную массу в силу п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротств)»;

- 4 277 499,84 рублей, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права. Установленный судом первой инстанции порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов в размере 40 749 000,00 рублей, которая и подлежит удовлетворению за счет реализованного предмета залога. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ПАО НБ «ТРАСТ» представило отзыв, в котором просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие с верными выводами суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2018 требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 40 749 ООО рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «База ПТК-30» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №62706/22579/л от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника ПАОР НБ «ТРАСТ».

Конкурсным кредитором ПАО НБ «ТРАСТ» представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «БАЗА ПТК-30» № 1 от 13.11.2019, являющегося предметом залога ПАО НБ «ТРАСТ».

08.08.2020 в газете «Коммерсантъ», 05.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «База ПТК-30» посредством публичного предложения.

Победителем торгов признано ООО «Импульс» (630099, 

<

...>, эт. 1, оф.211В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), цена предложения 91 000 000,00 рублей. 

20.08.2020 по результатам торгов с победителем заключен Договор купли-продажи.

Согласно выписки по расчетному счету ЗАО «База ПТК-30» денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в размере 91 000 000,00 рублей зачислены на специальный счет должника.

22.09.2020 от конкурсного управляющего в адрес Банка поступило письмо, в котором управляющий просит Банк предоставить согласие на перечисление 40 749 000  руб. в счет погашения обязательств залогового кредитора. 

23.09.2020 в ответ на письмо конкурсного управляющего Банк направил требование о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором указал на некорректность расчета конкурсного управляющего. В требовании Банк «ТРАСТ» (ПАО) отразил, что с учетом суммы понесенных конкурсным управляющим расходов на содержание предмета залога и отсутствием кредиторов 1 и 2 очередей реестра требований кредиторов, подлежащая перечислению в пользу Банка сумма, вырученная от реализации имущества ЗАО «База ПТК-30» (залог в пользу Банка), составляет 81 878 174,58 руб. 

25.09.2020 от конкурсного управляющего ЗАО «База ПТК-30» поступил ответ, согласно которому Конкурсный управляющий не согласен с представленным Банком расчетом суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежащей перечислению в пользу Банка. 

25.09.2020 Конкурсным управляющим произведен платеж на счет Банка в размере 40 749 000,00 руб.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов (определяемого на основе оценки заложенного имущества), а в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре - задолженность ЗАО «База ПТК-30»).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 № Ф05-12951/2016 по делу № А40-168854/2014).

При этом, согласно абзацам 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основании оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требовании залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Поэтому, в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из чего следует, что распределение денежных средств для погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом, определяется исходя из этой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что залоговое имущество по результатам торгов реализовано на сумму 91 000 000 рублей.

В результате реализации имущества ЗАО «База ПТК-30», находящегося в залоге ПАО Национальный банк «ТРАСТ», конкурсный управляющий понес следующие расходы: 

- оценка имущества 96 000 рублей, 

- публикация в газете «Коммерсантъ» 308 584 рубля 80 копеек, 

- публикация в ЕФРСБ 11 184 рубля 55 копеек, 

- услуги электронной торговой площадки 183 000 рублей, 

- аренда земельного участка 2 950 754 рубля 12 копеек, 

- обеспечение сохранности имущества должника 1 820 323 рубля 00 копеек, 

- коммунальные платежи 86 157 рублей 08 копеек.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на превышение размера суммы, подлежащей направлению Банку в счет удовлетворения его требований над фактическим размером задолженности должника перед Банком, установленным определением суда о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд учитывает, что задолженность должника перед Банком возникла по договору ипотеки №62706/22579/л от 17.02.2013,  заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестком» перед Банком по Договору кредитной линии № 22579/л от 28.12.2008. 

По договору ипотеки №62706/22579/л от 17.02.2013, должник (ЗАО «База ПТК-30») передает в залог Банку комплекс недвижимого имущества, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2. договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечены требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу № А45-2125/2018 в отношении ООО «Инвестком» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 требования Банка в сумме 324 804 567 рублей 72 копеек включены в реестр требований ООО «Инвестком» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом. 

По состоянию на 05.04.2021 задолженность перед Банком в рамках процедуры банкротства ООО «Инвестком» (основного должника), а также поручителей, залогодателей не погашена и составляет 143 375 859, 98 рублей, (на дату рассмотрения разногласий в суде первой инстанции задолженность составляла более 320 000 000 руб.)

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что задолженность по договору ипотеки у должника - ЗАО «База ПТК-30» больше и составляет более 320 000 000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 40 749 000 руб., в связи с чем банк вправе претендовать на разницу между размером требований Банка, включенных в реестр должника и суммой реализации предмета залога, так как сумма, включенная в реестр должника по договору залога носит лишь учетный характер.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер требования, обеспеченного залогом, должен определяться в пределах обеспечиваемого долга, с учетом условий договора об ипотеке, в связи с чем ПАО НБ «ТРАСТ» должны быть распределены все денежные средства с учетом выручки за вычетом понесенных конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности предмета залога, реализацию его на торгах и 5% текущих расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и необоснованно направлены на несогласие с правильными выводами суда, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                   

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            О.О. Зайцева

                                                                                                                       ФИО1