ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23541/2016

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 года

15АП-9720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 января  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр – К»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-23541/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр-К» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главный Ростовский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьей Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главный Ростовский Мясокомбинат» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр-К» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр-К» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о ликвидности уступленного права требования и экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования, на основании которого кредитор обратился с настоящим заявлением.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган, а также ООО «Гарант+» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-23541/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 требования ООО «ТД «Русская Свинина» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО «Региональный долговой центр-К» и ООО «Главный Ростовский Мясокомбинат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-ГРМ от 22.03.2016.

Согласно условиям указанного договора, ООО «Региональный долговой центр-К», выступая в качестве цедента уступило должнику (цессионарий) право денежного требования к ООО «Теплицы Раменские» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору №01-10-14 от 01.10.2014, заключенному ООО «Теплицы Раменские» в качестве принципала и ООО «Бизнес Альянс XXI век» в качестве агента, на сумму 34 258 406,21 руб.

Пункт 3.1. договора устанавливает, что за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник за уступаемые права требования не выплатил денежные средства в соответствиями с условиями договора, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, принимая определение о включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный суд должен проверять обоснованность требования и наличие оснований для их включения в реестр, даже при отсутствии возражения арбитражного управляющего, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договору уступки права требования (цессии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц. заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 №№ 308-ЭС16-7060, А32-16155/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротству вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и тд.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что при заключении указанного выше договора уступки прав требования сторонами было допущено злоупотребление правом свободы заключения договора, выразившееся в недобросовестном поведении сторон договора цессии, направленном на увеличение искусственной кредиторской задолженности должника при отсутствии достаточных для экономических оснований для совершения цессии и имущественной выгоды для должника.

Заключение договора цессии не связанно с хозяйственной деятельностью не преследует положительной экономической цели (имущественной выгоды для должника), так как должнику были уступлены права требования к неплатежеспособному лицу. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу № А41-20566/2017 было принято заявление ГК «Внешэкономбанк» о признании ООО «Теплицы Раменские» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 № А41-20566/2017 в отношении ООО «Теплицы Раменские» введена процедура наблюдения, требования ГК «Внешэкономбанк» в размере 2 877 604 820,89 руб., из которых 2 845 939 877,83 руб. основного долга и 31 664 943,06 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2013 № А41-20566/2017 требования ГК «Внешэкономбанк» в размере 2 196 845 707,71 руб. процентов за пользование кредитом и 208 327 992,71 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов, из которых 2 052 148 469,48 руб. процентов за пользование кредитом и 54 855 568,97 руб. неустойки – как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 № А41-20566/2017 в отношении ООО «Теплицы Раменские» открыто конкурсное производство.

Таким образом, по указанному выше договору об уступке прав требования было уступлено за 20 00 000 руб. права требования к неплатежеспособному юридическому лицу-банкроту.

На дату заключения договора уступки прав требования (цессии) №1-ГРМ от 22.03.2016 общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Теплица Раменские» составляла 5 415 826 426,70 рублей, сумма текущей задолженности составляла 135 251 011,60 руб., составляющих первую-четвертую очередь текущих платежей.

Приобретенное право требования по уступки прав требования (цессии) №1-ГРМ от 22.03.2016 является текущей задолженностью ООО «Теплицы Раменские», однако с учетом того, что текущая задолженность ООО «Теплицы Раменские» на дату заключения договора составляла 135 251 011,60 руб., возможность взыскания приобретенного права требования в размере, сопоставимом  с размером предъявленной платы по договору цессии не реальна. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что приобретенная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Очевидная невозможность взыскания приобретенного права также следует из того, что большая часть ликвидного имущества ООО «Теплица Раменские» находилось в залоге ГК «Внешэкономбанк». По данным инвентаризации, стоимость имущества, не находящегося в залоге составила 13 029 174,91 руб., подтвержденная дебиторская задолженность составила 40 923 649,11 руб.

При этом на дату судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплицы Раменские» посредством торгов было реализовано имущество по цене 636 608 350 руб. (объявление в ЕФРСБ № 2325774 от 20.12.2017), 32 949 999 руб., 64 919 999 руб. (объявление в ЕФРСБ № 2325833 от 20.12.2017).

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества и подлежащие направлению на погашение текущих расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составляют 36 723 917,40 руб., что не является достаточным даже для погашения текущих требований третьей очереди.

Наличие подтвержденной дебиторской задолженности в ООО «Теплицы Раменские» в размере 40 923 649,11 руб. также не может свидетельствовать о возможности взыскания приобретенного права требования ввиду отсутствия доказательств её ликвидности. Более того, права требования дебиторской задолженности ООО «Теплицы Раменские» балансовой стоимостью 124 000 579,39 руб. посредством торгов были реализованы в виде единого лота по цене 242 000 руб. (объявление в ЕФРСБ № 2210527 от 15.11.2017), что также подтверждает невысокую ликвидность дебиторской задолженности.

В свою очередь, должник, заключая договор уступки прав требования (цессии) №1-ГРМ от 22.03.2016 отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед ООО «Гарант+» на основании неисполнения обязательств по договору подряда №2015-23 от 25.06.2015 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу № А53-10687/2016). В настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ростовской области также находится заявление ООО «Донская мясная компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 598 985,99 руб., образованной в результате неисполнения обязательств по соглашению от 15.01.2016 о расторжении договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 03.03.2014. 

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год кредиторская задолженность ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» составляла 31 984 тыс. руб.

При наличии признаков неплатежеспособности, а также неисполненных обязательствах перед кредиторами, ООО «Главный Ростовский мясокомбинат», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Теплицы Раменские», собираясь приобрести право требования стоимостью 20 000 000 руб.

Более того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение неликвидной задолженности к ООО «Теплицы Раменские» в размере 34 258 406,21 рублей по цене 20 000 000 руб. преследовало своей целью преднамеренное отчуждение имущества должнику заинтересованным лицом и наращивание кредиторской задолженности по следующим обстоятельствам.

Так, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» является ООО «ТД «Русская свинина» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу № А53-23541/2016), которое также является учредителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ООО «ТД «Русская свинина» является несостоятельным (банкротом) на основании решения от 27.04.2017 по делу № А53-176/2016. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Русская свинина» является ООО «АТК-Центр» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу № А53-176/2016), руководителем которого является ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

При этом ФИО3 является лицом, представляющим по доверенности интересы конкурсных кредиторов ООО «Главный Ростовский мясокомбинат», а именно: АО «Контэк», ООО «Региональный долговой центр-К», ООО «Де Хёс».

О согласованности действий указанных кредиторов также свидетельствует то обстоятельство, что требования ООО «ТД «Русская свинина» к ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» были основаны на договоре займа № ДМК/ГРМ-300316 от 30.03.2016, в обеспечении исполнения обязательств по которому с должником был заключен договор о залоге имущественных прав № 3-1 от 31.03.2016, в соответствии с которым было заложено право требования задолженности с ООО «Теплицы Раменские» по агентскому договору №01-10-14 от 01.10.2014 в размере 34 258 406,21 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-23541/2016).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника, временным управляющим ФИО2 был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «ТД «Русская свинина», а в последующем и ООО «Главный Ростовский мясокомбинат» не предпринималось действий по взысканию задолженности с ООО «Теплицы Раменские», свидетельствует о согласованности действий сторон при заключении договора уступки прав требования (цессии) №1-ГРМ от 22.03.2016, направленных на создание кредиторской задолженности  в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами смогут обеспечить контроль процедуры банкроства.

В свою очередь, конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявление к ООО «Теплицы Раменские» о взыскании задолженности в размере 34 258 406,21 руб. по агентскому договору №01-10-14 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-20566/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-20566/2017 оставлено без изменения.

Вместе с тем, принятие судебного решения о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Теплицы Раменские» не свидетельствует о наличии разумной экономической обоснованности по приобретению права её требования за 20 000 000 руб., принимая во внимание отсутствие реальной возможности взыскания указанной задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплицы Раменские».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами договора недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр-К» о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению ввиду злоупотребления правом. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, директором ООО «Региональный долговой центр-К» ФИО4 ответчиком государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.06.2017, операция № 101. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО4 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-23541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2017, операция № 101.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко