ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5666/2015

г. Тула

01 ноября 2023 года

20АП-6810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу  № А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), вынесенное по вопросу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАУСТОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2015 заявление ООО "САТЕЛ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ".  Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" процедуру банкротства - наблюдение.

Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" требования общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" в сумме 38 500 000 руб. - основной долг.

ФИО4 Тамбиевича в качестве временного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ № 49-П, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2015 отменить в части включения требований ООО «Сател» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паустовский», принять в указанной части новый судебный акт, отказав ООО «Сател» в заявлении о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паустовский».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что первоначально задолженность перед ОАО «Прио-Внешторгбанк» выкупалась ООО «Сател» как контролирующим должника лицом, в условиях имущественного кризиса. Договор уступки права требования от 29.08.2012 по которому ООО «Сател» выкупил долг ООО «Паустовский» по кредитному договору, является ничем иным, как компенсационным финансированием. В обоснование компенсационного финансирования, ФИО2 приводит доводы о длительном невостребовании задолженности кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенные в ходатайствах причины не подтверждают наличия обстоятельств обязательного отложения судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО6, поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения спора по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как статус ФИО2 в качестве контролирующего должника лица ООО «Паустовский» подлежит определению по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр предоставлено ответчикам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13) вне зависимости от результатов рассмотрения спора о привлечении к ответственности.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143, 144 АПК РФ.

От ФИО7, поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оспаривает судебный акт только в части включения требований ООО «Сател» в реестр, ссылаясь на аффилированность кредитора и компенсационность предоставленного финансирования. Реальность денежных требований сторона не оспаривает.

Суд проверяет обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее –  Постановление N 49 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 года принято к производству заявление ООО «СтройКонцепт» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сформированной правовой позиции после принятия судом заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов заявитель - кредитор ссылался на решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014 о взыскании солидарно с ООО "ПАУСТОВСКИЙ" в пользу ООО "САТЕЛ" задолженности в сумме 38 500 000 руб. - основной долг.

Удовлетворяя заявление и включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из отсутствия доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту ( ст. 69 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

Также, суд пришел к выводу, что требования ООО "САТЕЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 38 500 000 руб. обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАУСТОВСКИЙ".

Доводов об аффилированности сторон, возможном понижении очередности в суде первой инстанции не приводилось.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер и состав требования кредитора, приводя доводы о необходимости понижения требования с учетом аффилированности сторон, считая договор уступки права требования от 29.08.2012 компенсационным финансированием.

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердил, что целью оспаривания данного судебного акта является исключение данного требования из общего размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доводы о субординации заявлены ФИО2 в связи с тем, что ООО «Сател» является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, его требование не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Фактически из доводов апелляционной жалобы следует, что правовой целью заявителя в настоящем случае является судебная констатация необходимости исключения требований ООО «Сател» из размера субсидиарной ответственности, что не является предметом обособленного спора по установлению обоснованности такого требования при включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при установлении оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в случае, если ФИО2,  будет полагать, что требование ООО «Сател» не подлежит учету при определении размера ответственности, она не лишена возможности заявить свои возражения относительно данного требования как требования аффилированного лица при рассмотрении вопроса о размере ответственности. (аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 07.09.2022 № 309-ЭС22-14983).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку от 12.09.2023.

Поскольку ФИО2, обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2015 по делу                   № А54-5666/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную  чек-ордером от 12.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова