Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26774/2017

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Ленинградская обл., ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» (адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона № 1, квартал 5, площадка 1, корп. 33, пом. 19, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.11.2016;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                      «ЛСТ Гатчина» (далее – ответчик, ООО «ЛСТ Гатчина», Общество) о взыскании                   30 000 руб. неосновательного обогащения и 655 155 руб. неустойки за просрочку передачи помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № 5-Н Б/Гтч1-1-2015 за период с 01.07.2016 по 23.01.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 30 000 руб. неосновательного обогащения и 1 238 256 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № 5-Н Б/Гтч1-1-2015.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ЗАО «Ленстройтрест» за счет и от имени ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) на основании доверенности от 02.12.2013 № 11 и агентского договора от 26.11.2013 № ЛГ-АД-73 и Предпринимателем (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.09.2015 № 5-Н Б/Гтч1-1-2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение в Объекте, расположенное на 1 этаже 7-12 этажной секции № 4, в корпусе № 1 многоквартирного дома, имеющий условный № 5-Н в строительных осях 23-3с/М-Л, а дольщик – уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять нежилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора срок окончания строительства: 4 квартал 2015 года, срок передачи нежилого помещения дольщику: в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Договора согласована сторонами в сумме 9 042 644 руб. 84 коп. (пункт 3.1 Договора).

Дольщиком перечислены ЗАО «Ленстройтрест» денежные средства по оплате нежилого помещения, что подтверждается банковским ордером и банковскими чеками.

Согласно акту сверки по Договору за период сентябрь 2015 года – июль 2017 года, подписанному ООО «ЛСТ Гатчина», ФИО2 были перечислены 9 042 644 руб. 84 коп. (л.д. 63).

Между ООО «Ленстройтрест» и ФИО2 также был заключен договор на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 № у5-Н/Гтч1-1-2014, в соответствии с условиями которого стоимость вознаграждения исполнителя составила 30 000 руб.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора дольщик, ссылаясь на возникновение у застройщика обязанности по передачи нежилого помещения по Договору в срок не позднее 30.06.2016, в связи с неисполнением указанной обязанности обратился к                 ООО «ЛСТ Гатчина» с требованием от 06.12.2016 об уплате неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –                     Закон №214-ФЗ).

Также, ссылаясь на перечисление денежных средств по Договору в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, ФИО2 обратилась к                         ООО «ЛСТ Гатчина» с требованием о возврате 30 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования не были исполнены                                  ООО «ЛСТ Гатчина», Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих перечисление Предпринимателем денежных средств в размере большем, чем предусмотрено пунктом 3.1 Договора, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что при исполнении договора на оказание услуг по бронированию нежилого помещения от 15.11.2014 № у5-Н/Гтч1-1-2014, заключенного между ООО «Ленстройинвест» и ФИО2, на стороне ООО «ЛСТ Гатчина» могло возникнуть неосновательное обогащение не имеется.

В связи с изложенным в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1     статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Пунктом 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Учитывая, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком должны быть выполнены действия и должно быть направлено соответствующее заявление в уполномоченный орган, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с точки зрения положений                                      статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления срока исполнения обязательства не может быть квалифицировано в качестве события, которого должно наступить независимо от воли и действий сторон.

Принимая во внимание, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора долевого участия в строительстве, сторонами в пункте 2.1 Договора согласован срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, обязательство по передаче помещения, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, пункта 2.2 Договора должно было быть исполнено не позднее 30.06.2016.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства наличия оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков передачи дольщику помещения не представлены.

С учетом изложенного требование Предпринимателя является обоснованным по праву.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (1 238 256 руб.) рассчитана, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки с 01.07.2016 по 29.08.2017, по ставке, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, пояснил, что продление строительства было вызвано обстоятельствами, возникшими в связи с негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер неустойки установлен не соглашением сторон, а Законом №214-ФЗ.

Доказательства того, на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство, не представлены. Соответственно, на настоящий момент неустойка не утратила обеспечительную функцию.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций судом не установлено. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 238 256 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 298 руб.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований доплате подлежала сумма государственной пошлины в размере 2878 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1238256 руб. неустойки, 22298 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Гатчина» в доход федерального бюджета 2878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья           Чуватина Е.В.