АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3673/2018

г. Петропавловск-Камчатский

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 4101180942, ОГРН 1174101015637)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта

при участии:

от истца:

ФИО2 - генеральный директор,

от ответчиков:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.09.2018 (сроком по 31.12.2018), 

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик) и Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – Управление коммунального хозяйства, ответчик) о признании муниципального контракта от 25.06.2015 № 13-03-01/16/15 недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы заключением указанного контракта на управление многоквартирным домом № 24 по ул. ФИО5 с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Управление коммунального хозяйства в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие второго ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Дополнительно пояснил, что просит признать контракт недействительным как не соответствующим статьям 54-55 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку нарушен порядок проведения конкурса, не проведены повторные торги после признания конкурса несостоявшимся, а также не проведен запрос предложений. Кроме того, не была проведена инвентаризация объекта, в конкурсной документации указаны недостоверные сведения по площадям объекта, установленные тарифы завышены, а также в состав содержания общего имущества включены виды работ, которые не оказываются и не предусмотрены для объекта.

Представитель управляющей компании требования не признал. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела. Пояснил, что спорный объект является общежитием, в связи с чем вид работ по содержанию общего имущества дома определен как для общежития. Примененные объемы учтены с учетом технического паспорта на дом.

Ранее в судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что площади спорного объекта определены исходя из технического паспорта, указал о соблюдении процедуры заключения договора. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2014 на информационном портале администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов №210914/3254762/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в том числе и домом № 24 по ул. ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском (лот №12).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24 10 2014 открытый конкурс по отбору управляющей компании по дому № 24 по ул. ФИО5 в г.Петропавловске-Камчатском признан несостоявшимся в связи с отсутствием на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по заявленному дому.

25.06.2015 между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заказчик, собственник) (на момент рассмотрения дел Управление коммунального хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (исполнитель) на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. Приложениями к контракту утверждены: состав общего имущества МКД, размер платы за жилищно-коммунальные услуги, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 18.12.2017 собственником нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 площадью 700,3 кв.м. в доме 24 по ул. ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края является ООО «Факел».

Истец, полагая, что контракт заключен с нарушением требований жилищного законодательства, Федерального закона № 44-ФЗ, Правил содержания общего имущества в МКД № 491 (далее – Правила № 491), при наличии управляющей компании, выбранной собственниками МКД, а также указании в контракте недостоверных сведений по площади МКД, обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, одним из оснований признания контракта недействительным является несоблюдения процедуры заключения контракта.

В случае нарушения правил (процедуры) конкурса законом установлено, что должна применяться специальная норма, предусмотренная статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку истец является собственником нежилых помещений в МКД по ул. ФИО5, 24 с 18.12.2017, тем самым день, когда ООО «Факел» узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также с учетом иных заявленных истцом оснований признании сделки недействительной, исчисляется для истца с 18.12.2017, следовательно, срок, установленный статьей 181 ГК РФ для оспаривания таких сделок не пропущен. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на те обстоятельство, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Оспаривая торги, истец указывает на неправильное определение победителя, которым могло стать иное лицо. Иными словами, истец, обращаясь с настоящим иском по указанному основанию, не имеет собственного интереса, не защищает свои права, о нарушении которых заявляет как собственник нежилого помещения в МКД.

Истец в данном случае ссылается, что при повторном проведении конкурса вероятно могла участвовать другая компания, то есть была бы вероятность конкуренции, в результате которой тарифы могли быть ниже установленных. Однако данный довод судом не принимается, поскольку построен исключительно на предположениях, с учетом того, что нарушений при проведении процедуры заключения контракта ответчиком не допущено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 161 этой же статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75).

Настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса возможно только в единственном случае - когда этот конкурс признан несостоявшимся.

Вместе с тем ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила № 75 не содержат определение несостоявшегося конкурса, а также условий, при которых конкурс по отбору управляющей организации может быть признан несостоявшимся.

Данное понятие содержится в пункте 13 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки.

Как установлено судом, органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами данный конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Проводя анализ изложенных норм права и осуществленных действий со стороны органа местного самоуправления, процедура торгов и заключение контракта проведено с соблюдением действующего законодательства.

В части довода истца об управлении домом одновременно несколькими компаниями в нарушении требований закона, что влечет недействительность контракта.

В данной части при рассмотрении дела с учетом пояснений сторон установлено, что в конце 2014 года ООО «ГОУК» отказалось от управлением данным домом, фактически бросив жилой дом, при этом в последующем по решению Арбитражного суда Камчатского края общество признано банкротом.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией, подписанное ООО «ГОУК», согласно которому договор управления МКД расторгнут с 22.06.2015.

Указанное соглашение свидетельствует о том, что с 01.06.2015 ООО «ГОУК» выразило намерении о прекращении правоотношений с собственниками. Принятие органом местного самоуправления заблаговременных мер для передачи дома под управление управляющей компании не может свидетельствовать о недействительности сделки, с учетом того что контракт датирован 25.06.2015. Накладка в один день по сроку действия контракта и расторжении ранее действовавшего договора не может являться основанием для признании оспариваемого контракта недействительным.

В части недостоверности площадей суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика представили технический паспорт на дом, согласно которому включены площади в заключенный контракт.

Истцом представлена справка Камчатского краевого БТИ от 16.01.2017 о площади МКД на дату 1989 года, которые разняться с площадью, указанной в техническом задании.

Согласно статьи 19 ЖК РЖ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в техническом паспорте на дом, поскольку иного паспорта материалы дела не содержат, а жилищное законодательство не определяет справки БТИ как учетный документ жилищного фонда.

В части доводов истца о примененных тарифах при заключении контракта, которые в разы превышают тарифы, установленные постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена возможность применения тарифа, определенного органом местного самоуправления, в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом с учетом тарифов, установленных в приложении № 3 к муниципальному контракту.

На основании пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В силу пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация включает в себя проект договора управления многоквартирным домом. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в извещении о проведении конкурса (пункт 37 Правил № 75). При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

С учетом того, что доказательств установления собственниками помещений дома иных тарифов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд считает, что истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением публичного собственника и установленный в муниципальном контракте.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден согласно требованиям конкурсной документации в порядке Правил № 491 с учетом особенностей вида МКД как для общежития.

В судебном заседании и отзыве ответчики ссылались на решение Петропавловск-Камчастким городском судом в рамках дела № 2-221/2017 по иску ФИО4 (собственника нежилых помещений поз. 1-24, 27-32, 39-44 площадью 700,3 кв.м. в доме 24 по ул. ФИО5 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края) к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого муниципального контракта. Обоснованием заявленных требований явилось заключение контракта с нарушением действующего законодательства, так как не была соблюдена процедура заключения контракта, заключение указанного контракта повлекло значительное увеличение платы за содержание общедомового имущества, чем нарушены права истца, недостоверность указанных площадей, наличие управляющей компании.

Действительность муниципального контакта проверялась. Оснований для признания ее недействительной (ничтожной) сделкой вступившими в законную силу судебными актами не установлено. 

В силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатским городском судом в рамках дела                    № 2-221/2017 также имеют преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства в рамках одного и того же контракта, одного и тот же ответчика, а также оснований оспаривания контракта.

В судебном заседании истец не опроверг рассмотренные доводы, которые также были рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом, тем самым, учитывая принцип правовой определенности, суд не находит оснований для признания контракта недействительным.

Довод истца о применении статьи 10 ГК РФ, в связи с чем сделка может быть признана недействительной, судом не принимается, поскольку истец не является стороной данной сделки.

Все остальные доводы истца сводятся к неисполнению управляющей компанией своих обязанностей либо оказания услуг ненадлежащего качества, при этом ответчик указывает о неисполнению истцом своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, однако в силу требований действующего законодательства данные обстоятельства не являются основанием для признания контракта недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, в связи с тем требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева