ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8893/2023

г. Челябинск

01 августа 2023 года

Дело № А47-15549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу №А47-15549/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2022).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.11.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению транспортного средства: модель, марка KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., цвет: серый, и применении последствии недействительной сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.05.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждено дорогостоящее имущество, в том числе, за счет которого могли бы быть удовлетворены имущественные требования кредиторов. Согласно сведений, находящихся на официальном сайте ФССП России, в отношении должника - ФИО7 отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга 01.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 152533/21/56044-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 900074059 от 29.04.2021 г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы задолженности в размере 631 898,64 руб. Таким образом, имея неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, супруга должника, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая ТС по заниженной стоимости, не имела разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение обязательств должника за счет продажи дорогостоящего имущества, а преследовала цель выведения актива должника с целью уменьшения количества имущества в общей совместной собственности супругов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО6 (вх.№42553 от 14.07.2023).

В судебном заседании 26.07.2023 представитель финансового управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 27.08.2005 года состоит в браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака II-PЖ № 554470, л.д. 17).

В период брака 20.08.2021 между ООО «А2» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель, марка KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., цвет: серый, г.р.з. 

<

***> (л.д. 61). Стоимость приобретения транспортного средства супругой должника составила 350 000 рублей.

04.11.2021 между ФИО5 – супруга должника (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель, марка KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., цвет: серый за 350 000 руб. (л.д. 14).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 350 000 руб. (п. 5). Оригинал договора купли-продажи был представлен для обозрения суду в судебном заседании 06.03.2023. 

04.11.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) составлено дополнительное соглашение (л.д. 29), согласно которому п.4 договора читать в следующей редакции: стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб.; п.5 договора читать в следующей редакции: покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Оригинал дополнительного соглашения был представлен для обозрения суду в судебном заседании 06.03.2023.

Финансовый управляющий полагая, что стороны, заключая оспариваемый договор, действовали со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), поскольку были осведомлены о тяжелом финансовым состоянии должника, в результате указанной сделки из распоряжения должника выбыло ликвидное имущество, при этом денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности, чем кредиторам причинен вред, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Так, по данным официального сайта ФССП России в отношении должника - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 152533/21/56044-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 631 898,64 руб. 

Имея неисполненные денежные обязательства перед иным кредитором, супруга должника, отчуждая транспортное средство по заниженной стоимости, не имела разумной экономической цели, направленной на расчет с кредиторами, уменьшение обязательств должника за счет продажи дорогостоящего имущества, а преследовала цель выведения актива должника с целью уменьшения имущества.

Финансовый управляющий указывает, что задолженность ФИО2 перед кредиторами третьей очереди составляет: - второй части (ФИО8, АО «Банк Оренбург») – 5 476 359,89 руб., - четвертой очереди (ФИО8) – 18 839,62 руб. На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По представленным МУ МВД России «Оренбургское» данным правообладателями транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., цвет: серый, г.р.з. 

<

***> являлись: 

- с 26.08.2021 по 08.11.2021 ФИО5, г. Оренбург; 

- 08.11.2021 по настоящее время ФИО6, Республика Башкортостан.

Таким образом, транспортное средство не выбыло из владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении сделки, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки, в дело не представлено. Кроме того, по сделке имелось встречное предоставление и она не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что у ответчика имелась финансовая возможность на приобретение транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства, совершенный супругой должника в отношении совместного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.11.2021, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, необходимо было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное предоставление или совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда интересам кредиторов соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

Стоимость продажи транспортного средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. 

При этом, в соответствии с объявлениями о продажах аналогичных транспортных средств 2020 года выпуска, рыночная стоимость продажи соответствовала цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре. О продаже транспортного средства ФИО6 узнала из объявлений, размещенных продавцом на сайте Avito.

Доказательства в подтверждение необоснованности определения цены при совершении оспариваемой сделки, в том числе доказательства, опровергающие среднерыночную стоимость, а равно доказательства того, что фактическая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно выше стоимости, определенной в договоре, отсутствуют.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка являлась возмездной, так как супруга должника получила денежные средства от ответчика в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 04.11.2021, составленной ФИО5 (л.д. 30). Доводы финансового управляющего об обратном не подтверждены документально. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование финансовой возможности оплаты транспортного средства со стороны ФИО6 в материалы дела представлены: 

-выписка по счету ФИО6 в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» № 42306810762050003168 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, согласно которой 13.08.2021 расход денежных средств составил 2 780 000 руб. (л.д. 31).

Также в судебном заседании сын ответчика – ФИО9 сообщил суду, что он с братом проживает вместе с родителями; покупку транспортного средства производили сообща; рассчитывались наличными денежными средствами; для оформления транспортного средства в ГИБДД указали стоимость 350 000 руб.; в дополнительном соглашении сторонами указана реальная стоимость транспортного средства. 

ФИО6 представила справку о составе семьи: - ФИО10 - муж, - ФИО11 - сын, - ФИО12 - сын. 

Согласно справкам о доходах общая сумма дохода ФИО11 за 2019 год составила 1 740 879,71 руб., за 2020 год- 2 079 514,12 руб., за 2021 год - 2 041 762,87 руб.; - общая сумма дохода ФИО10 за 2019 год составила 884 815,76 руб., за 2020 год 1 092 001,67 руб., за 2021 год – 1 088 620,43 руб.; -общая сумма дохода ФИО12 за 2019 год составила 425 438,14 руб., за 2020 год – 654 326,54 руб., за 2021 год – 639 624,20 руб.; - общая сумма дохода ФИО6 за 2019 год составила 309 040,92 руб., за 2020 год – 284 311,82 руб., за 2021 год - 366 649,01 руб. 

Таким образом, общая сумма дохода семьи ответчика позволяла приобрести спорное транспортное средство. У ФИО10, ФИО12, ФИО11 имеются водительские удостоверения.

Согласно страховому полюсу ТТТ № 7007871894 в отношении транспортного средства марка KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., страхователь ФИО6; собственник - ФИО6; лица, допущенные к управлению: ФИО10, ФИО11, ФИО12; срок страхования с 05.11.2021 по 04.11.2022.

Согласно страховому полюсу ТТТ № 7023899323 в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN:XWEPH81ADL0047852, 2020 г.в., страхователь ФИО6; собственник - ФИО6; лица, допущенные к управлению: ФИО10, ФИО11, ФИО12; срок страхования с 05.11.2022 по 04.11.2023. 

В подтверждение пользования ФИО6 транспортным средством представлены: квитанции к заказам-нарядам № 2200008496, № 2200008511 от 06.08.2022, из которых следует, что перед покупкой транспортного средства ФИО11 проведена комплексная диагностика (заказ-наряд от 04.11.2021). 

О фальсификации указанных документов финансовым управляющим, кредитором не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных документом, ФИО6 доказан факт приобретения спорного транспортного средства за счет денежных средств семьи ответчика. Доказательств того, что покупатель ФИО6 являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, также отсутствуют. Спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком и используется в интересах семьи Г-ных, что подтверждается страховым полисом на автомобиль, после совершения оспариваемой сделки автомобиль выбыл из владения должника и его супруги.

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник и его супруга продолжали осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной, соответствующие обстоятельства для этого финансовым управляющим не доказаны.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (04.11.2021) вопрос о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства в суде не рассматривался (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.12.2021; дело о банкротстве возбуждено определением суда от 10.02.2022; сообщение ООО «Интекс» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 08.11.2021), публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не было. 

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом, необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт указания в договоре заниженной стоимости имущества (если принять во внимание пояснения ответчика о том, что автомобиль приобретен по рыночной стоимости, заниженная стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи была указана по просьбе продавца, не имевшего намерения оплачивать налог от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет) не свидетельствует о преследовании сторонами спорного договора противоправной цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Должник – ФИО2 представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что основная часть средств, вырученных от продажи автомобиля, были направлены им на исполнение обязательств перед кредиторами, а именно: - перед АО КБ «Оренбург» - за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 - 100 000 руб.; - перед ФИО13 - 05.11.2021 - 403 100 руб. (договор процентного займа от 30.08.2020; расписка в получении денежных средств от 30.08.2023; расписка о возврате денежных средств от 05.11.2021); - перед ООО «Колорфил» - 23.12.2021 - 1 102 640,83 руб. (квитанция от 23.12.2021).

Таким образом, часть от полученных денежных средств от продажи автомобиля направлена на погашение кредиторской задолженности ФИО2, что подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредитором в результате заключения договора купли-продажи от 04.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заключения договора купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, не опровергают выводы суда о неосведомленности ответчика, отсутствии злоупотребления правом с его стороны. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что приобретатель ФИО6 должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и действовала при злоупотреблении правом, с учетом того, что продажа имущества производилась супругой должника, в отношении которой исполнительное производство не было возбуждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу №А47-15549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина