Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-148493/2019-146-1249

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стокист"  (196105, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 158, литера Б, помещение 155 - 160, 163, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу №08/04/14.33-10/2019 об административном правонарушении от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ

при участии: от заявителя –  неявка, извещен; от ответчика – ФИО3 (Удостоверение № 18786, Доверенность № ИА/40282/19  от 16.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы по делу №08/04/14.33-10/2019 об административном правонарушении от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.07.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, Ответчик) от 10.08.2018 №08/62903/18 по делу №1-14-74/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Стокист» (далее – Общество, Заявитель), выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации средств женской гигиены «DaySpa Natural», имитирующих средства женской гигиены «Naturella Classic» производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, признаны противоречащими пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФАС России принял решение о возбуждении дела в отношении ООО «Стокист» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.

Постановлением от 20.05.2019 по делу №08/04/14.33-10/2019 об административном правонарушении (далее - Постановление), вынесенным Заместителем руководителя ФАС России ФИО4, ООО «Стокист» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановление, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ч. 3, 5 ст. 4.1. КоАП РФ, подлежит изменению в части размера административного штрафа в связи с несоразмерностью наложенных на Общество штрафов.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что оспариваемым Постановлением нарушаются его имущественные права.

Заявитель ссылается также на то, что выделение в производство нескольких административных дел по одному и тому же основанию и разделение таким образом предмета правонарушения в отношении каждого из указанных Товарных знаков влечет неоднократное привлечение Общества к ответственности за одно и то же правонарушение, что, по мнению Заявителя, противоречит ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ.

Также, Заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  Постановления ФАС России не учел обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Стокист», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации женских гигиенических прокладок «DaySpa Natural».

Согласно материалам дела, Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» входят в международную группу компаний Procter&Gamble, осуществляющую деятельность в области производства и реализации потребительских товаров, в том числе женских гигиенических прокладок «DaySpa Natural».

Как следует из материалов дела, Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) принадлежат исключительные права на товарный знак NATURELLA по свидетельству № 82738, зарегистрированный 30.08.2012 с датой приоритета 05.09.2011 в отношении товаров 05 класса МКТУ (в том числе женские гигиенические прокладки).

Из материалов дела следует, что Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани начала свою деятельность на российском товарном рынке с 1991 года, санитарно-эпидемиологическое заключение и регистрационное удостоверение на средства женской гигиены под брендом «Naturella» в 2003 и 2004 годах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продукция Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» широко известна российским потребителям.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «Стокист» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2008 с указанием в виде основного вида деятельности - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

ООО «Стокист» принадлежат исключительные права на товарный знак DAYSPA по свидетельству № 421177, зарегистрированный 22.10.2010 с датой приоритета 31.08.2009 в отношении товаров 03 и 05 классов МКТУ (в том числе прокладки гигиенические женские).

Как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте www.stokist.ru, ООО «Стокист» заказывает производство и вводит в гражданский оборот различные виды потребительских товаров, в том числе женские гигиенические прокладки «DaySpa Natural».

Таким образом, Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company), ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» и ООО «Стокист» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Суд отмечает, в материалы дела представлено заключение от 05.12.2016 № 241-2016, составленное лабораторией социологической экспертизы ФГБУН Институт социологии РАН по результатам социологического опроса, согласно которому, с точки зрения потребителей женских гигиенических прокладок, внешний вид товара, его дизайн, цветовую гамму и иное оформление лицевой стороны упаковки «Natural Soft» имитирует внешний вид товара «Naturella», о чем свидетельствуют следующие факты: подавляющее большинство опрошенных (70%) полагают, что тестируемые упаковки схожи по внешнему виду, респонденты указывают такие элементы упаковок, как сочетание цветов (86%), расположение картинок и иных графических элементов (70%) на них, общий вид лицевой стороны упаковки (75%), расположение названий (70%), произношение названий (66%) и картинки, рисунки и иные графические элементы на упаковке (67%) в качестве схожих. При этом, 31% отпрошенных допускает возможность ошибки при покупке товара, в результате которой они могли бы купить товар в упаковке «Natural Soft» вместо товара в упаковке «Naturella», если тестируемые товары будут находиться рядом на одной полке.

Также, согласно представленным в материалы дела результатам опроса, проведенного Фондом ВЦИОМ, на вопрос «Если Вы покупаете гигиенические прокладки, к которым привыкли, то на какие элементы упаковки Вы ориентируетесь, чтобы найти их на полке магазина среди остальных гигиенических прокладок? Расставьте, пожалуйста, ответы в порядке уменьшения их значимости (где 1 - наиболее значимый, а 6 - наименее) были получены следующие ответы:

- название марки - 2,1

- сочетание цветов лицевой стороны упаковки - 3,3

- определенные картинки или рисунки на лицевой стороне упаковки - 3,7 

- расположение названия марки на лицевой стороне упаковки - 3,8 

- форма упаковки - 4,0

- шрифт или цвет букв в названии марки - 4,1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для того, чтобы найти на полке магазина знакомые гигиенические прокладки, респонденты чаще всего  ориентируются  на название марки, сочетание цветов упаковки, а также на картинки и рисунки на лицевой стороне упаковки.

Пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.07.2018 № 128, установлено, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, так как именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. 

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Кроме того, согласно пункту 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из материалов дела усматривается, что при сравнении пар товаров «Naturella Classic» и «DaySpa Natural Soft» административным органом было отмечено, что прослеживается повторение ООО «Стокист» всех элементов оформления товара Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания».

Суд учитывает также, что женские гигиенические прокладки, внешний вид которых оценивался Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения дела, относятся к товарам повседневного спроса, располагается на магазинной полке рядом с другими товарами соответствующей товарной категории и относится к товарам низкой ценовой категории.

Таким образом, продукция Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company), ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» и ООО «Стокист» относится к такой категории товаров, при покупке которых потребитель не проявляет повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара. 

Из материалов дела следует, что на аналогичные аспекты поведения потребителей при совершении бытовых покупок указывали участники заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе (протокол от 21.05.2018 № 1, вопросы 3-5).

При таких условиях добросовестный производитель стремится к максимальной непохожести своего товара на аналогичный товар конкурента, стараясь избежать возникновения смешения конкурирующих между собой товаров.

Из материалов дела следует, что продукция Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания»под брендом «Naturella» известна на российском товарном рынке значительный период времени, превышающий 10 лет.

Компанией Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» осуществлены существенные затраты в целях продвижения и рекламирования товаров под брендом «Naturella», включающие в себя затраты на размещение рекламных материалов на телевизионных каналах на территории России, в сети Интернет, в печатных изданиях, а также на проведение специальных проектов по размещению рекламы. Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО «Паблисиз Групп Медиа Евразия» от 28.04.2017 № 10 рекламные затраты на продвижение женских гигиенических прокладок «Naturella» в 2015 году - 45 млн. рублей, в 2016 году - 78 млн. рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, продукция ООО «Стокист» на соответствующих товарных рынках Российской Федерации появилась значительно позже, чем продукция Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания». 

При этом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о затратах, понесенных ООО «Стокист» в связи с продвижением и рекламированием своих товаров.

Согласно материалам дела, заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе состоялось 20.04.2018.

Согласно пункту V протокола от 21.05.2018 № 1 Экспертный совет по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Федеральной антимонопольной службе пришел к следующим выводам:

1.Отметить, что потребитель при совершении 90% бытовых покупок, включая средства для мытья посуды и средства личной гигиены, осуществляет их по привычке, обращая внимание на цвет, форму, изображение, символы и надписи.

2.Указать, что продукция ООО «Стокист» является сходной с продукцией The Procter & Gamble Company в целом, несмотря на отдельные отличия, за счет общего зрительного впечатления (копирования цветового решения дизайна, схожих изобразительных элементов).

3.Обратить внимание, что бизнес-модель ООО «Стокист»  характеризуется подражанием дизайнам наиболее ходовых позиций товаров разных производителей в разных категориях товаров.

4.Признать возможность смешения на рынке при введении в оборот товаров ООО «Стокист» и Компании The Procter & Gamble Company.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, присутствуют в действиях Ответчика, а именно:

- Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации средств личной гигиены для женщин «DaySpa Natural Soft», имитирующих оформление средств личной гигиены для женщин «Naturella Classic», что способно привести к смешению с товарами Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», результатом чего является ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает товар одного производителя за товар другого производителя, либо полагает, что оба товара производит одно лицо; 

- Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- Указанные действия ООО «Стокист» способны причинить убытки Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса от товаров Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» к товарам конкурента, оформление которого имитирует элементы оформления товаров Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую могли бы рассчитывать Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» не получают ожидаемой отдачи от понесенных ими затрат на развитие и продвижение своего бренда, поскольку за счет вложенных средств осуществляется также и продвижение товара конкурента.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что Комиссия ФАС России правомерно и обоснованно установила, что действия ООО «Стокист» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации женских гигиенических прокладок «DaySpa Natural Soft» приводят к смешению женскими гигиеническими прокладками «Naturella» Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» в связи с использованием дизайнерских решений, используемых при оформлении продукции Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания». При этом ООО «Стокист» имеет возможность продавать свою продукцию по ценам, ниже цен на продукцию Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания», в связи с отсутствием необходимость нести затраты на продвижение своей продукции, используя сложившуюся за долгие годы присутствия на российском рынке репутацию Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» и высокую степень узнаваемости имитируемых товаров, сформированную за счет широкомасштабной рекламной компании по продвижению рассматриваемых товаров Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company) и ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания».

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Стокист».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за    административное правонарушение ставится  в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных частью 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, отсутствовали.

В рассматриваемом случае вина ООО «Стокист» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 349-0 от 05.11.2003, установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

В рассматриваемом случае ООО «Стокист» могло (имело реальную возможность) обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, но не приняло к тому разумных и адекватных мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Отсутствие должного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и необходимой предусмотрительности свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Стокист» к формальным требованиям публичного порядка.

По мнению суда, у ООО «Стокист» имелась возможность не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации женские гигиенические прокладки «DaySpa Natural Soft», имитирующие женские гигиенические прокладки «Naturella» производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани (The Procter & Gamble Company). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Стокист» в совершенном административном правонарушении установлена.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 10.08.2018 по делу № 1-14-74/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 № 08/04/14.33-10/2019, а также другими материалами дела.

Суд также отмечает, что законность и обоснованность решения Комиссии ФАС России от 10.08.2018 по делу № 1-14-74/00-08-18 была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-243596/2018.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Стокист» просил объединить дела об административных правонарушениях №№ 08/04/14.33-7/2019, 08/04/14.33-10/2019, 08/04/14.33-12/2019 в одно производство, по причине невозможности множественного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, данный довод был мотивирован представителем ООО «Стокист» тем, что объективной стороной рассматриваемого правонарушения является осуществление хозяйствующим субъектом-конкурентом предпринимательской деятельности, его экономические интересы и деловая репутация.

Таким образом, ООО «Стокист» полагает, что именно деловая репутация, а не средство индивидуализации подлежит защите в делах о недобросовестной конкуренции, поскольку целью акта недобросовестной конкуренции является именно деловая репутация хозяйствующего субъекта-конкурента.

ООО «Стокист» ссылается на то, что правообладателем товарных знаков «Fairy», «Naturella Classic», «Always Ultra» является один и тот же хозяйствующий субъект-конкурент Компания Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, посягательство совершено ООО «Стокист» в отношении объектов интеллектуальной собственности одного правообладателя, в связи с чем ООО «Стокист» считает неправомерным множественное привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы Заявителя, в связи со следующим.

Объектом правонарушения являются предусмотренные законом и охраняемые им ценности, которым противоправными действиями причиняется ущерб. Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 КоАП РФ, является добросовестная конкуренция.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Негативные последствия для Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани наступают в результате направленности действий ООО «Стокист» на получение необоснованных конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что влечет перераспределение потребительского спроса от товаров Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани к товарам хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Стокист».

Предметом рассмотрения Комиссии ФАС России по делу № 1-14-74/00-08-18 являлись не действия ООО «Стокист» по неправомерному использованию товарных знаков Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, а действия ООО «Стокист» по имитации оформления товаров производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, где имитация каждого товара является отдельным правонарушением.

Поскольку ООО «Стокист» получило конкурентные преимущества посредством имитации различных товаров производства Компании Дзе Проктер энд Гэмбл Компани, являются неприменимыми положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также, суд считает необходимым отметить, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, регламентирующие возможность объединения дел об административном правонарушении в одно производство.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «Стокист» просил учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований   для   применения   вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не было установлено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие их наличие. 

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

Суд отмечает также, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Малозначительность в совершенном ООО «Стокист» административном правонарушении не установлена. Таким образом, основания для освобождения ООО «Стокист» от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, исчисляется согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно начислен штраф за совершенное административное правонарушение в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Согласно материалам дела, ФАС России были соблюдены права ООО «Стокист» при уведомлении о месте и времени составления протокола.

В силу положений части 1 статьи 25.15 КоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Стокист» является - 196105, 

<

...>, литера Б, пом. 155-160, 163 (далее - юридический адрес).

Как следует из материалов дела № 4-14.33-10/2019 об административном правонарушении, в связи с тем, что 10.08.2018 Комиссия ФАС России по делу № 1-14-74/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Стокист» актом недобросовестной конкуренции, Заявителю было направлено письмо ФАС России от 25.03.2019 № АК/22975/19, в соответствии с которым законному представителю ООО «Стокист» надлежало явиться 19.04.2019 года в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, кабинет 544 для подписания протокола об административном правонарушении.

Письмо ФАС России от 25.03.2019 № АК/22975/19 было направлено заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «Стокист».

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ 12571933056150), письмо ФАС России от 25.03.2019 № АК/22975/19, направленное ООО «Стокист» по юридическому адресу, было получено Заявителем 27.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Стокист» протокола от 19.04.2019 № 08/33656/19 по делу № 4-14.33-10/2019 об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России соблюдены права ООО «Стокист» при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают, в частности, заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Протокол по делу № 4-14.33-10/2019 об административном правонарушении составлен и подписан заместителем начальника Управления - начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу № 4-14.33-10/2019 об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Из материалов дела следует, что ООО «Стокист» была направлена копия протокола по делу № 4-14.33-10/2019 об административном правонарушении (исх. № 08/33656/19 от 22.04.2019), в котором указана дата, время и место рассмотрения дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ 12571933706819) копия протокола была получена ООО «Стокист» 24.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.33-10/2019 в отношении ООО «Стокист» было вынесено 20.05.2019 заместителем руководителя ФАС России Д.В. Фесюком, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Комиссии ФАС России по делу № 1-14-74/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 09.08.2018.

Соответственно, с 09.08.2018 начал исчисляться срок давности привлечения ООО «Стокист» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ФАС России принято в пределах данного срока.

Таким образом, обжалуемое постановление ФАС России в полной мере соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.33, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Стокист" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:В.А. Яцева