АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1090/18

11 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидросервис»,

о взыскании 5 223 893,58 руб. задолженности, 531 476,43 руб. пени,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 1-СС/16 от 10.11.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 5 223 893,58 руб. задолженности, 495 954,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное специализированное монтажное предприятие «Гидросервис», прежнее наименование - ООО «ССМП «Росгидромонтаж».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 223 893,58 руб., 531 476,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании  поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (поставщик) и ООО СК «Спецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 5580 от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию (товар).

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Покупать осуществляет оплату за товар по счету согласно графика платежей, являющего неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В случае нарушения  покупателем графика платежей менее чем на 20 календарных дней включительно, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% проценты от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. В случае нарушения графика более чем на 20 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % процента от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии покупателя (пункт 6.4. договора).

Согласно графику платежей, дата платежа – 25.12.2016, сумма 5 107 330,20 руб.

Также был заключен договор поручительства № 5595 от 28.06.2016 между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) и ООО СК «Спецстрой»  (должник), по условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № 5580 от 28.06.2016, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Поручатель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, в том же объеме, как и должник. Включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взыскания долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки (пункт 1.4. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ООО «ССМП «Росгидромонтаж» поставило в пользу ООО СК «Спецстрой» продукцию на сумму 5 723 893,58 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 29-97), оплата произведена частично, в сумме 500 000 руб.

Между тем, согласно договору уступки прав требования № 11 от 26.01.2017, заключенному между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (цедент) и ООО «РГМ-ЮГ» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял требования к ООО СК «Спецстрой» (должник) по договору поставки № 5580 от 28.06.2016г. 

Сумма переданного требования составила 5 223 893,58 руб. (пункт 3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая получена ответчиком 18.12.17, однако данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что не определен предмет уступаемого права, поэтому договор является незаключенным, а кроме того, недействительным, поскольку, по мнению ответчика, прикрывает договор дарение.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что право требования неустойки ему не передано, является неверным, также как и довод ответчика о возможности применения санкции только после заключения договора уступки. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также подписи и оттиски печати общества. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца обоснованы.

Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению ввиду того, что предмет договора определен, так как в договоре уступки № 11 от 26.01.2017 содержится ссылка на спорный договор поставки № 5580 от 28.06.2016, в рамках которого осуществлена поставка по представленных в материалах дела товарным накладным, указана общая сумма задолженности по договору,  и, несмотря на то, что товарных накладных нет ссылки на спорный договор поставки, учитывая, что ответчиком наличие иных договорных отношений не подтверждено, суд полагает, что именно на основании представленных в материалы дела товарных накладных исполнены обязательства по поставке товаров в рамках заключенного договора поставки №  5580 от 28.06.2016.

Аналогичные выводы содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу №А46-6413/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу №А56-41124/2015.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор недействителен в силу безвозмездности, поскольку в материалы дела представлено положение об оплате, что, несмотря на отсутствие сведений об оплате, фактически свидетельствует о возмездности сделки.

Относительно довода ответчика о неполучении письменного уведомления об уступке требования следует отметить, что со спорным договором руководитель должника ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, кроме того, неполучение такого уведомления уступку требования не порочит. В качестве последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке Гражданской кодекс Российской Федерации предусматривает право должника заплатить прежнему кредитору, такой платеж неизвещенного об уступке должника является надлежащим исполнением - пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае такой платеж не произведен, неразрывная связь с личностью кредитора отсутствует, уступка не ухудшает положение должника.

  Следовательно, неполучение должником уведомления об уступке права не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отказа в иске. 

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 223 893,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем судом установлено, что договором предусмотрено взыскание неустойки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске в данной части требования.

Данный вопрос о квалификации требования судом вынесен на рассмотрение истца, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по его мнению, по договору уступки требование о неустойке ему не передано.

Судом установлено, что фактически истцом отыскивается финансовая санкция, поэтому неверная правовая квалификация требования не может служить основанием к отказу в иске в данной части.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, размер которой фактически рассчитан истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, учитывая при этом также и то обстоятельство, что размер договорной неустойки, указанной в претензии (л.д. 22-24, т.1), значительно превышает размер заявленного требования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 531 476,43 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 599 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением   № 6 от 11.01.2018, а также чеком-ордером от 23.01.18, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, с учетом увеличения истцом суммы исковых требований с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 223 893,58 руб. задолженности, 531 476,43 руб. пени, 54 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

СудьяП.Н. Тютюник