ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6166/2016

26 марта  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, доверенность от 21.12.2017 №2343-Д;

         от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» - ФИО3, доверенность от 11.01.2018 №3; ФИО4, доверенность от 11.01.2018 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-6166/2016 (судья Соколова И.А.) 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возврате имущества, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в размере 6082402,19 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым 

о понуждении к совершению определенных действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, МИЗО, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Гражданстрой»), в котором просило обязать ответчика возвратить арендованное имущество, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 070 231,50 руб., взыскать сумму индексации 19 904,16 рублей, санкции в виде пени 4 860 456,52 руб., неустойку 9 975 440,08 руб., общая сумма 15 626 032,26 руб (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2017).

20.01.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Строительная компания «Гражданстрой» просило суд:

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым списать арендуемое по Договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенному между Минимуществом РК и ООО «СК «Гражданстрой», имущество с июня 2015 согласно перечня;

- исключить с 08.10.2014 из предмета Договора аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенному между Минимуществом РК и ООО «СК «Гражданстрой», имущество, не подлежащее использованию в качестве объектов аренды, а также с июня 2015 подлежащее списанию;

- уменьшить начисленную сумму арендной платы с 08.10.2014 по Договору аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенному между Минимуществом РК и ООО «СК «Гражданстрой», на 2 577 021,01 рублей;

- признать Договор аренды целостного имущественного комплекса от 31.03.2006, заключенный между Минимуществом РК и ООО «СК «Гражданстрой», продолженным с 31.03.2016 на срок до 31.03.2026 года (с учетом изменений к встречному исковому заявлению от 13.10.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-6166/2016 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 990231,50 рублей, индексация задолженности за период с 12.03.2014 по 12.12.2014 в размере 19904,16 рублей, пени в размере 1475227,65 рублей, неустойку в размере 358495,66 рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой»  возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема передачи целостный имущественный комплекс общестроительного треста «Гражданстрой», находящийся в собственности Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

...>. Производство в части требований истца к ответчику в размере 200 000,00 рублей прекращено в связи с отказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от исковых требований в данной части. В остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.  Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» от встречных исковых требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 358495,66 рублей, суммы пени в размере 1475227,65 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба МИЗО обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, а именно уменьшение неустойки, установленной договором, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. Вопреки требованиям статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такие доказательства ответчиком суду не представлены.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель МИЗО в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просила суд решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу отменить в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 358495,66 рублей, суммы пени в размере 1475227,65 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Гражданстрой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу министерства – без удовлетворения, указывая на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения заявленной истцом неустойки в связи с фактическим состоянием и стоимостью  арендованного имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2006 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса Общестроительного треста «Гражданстрой» (далее - Договор), находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>.

03.06.2014 г. между сторонами  подписано  дополнительное  соглашение  к  Договору №6, в соответствии с которым п. 3.4. Договора изложен в следующей редакции: Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100% арендной платы в бюджет Республики Крым.

Дополнительным соглашением к Договору № 5 от 11.04.2012 п. 3.5. Договора изложен в следующей редакции: в случае недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства в полном объеме, эта сумма, используется в первую очередь для погашения насчитанных штрафных санкций, остаток перечисляется в счет арендной платы.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного № 7 от 25.07.2014 г.), установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взысканию в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Дополнительным соглашением к Договору № 9 от 19.05.2015 г. также внесены изменения в п. 3.5. Договора, который изложено в следующей редакции: Арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым согласно и. 3.4. Договора с учетом пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно п. 5.8. Договора, Арендатор обязан, в случае прекращения или расторжения Договора вернуть по согласию Арендодателя органу, который  до заключения настоящего Договора осуществлял полномочия по управлению Предприятием, арендованное имущество Предприятия, в надлежащем состоянии, не худшем чем на момент передачи его в аренду, с учетом физического износа. В случаи ухудшения состояния или утраты (полной либо его части) арендованного имущества Предприятия по вине Арендатора возместить Арендодателю убытки. Неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества, определенный на основании справки Арендатора, подлежит перечислению в бюджет Автономной Республики Крым. Ответственность за достоверность предоставленной информации возлагается на Арендатора.

В случае окончания (прекращения) действия настоящего Договора Арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Автономной Республики Крым и Фонда до даты фактического передачи имущества Предприятия по акту приема - передачи.

Пунктом 5.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2012 г.) установлено, что в случае окончания (прекращения) действия настоящего Договора Арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Республики Крым до даты фактической передачи имущества Предприятия по акту приема передачи. В случае неисполнения Арендатором условий и несоблюдения сроков проведения мер по возврату арендованного имущества, установленных действующим законодательством, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты  неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное пользование имуществом за время просрочки.

МИЗО считает, что в период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора, т.к., несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату.

За период пользования арендованным имуществом с 01.01.2015г. по 31.03.2016 задолженность Ответчика по арендной плате составила 1270231,31, руб., индексация задолженности по арендной плате за период с 12.03.2014 г. по 12.12.2014 г. составляет 19904,16 руб.

Таким образом, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.03.2014 по 16.08.2016 ответчику начислена пеня в размере 2583451,31 руб.

Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате в бюджет Республики Крым, если такая возникла в полном объеме, учитывая санкции.

Министерство имущественных и земельных отношений РК уведомило Арендатора о прекращении срока действия Договора аренды с 31.03.2016 г. и о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (исх. от 23.03.2016 г. № 03/1503; от 20.04.2016 г. № 03/1968).

В связи с прекращением Договора МИЗО письмом от 29.03.2016 г. № 01-10/1424 направило в адрес Арендатора проект соглашения о возврате арендованного имущества.

Однако, подписанное Арендатором соглашение о возврате арендованного имущества в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не поступало.

В связи с неисполнением условий договора по возврату арендованного имущества, Арендатору начислена неустойка за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 г. подлежащая перечислению в бюджет Республики Крым в размере 2 208 633,36 руб.

Министерство имущественных и земельных отношений РК претензией от 04.08.2016 обратилось в адрес Арендатора с требованием возврата имущества, погашения задолженности по арендной плате, перечисления пени и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2018 по делу № А83-6166/2016 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой» удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 990231,50 рублей, индексация задолженности за период с 12.03.2014 по 12.12.2014 в размере 19904,16 рублей, пени в размере 1475227,65 рублей, неустойку в размере 358495,66 рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гражданстрой»  возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема передачи целостный имущественный комплекс общестроительного треста «Гражданстрой», находящийся в собственности Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

...>. В остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым № 1745-6/14 от 17 марта 2014 г. «О независимости Крыма» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 (с изменениями от 20.02.2015 № 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МИЗО заявлено требование о взыскании с ответчика  4 860 456,52 рублей пени за период с 31.03.2014 по 14.09.2017, неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2016  по 31.08.2017 в размере 9 675 440,52 рублей.

Истец обосновывает указанные требования неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по спорному договору аренды и несвоевременным возвратом объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного № 7 от 25.07.2014 г.), установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взысканию в бюджет Республики Крым в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Дополнительным соглашением к Договору № 9 от 19.05.2015 г. также внесены изменения в п. 3.5. Договора, который изложено в следующей редакции: Арендная плата перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым согласно и. 3.4. Договора с учетом пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований предприятия о взыскании пени по договору за период с 31.03.2014 по 14.09.2017.

Пунктом 5.8. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.04.2012 г установлено, что в случае окончания (прекращения) действия настоящего Договора Арендатор уплачивает арендную плату в бюджет Республики Крым до даты фактической передачи имущества Предприятия по акту приема передачи. В случае неисполнения Арендатором условий и несоблюдения сроков проведения мер по возврату арендованного имущества, установленных действующим законодательством, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты  неустойки в размере двойной арендной платы за необоснованное пользование имуществом за время просрочки.

С  учетом установления судом факта невозврата имущества истцу после прекращения договора аренды, что также не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки  безосновательное пользование имуществом за период с 31.03.2016  по 31.08.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, с учетом поданного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени и неустойки, обоснованно признал размер пени и неустойки  чрезмерными и уменьшил размер пени с 4860456,52 рублей до 1475227,65 рублей, размер неустойки с 9675440,08 рублей до 358495,66 рублей, в связи с этим судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 2 Постановления вышеуказанного Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал, что заявленные штрафные санкции в виде пени по договору и неустойки за безосновательное пользование имуществом являются чрезмерными по отношению к обязательствам ответчика перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Подателем апелляционной жалобы принятый судом первой инстанции контррасчет неустойки, произведенный ответчиком по делу, не оспрорен, иного расчета штрафных санкций с учетом всех обстоятельств данного дела им не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие взысканию договорную пеню до 1475227,65 рублей, а неустойку за безосновательное пользование имуществом до 358495,66 рублей.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 19 января 2018 года по делу №А83-6166/2016  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2018 года по делу №А83-6166/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

         И.В. Евдокимов

 

 

         А.А. Тарасенко