ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2056/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-2056/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса, пеней и штрафа, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Ухтинское монтажно-наладочное управление» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 990 000 руб. суммы неотработанного аванса, 567 204 руб. 35 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 47 192 руб. 74 коп. пеней за несвоевременное предоставление финансового обеспечения и 337 090 руб. 97 коп. штрафа в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  990 000 руб. неосновательного обогащения, 567 204 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 47 192 руб. 74 коп. пеней за непредставление финансового обеспечения, 337 090 руб. 97 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключение договора было осуществлено в нарушение закупочной документации, так как на момент его заключения у ответчика имелась задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней. Несмотря на осведомленность о данном факте истцом были подписаны протоколы по итогам закупочных процедур. Именно в связи с указанной задолженностью ответчику было отказано в предоставлении банковской гарантии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки в случае отклонения доводов апелляционной жалобы. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец допустил двойное наложение штрафных санкций по одному случаю нарушения: нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.2), расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору (пункт 7.28 договора). Закупленные и неиспользованные материалы являются убытками для ответчика (на сумму 469 979,70 руб.). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку наличие задолженности перед бюджетом является нарушением, допущенным ответчиком, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Величина неустойки согласована сторонами в договоре, доказательства несоразмерности ответчиком не представлены. 

В  отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец указал, что штрафные санкции являются разными видами ответственности: неустойка за просрочку выполнения работ и штраф за расторжение договора по вине исполнителя. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости каждого отдельного этапа работ, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Ответчик не доказал невозможность получения банковской гарантии. Доказательств приобретения оборудования для исполнения именно спорного договора ответчиком не представлено. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца, указывает, что пункт договора о предоставлении банковской гарантии исключен сторонами соглашением от 27.05.2017. 

К апелляционной жалобе, дополнениям к ней, а также к возражениям на отзыв истца Обществом приложены дополнительные доказательства: счет-фактура от 22.11.2017 № 50, письмо от 22.11.2017 № 204, платежное поручение от 22.11.2017 № 1016, спецификация от 01.11.2017 № 2, приложение № 4 к техническому заданию «Ведомость объема ремонтно-строительных работ», оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10.8.

Поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого запроса предложений на заключение договора на выполнение работ по выправке опор высоковольтных линий, закупочной комиссией Компании победителем аукциона признано Общество с ценой заявки 6 671 527 руб. 32 коп. Протокол заочного заседания закупной комиссии №7/34923 был составлен 26.05.2017 (л.д. 129, т. 1).

По результатам преддоговорных переговоров, оформленных соглашением №1/34923 от 27.05.2017 (л.д. 4, т. 2), стороны пришли к следующим условиям заключения договора: общая стоимость предложения Общества составляет 6 670 000 руб.; авансовый платеж по договору установлен в размере 990 000 руб.; из договора исключено требование о предоставлении банковской гарантии на возврат исполнителем авансовых платежей, предусмотренной пунктом 10.2.1 договора.

Непосредственно договор на выполнение работ по выправке опор ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС-Усинская и ВЛ 220кВ Печора-Усинская подписан между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) только 23.08.2017 и предусматривал обязанность ответчика  выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства в соответствии с  техническими заданиями заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 3.1 договора). 

В силу раздела 1 договора под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности и восстановлению ресурса как объектов электросетевого хозяйства в целом, так и его отдельных частей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а также стоимость этапов работ по выправке 157 опор (л.д. 30 с обратной стороны, т.1).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составила 6 669 993 руб. 46 коп. (с НДС).

При этом в пункте 5.5.1 договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 990 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 31.08.2017 № 166869 сумма аванса в размере 990 000 руб. перечислена ответчику (л.д. 45 т. 1).

Пунктом 3.3 договора началом выполнения работ установлена дата заключения договора, датой завершения работ – 31.10.2017.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2  договору) ответчик был обязан в срок до 30.10.2017 выполнить работы по выправке 72 опор на ВЛ 220кВ Печорская ГРЭС-Усинская, из них: 36 опор в срок до 30.09.2017 и 36 опор в срок до 30.10.2017, на общую сумму 2 654 273 руб. 39 коп., а также выполнить работы по выправке 85 опор на ВЛ 220кВ Печора-Усинская, из них: 40 опор в срок до 30.09.2017 и 45 опор в срок до 30.10.2017, на общую сумму 2 998 263 руб. 44 коп.

Срок действия договора стороны предусмотрели в пункте 11.1, с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по договору должно обеспечиваться банковской гарантией (по форме Приложения № 6б к договору) в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), срок действия которой должен начинаться с даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после установленной даты исполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 10.2.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора банковская гарантия подлежала представлению не позднее, чем за 1 рабочий день до даты заключения договора.

Поскольку Общество не приступало к работам в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора и приложением № 2, Компания направила в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № М7/П6/Р1/700 с требованием о выплате неустоек, возврате суммы неотработанного аванса, а также уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) договора (л.д. 21, т. 1).

Данная претензия, направленная ответчику 28.11.2017 по адресу его места нахождения, указанному в Единого государственном реестре юридических лиц, не была получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи 09.01.2018 с указанием об истечении срока хранения, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (л.д. 22, т. 1).

Поскольку ответчик не возвратил сумму полученного аванса, а также не уплатил суммы начисленных неустоек и штрафа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.4.6 договора стороны также предусмотрели  право заказчика отказаться от исполнения договора в случае неоднократного или длительного (более 10 дней) неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе связанных с нарушением сроков начала работ или нарушения срока выполнения отдельных этапов работ.

Учитывая указанное условие договора, а также то обстоятельство, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что договор между сторонами не был заключен в связи с нарушением ответчиком закупочной процедуры.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Общества в данной части, поскольку стороны достигли всех существенных условий при подписании договора, а результаты проведенных торгов на право заключения договора не были оспорены его участниками.

Кроме того, ответчик, принявший и не возвративший истцу аванс по договору, тем самым подтвердивший действие договора, утратил возможность ссылаться на его незаключенность по указываемым им обстоятельствам (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части доводов заявителя о необоснованном начислении неустойки (штрафа) в двойном размере за одно нарушение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями договора стороны предусмотрены следующие виды ответственности подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в частности, за окончание выполнение работ (промежуточного срока выполнения работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку  в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременное предоставление финансового обеспечения в соответствии с разделом 10 договора ответственность установлена в размере 0,1 % от размера финансового обеспечения за каждый день просрочки, но не более 30% от размера финансового обеспечения.

В пункте 7.28 договора стороны также предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по настоящему договору в целях возмещения убытков, связанных с расторжением договора заказчиком удерживается (взыскивается) с исполнителя штраф в размере 337 090 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ответственность за просрочку выполнения работ установлена контрактом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, заключил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки - верным.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с расторжением государственного контракта по вине подрядчика на основании пункта 7.28 контракта. Обстоятельства расторжения договора по вине ответчика также установлены в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что условия договора о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в данной части заявленными правомерно, исходя из условий договора.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, пени и штраф начислены за разные правонарушения (неустойка за просрочку выполнения работ, штраф за расторжение договора по вине подрядчика). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки за несвоевременное предоставление финансового обеспечения в связи с тем, что в указанной части пункт договора о предоставлении банковской гарантии был исключен сторонами, также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на соглашение от 27.05.2017 № 1/34923, которым был исключен пункт 10.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии, неправомерна, поскольку указанное соглашение носило преддоговорный характер, в последующем указанное условие (о предоставлении банковской гарантии) было включено сторонами в договор. Более того, условия договора предусматривали возможность предоставления ответчиком обеспечения как в виде банковской гарантии, так и в виде обеспечительного платежа. В отсутствие возможности предоставить банковскую гарантию, на что ссылается ответчик, доказательства внесения обеспечительного платежа им также не представлены. В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки за непредоставление финансового обеспечения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части доводов заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, действующему законодательству не противоречит. Судом также установлено, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-2056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно-наладочное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1