ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29919/2023

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3773/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-29919/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску (заявлению) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Арендатор) о взыскании 1 455 300,00 руб. убытков, 650 000,00 руб. упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 300,00 руб. в возмещение ущерба, 558 990,00 руб. упущенной выгоды, 33 071,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены правовые основания владения истцом спорным объектом и было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения стоимости спорного объекта аренды в доаварийном состоянии и в послеаварийном состоянии. Ввиду изложенного, апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: «1. Определить рыночную стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба (23.04.2022 г.) и на дату оценки. 2. Определить стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный в поврежденном состоянии на дату оценки». Производство экспертизы апеллянт просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6. 

Определением апелляционного суда от 11.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Определить рыночную стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба (23.04.2022 г.) и на дату оценки. 2. Определить стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4- конутрный в поврежденном состоянии на дату оценки. 3. Определить возможность и целесообразность восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3- секционный со свободным ходом, высота подъёма мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный (далее - Автопогрузчик) после падения. 4. Определить стоимость восстановительного ремонта Автопогрузчика на дату причинения ущерба (23.04.2022 г.) и на дату проведения экспертизы. 5. Определить доаварийную стоимость Автопогрузчика на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы. 6. В случае, если восстановительный ремонт невозможен/не целесообразен, определить стоимость годных остатков на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы», срок проведения экспертизы установлен продолжительностью 15 дней.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» определением апелляционного суда от 22.11.2024 по настоящему делу для проведения судебной экспертизы был привлечен эксперт-техник ФИО7, было определено местонахождение объекта исследования по адресу: 350001, 

<

...>, осмотр объекта возможен в рабочее время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

От общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить доступ к объекту исследования, для рассмотрения которого апелляционным судом определением от 27.12.2024 было назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства апелляционным судом было вынесено определение от 21.01.2025, которым срок проведения экспертизы по делу № А56-29919/2023 был продлен до 23.01.2025, а также назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы настоящего дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 № 302/07/24 от 27.02.2025, судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2022 года между ИП ФИО3. (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды погрузо-разгрузочного оборудования без экипажа № 22/04/11R (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование колесный автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30, 2011 года выпуска, заводской № машины (рама) 608FDJ35-33990, двигатель № 1DZ 0325337 (далее - Оборудование).

Как указывает истец, 23.04.2022 года арендованное Оборудование было утрачено при следующих обстоятельствах: падение с высоты 4 (четыре) метра, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от «23» апреля 2022 г., а также заключением специалиста 441/22-ТЗ от 30.04.2022 г.

В целях определения понесенного ущерба истцом была привлечена экспертная организация. Согласно заключению специалиста ЦНСЭ «АВН Эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в результате падения его с высоты 23.04.2022 составляет более 1 872 810,00 руб. Восстановительный ремонт автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) экономически не целесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) составляет 1 709 200,00 руб. Стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 253 900,00 руб. 

В соответствии с пп. «д» пункта 2.2. Договора Арендатор обязан нести полную ответственность за свои действия, повлекшие утрату, повреждение или уничтожение оборудования, а также возместить стоимость утраченного оборудования.

Ввиду изложенного, истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему до аварийную рыночную стоимость утраченного автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30 (заводской № машины 608FDJ35-33990) в размере 1 709 200,00 руб., а также упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы в сумме 650 000,00 руб. 

18.01.2023 года в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность арендатора по возмещению ущерба арендованному имуществу установлена пп. «д» пункта 2.2 Договора и приведенными выше нормами ГК РФ. 

При этом указанным пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб именно истцу, договор подписан без разногласий, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о том, что истцом не доказано право собственности на спорное оборудование.

Обстоятельства причинения ущерба ответчик не оспаривает.

Согласно материалам дела, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ЦНСЭ «АВН Эксперт», специалистами которой было подготовлено заключение № 08/10 от 27.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автопогрузчика составила 1 872 810,00 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость спорного автопогрузчика составляет 1 709 200,00 руб., стоимость автопогрузчика в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 253 900,00 руб.

С учетом изложенного, размер ущерба был определен истцом в размере 1 709 200,00 руб. – 253 900,00 руб. = 1 455 300,00 руб. 

Однако  ответчик был не согласен с размером ущерба, определенным истцом, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Ввиду изложенного, ответчик заявил соответствующее ходатайство вновь при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание возражения ответчика против определенного истцом на основании досудебного заключения специалиста размера убытков, с учетом того, что специалист  ЦНСЭ «АВН Эксперт» ФИО8, подготовивший заключение № 08/10 от 27.06.2022, не был предупрежден об уголовной ответственности, апелляционный суд не может принять указанное заключение во внимание, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по ходатайству апеллянта апелляционным судом определением от 11.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1. Определить рыночную стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба (23.04.2022 г.) и на дату оценки. 2. Определить стоимость автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3-секционный со свободным ходом, высота подъема мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4- конутрный в поврежденном состоянии на дату оценки. 3. Определить возможность и целесообразность восстановительного ремонта автопогрузчика TOYOTA 62-8FD30, тип автопогрузчика: вилочный, год выпуска: 2011, коробка передач: АКПП, тип движения: колесный, тип мачты: 3- секционный со свободным ходом, высота подъёма мачты: 4700, тип гидрораспределителя: 4-конутрный (далее - Автопогрузчик) после падения. 4. Определить стоимость восстановительного ремонта Автопогрузчика на дату причинения ущерба (23.04.2022 г.) и на дату проведения экспертизы. 5. Определить доаварийную стоимость Автопогрузчика на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы. 6. В случае, если восстановительный ремонт невозможен/не целесообразен, определить стоимость годных остатков на дату причинения ущерба и на дату проведения экспертизы».

Согласно выводам поступившего в материалы настоящего дела заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» ФИО6 и ФИО7 № 302/07/24 от 27.02.2025, рыночная стоимость спорного автопогрузчика в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба составила 1 090 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает указанную рыночную стоимость, в связи с чем эксперты пришли к выводу о нецелесообразности такого ремонта. Стоимость годных остатков на дату причинения ущерба составила 157 744,80 руб.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исходя из приведенных выводов экспертов, учитывая, что стоимость спорного автопогрузчика была определена сторонами в п. 1.5 договора в сумме 2 850 000,00 руб., размер реального ущерба составляет разность между установленной договором стоимостью автопогрузчика и стоимостью годных остатков на дату причинения ущерба согласно заключению судебной экспертизы: 

2 850 000,00 руб. – 157 744,80 руб. =  2 692 255,20 руб. 

Вместе с тем, указанная сумма превышает сумму исковых требований.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана ответчиком, истец не оспаривал решение суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 также это подтвердил, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного объекту аренды, установлена договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 455 300,00 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по спорному договору за оставшийся срок его действия с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2025 N 308-ЭС25-999 по делу N А01-458/2023.

В абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

В рассматриваемом случае стоимость оборудования установлена п. 1.5 договора аренды № 22/04/11R от 11.04.2022 в размере 2 850 000,00 руб. и в одностороннем порядке изменена быть не может (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец заявлял о взыскании арендной платы с учетом заявления об уточнении требований за период с 23.04.2022 (дата гибели имущества) по 31.12.2022 (дата окончания Договора). 

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений статьи 622 ГК РФ, ответчик обязан возвратить оборудование по истечении срока аренды, т.е. у ответчика имеется обязательство возвратить имущество в натуре, а у истца, соответственно, имеется право требовать исполнения этого обязательства в натуре. В случае не возврата арендованного имущества и при наличии обязанности его вернуть, подлежит начислению арендная плата за период просрочки в таком возврате, поскольку ответчик сохраняет возможность им пользоваться, а истец имел бы возможность в случае своевременного возврата передать оборудование в аренду иному лицу и продолжать извлекать доход. Именно при сохранении обязательства арендатора в натуре у арендодателя сохраняется право требовать внесения арендной платы в период просрочки возврата. Однако, если арендодатель заменил обязательство в натуре на денежное, то возврат уже невозможен ввиду утраты арендодателем интереса в получении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В рассматриваемом случае ответчик должен был возвратить арендованное имущество.

В случае невозврата истец вправе требовать вместо возврата арендованного имущества уплаты соответствующей денежной суммы. При этом, право выбора между возвратом в натуре и требованием денежной суммы принадлежит истцу, как это следует из буквального содержания пп. «д» п. 2.2 Договора, согласно которому в случае гибели Оборудования арендатор принял на себя обязательство компенсировать полную стоимость утраченного Оборудования в течение 10 дней с момента выставления счета арендодателем, т.е. денежное обязательство у ответчика возникает только при заявлении требования об этом истцом. Иными словами, обязательство меняется с натурального на денежное только при наличии на это воли истца.

Поскольку нормами ГК РФ о договоре аренды прямо не предусмотрено право арендодателя требовать вместо возврата имущества в натуре уплаты соответствующей денежной суммы, а такое право предусмотрено именно договором аренды, следовательно, названное обязательство является альтернативным и после совершенного выбора, истец утратил право требовать возврата арендованного имущества в натуре, а приобрел только право требовать уплаты денежной суммы, т.е. вместо обязательства в натуре осталось только денежное обязательство. При этом, требование арендной платы за денежное обязательство законом не предусмотрено.

Претензией от 18.03.2023 истец заявил ответчику о своем требовании вместо возврата имущества в натуре оплатить денежную сумму.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство вместо обязательства вернуть арендованное имущество в натуре, оснований для начисления арендной платы после гибели спорного оборудования не имелось.

Более того, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения неполученной арендной платы не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-29919/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 455 300,00 руб. возмещения ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 21 251,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 177,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 11 722,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева