АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7410/2020

г.Чита

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 2500378,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88862,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края обратилось с иском к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 2500378,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88862,50 руб.

 Ответчик 05.10.2020 г заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения. Суд удовлетворил ходатайство и отложил судебное заседание. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Мировое соглашение и иные ходатайства не представили.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании суд рассмотрел дело по существу и принял решение.

После судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи  с признанием судом договора аренды недействительным. Ответчик считает, что при признании договора недействительным он не обязан оплачивать арендную плату.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01 июня 2018 года между администрацией городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края и  Акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» был заключен договор аренды имущества № 3, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское».

В соответствии с п. 3. п.п. 3.1. договора аренды: Арендная плата  по договору составляет 335 664.86 руб. без НДС .

Согласно п. 3 п.п. 3.2 оплата производится Арендатором ежемесячно позднее 10 числа месяца следующего за истекшим в твердой фиксированной сумме.

Арендатор допустил просрочку оплаты за период с 01.09.2019 г. по 01.06.2020 г. сумма задолженности составила 2500378,41 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

05 июня 2020 администрацией городского поселения «Нерчинское» ответчику была направлена претензия в по выплате задолженности по договору аренды № 3. Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.08.2020 г. в сумме 88862,50 руб.

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 договора арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

 Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В исковом заявлении истец указал, что  с 01.09.2020 г. по 01.06.2020 г. арендатором денежные обязательства по договору аренды надлежаще не исполнены, арендная плата за спорный период в сумме  2500378,41 руб. не уплачена, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий. В акте сверки стоимость аренды указана с НДС

Ответчик возражений относительно суммы задолженности стоимости арендной платы, сумм и сроков частичной оплаты, указанных в расчете истца,  не высказал.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за потребленную электроэнергию считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место задолженность по арендной плате.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Следовательно требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88862,50 руб. за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 г.

В соответствии со ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец некорректно произвел расчет процентов.  На 01.01.2020 г. задолженность ответчика согласно акту сверки составляла 822054,11 руб. Истец в расчете применил всю сумму задолженности за  указанный период, что является не правомерным.

Суд на основании акта сверки произвел расчет процентов. По расчету суда сумма процентов за период с 01.01.2020 г по 24.08.2020 г. с учетом нарастания долга и частичной оплаты составляет 60338,33 руб., которая подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично на основании статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать арендную плату в связи с признанием договора недействительным, поступили после судебного заседания и судом в совещательной комнате не исследовались. Однако суд полагает, что данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды, при заключении которого стороны определили передаваемое в аренду имущество и его арендную стоимость. Ответчик подписал акт сверки, чем подтвердил наличие задолженности, следовательно давал основание полагать, что сделка действительна.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности сделки для освобождения его от оплаты арендных платежей не могут быть приняты судом.

Кроме того, пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Из данного разъяснения следует, что при признании договора аренды недействительным, лицо пользовавшееся имуществом обязано возместить собственнику стоимость арендной платы за все время пользования имуществом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2500378,41  руб. основного долга, 60338,33  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 2560716,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.