АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11512/2021

г. Уфа

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018 (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2019г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.10.2021г. 

от третьих лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, признании права требования ООО "Уфимское транспортное предприятие" к ООО «Монолитинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» и ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, поддержав их только в части требования о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик уточнённые исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Третье лицо ООО «Монолитинвестстрой» представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, между ООО «Монолитинвестстрой» (застройщик) и ООО «УТП» (участник долевого строительства) был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 237/Г2 от 24.07.2018, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по ул. М. Губайдуллина, 8, в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру во втором подъезде, расположенную на 23 этаже общей площадью 42,18 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в указанном жилом доме.

14.09.2018 между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) был заключен договор уступки № ПУ2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору № 237/Г2 от 24.07.2018 однокомнатной квартиры во втором подъезде, расположенной на 23 этаже общей площадью 42,18 кв.м по адресу 

<

...>.

В силу п. 1.5 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 1 813 740 руб. Цессионарий совершает оплату цеденту после государственной регистрации  договора в срок, определенный договором.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик оплату по договору уступки не произвел.

Поскольку в спорном договору № ПУ2 от 14.09.2018 срок оплаты цессионарием за уступленное право не установлен, 20.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате по договору в пятидневный срок. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, признании права требования ООО "Уфимское транспортное предприятие" к ООО «Монолитинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

Третье лицо ООО «Монолитинвестстрой» в отзыве указало, что договор участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №02:55:010701:579-02/101/2018-775 от 16.08.2018.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждает Акт № 5 зачета взаимных требований от 30.08.2018.

14.09.2018между ООО «УТП» и ООО «Промкомплект» заключен  договор  уступки права требования  № ПУ2 по договору участия  в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

В соответствии с п. 1.4. цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора обязанность ООО «Уфимское транспортное предприятие» перед ООО «Монолитиввестетрой» по уплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

П. 2.2.1. договора уступки прав требования ООО «Промкомплект» обязалось произвести ООО «Уфимское транспортное предприятие» оплату права требования в размере 1 813 740 руб. любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Договор уступки права требования №» ПУ2 от 14.09.2018 зарегистрирован в Росреестре за №02:55:010701:579-02/101/2018-858 от 24.09.2018.

14.01.2019между    ООО   «Промкомплект»    и    гр.    ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

Согласно п. 1.1. договора ООО «Промкомплект» уступило, а ФИО2 принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Ка 237/Г2 от 24.07.2018.

В соответствии с п. 3.3. договора от 14.01.2019 ООО «Промкомплект» подтверждает, что он в соответствии с основным договором выполнило свои обязательства по оплате прав (требования) на объект долевого строительства в полном, объеме.

Полная стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства, согласно п. 3.1. договора уступки от 14.01.2019 составляет 2 003 550 руб.

Договор уступки права требования от 14.01.2019 по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018 зарегистрирован в Росреестре за №02:55:010701:579-02/101/2019-1120 от 16.01.2019. 

Факт государственной регистрации подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участий в долевом строительстве от 17.12.2020 № КУВИ-002/2020-49549739.

13.01.2021 между ООО «Монолитинвестстрой» и гр. ФИО2 заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018 об изменений срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018 Участник долевого строительства обязуется уведомить Застройщика в случае уступки права требования Объекта долевого строительства по настоящему договору третьему лицу.

После проведения государственной регистрации договоров уступки права требования от 14.09.2018, 14.01.2019 в Росреестре Участники долевого строительства уведомили Застройщика, путем передачи его экземпляра.

Ответчик ООО "Промкомплект" заявленные требования не признал, в отзыве указал, что право требования спорной однокомнатной квартиры общей площадью 42,18 кв.м по адресу 

<

...> было передано им ФИО2 по договору уступки права требования от 14.09.2018. Договор сторонами исполнен, 16.09.2019 зарегистрирован в Росреестре.

Застройщик ООО «Монолитинвестстрой» был также уведомлен о смене стороны участника долевого строительства по договору № 237Г2 от 24.07.2018, о чем свидетельствует подписанное между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО2 дополнительное соглашение от 13.01.2021 к договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

В связи с чем, поскольку надлежащей стороной по договору № 237Г2 от 24.07.2018 теперь является ФИО2, просил отказать в удовлетворении требования ООО "Уфимское транспортное предприятие" к ООО «Монолитинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

Относительно требования истца о расторжении договора уступки № ПУ2 от 14.09.2018 ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в требовании об оплате от 20.04.2021 нет ни слова о расторжении договора.

Кроме того, пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду следующего.

ООО «Промкомплект» до предъявления требований ООО «УТП» полагало, что  полученное по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г. право требования жилого помещения полностью оплачено суммой в размере 1 813 740 руб. в результате совершения однородных сделок между сторонами и проведенного зачета. Кроме того, за период с 14.09.2018г. до настоящего времени требований об исполнении договора от ООО «УТП» не поступало.

Между ООО «УТП» и ООО «Промкомплект» были взаимоотношения, вытекающие из следующих сделок:

1) Поставка товара на общую сумму 10 438 438,56 руб.

Согласно универсально-передаточным документам в адрес ООО «УТП» в период с 13.07.2018г. по 17.09.2018г. был поставлен товар на общую сумму 10 438 438,56 руб., в том числе часть товара была поставлена в рамках договора поставки № 48 от 11.09.2018г., заключенного между ООО «Промкомплект» и ООО «УТП». 

Согласно п. 3.5. договора № 48 от 11.09.2018г. по соглашению сторон, могут быть произведены взаиморасчеты.

Товар принят покупателем без возражений, о чем свидетельствует подпись директора ООО «УТП» ФИО5 и оттиск печати юридического лица.

2) Уступка прав требований (цессия) на общую сумму 2 762 193,33 руб.

Между ООО «Промкомплект» (цедент) и ООО «УТП» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018г., 2/18 от 13.09.2018г., 3/18 от 13.09.2018г., 4/18 от 13.09.2018г., 5/18 от 13.09.2018г., 6/18 от 13.09.2018г., согласно условиям которых цедент передал в адрес цессионария права требования к инымм юридическим лицам на общую сумму 14 800 216,33 руб., за которые цессионарий должен был оплатить цену - 2 762 193,33 руб.

Согласно п. 3.2. договоров цессии (условия идентичны) оплата суммы договора производится в срок до 30.09.2018г. любым не противоречащим законодательству РФ способом. 

3) Уступка прав требований на жилые помещения на общую сумму 12 495 240 руб.

Между ООО «УТП» (цедент) и ООО «Промкомплект» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № ПУ1 от 14.09.2018г., № ПУ2 от 14.09.2018г., № ПУ3 от 14.09.2018г., № ПУ4 от 14.09.2018г., № ПУ5 от 14.09.2018г., по условия которых цедент передал, а цессионарий принял права требования на пять жилых помещений на общую сумму 12 495 240 руб. 

В том числе между сторонами был заключен договор уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г., согласно условиям которого ООО «УТП» передало, а ООО «Промкомплект» приняло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 237/Г2 от 24.07.2018г. однокомнатной квартиры во 2 подъезде, расположенной на 23 этаже, общей проектной площадью 42,18 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные сделки перечислены в календарной очередности их совершения.

В результате совершения указанных сделок, ООО «УТП» должно было рассчитаться с ООО «Промкомплект» за полученный товар и права требования суммой в размере 13 200 758,66 руб. (10 438 438,56 руб. + 2 762 193,33 руб.).

В свою очередь, ООО «Промкопмлект» должно было оплатить в пользу ООО «УТП» за полученные права на жилые помещения сумму в размере 12 495 240 руб.

Поскольку иных взаимоотношений между сторонами не было, все совершенные сделки совершены в один и тот же период, взаиморасчеты между сторонами произведены в порядке взаимозачета, в результате которого за полученные права требования у ООО «УТП» остался долг в размере 705 518,59 руб.

Таким образом, договор уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г. был полностью исполнен сторонами, в том числе ООО «Промкомплект» в части оплаты путем взаиморасчетов.

Истец с учётом отзыв уточнил требования, исключив требование о признании права требования ООО "Уфимское транспортное предприятие" к ООО «Монолитинвестстрой» по договору участия в долевом строительстве № 237/Г2 от 24.07.2018.

В части расторжении договора уступки № ПУ2 требования поддержал, доводы ответчика отклонил в возражении на отзыв.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 237/Г2 от 24.07.2018.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № ПУ2 от 14.09.2018 не усматривается.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении спорного договора уступки, истец указывает, что о стороны ответчика как цессионария было допущено существенное нарушение условий договора, а именно не произведена оплата за уступленное право требования в размере 1 813 740 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ссылка ответчика на универсально-передаточные акты между ООО «УТП» и ООО «Промкомлпект» за период с 13.07.2018 по 17.09.2018 г. как на основание образование задолженностей ООО «УТП» перед ООО «Промкомлпект», по которым ООО «УТП» рассчиталось путем передачи прав ответчику требований к ООО «Монолитинвестстрой» по договорам долевого участия, в том числе по спорному - договору уступки права требований № ПУ 2 от 14.09.2018 г. неправомерна.

Факт поставки товара по УПД в адрес ООО «УТП» не свидетельствует об оплате (зачете) именно в правоотношениях по договору уступки права № ПУ 2 от 14.09.2018 года заключенному между ООО Промкомплект» и ООО «УТП». 

Ответчик, доказывая факт оплаты (зачета) по договору № ПУ 2 от 14.09.2018 года приобщает к материалам Акт взаимозачета №1 от 30.12.2018 года. Данный акт взаимозачета не подписан ни ООО «Промкомдпект» ни ООО «УТП», печатями не скреплен, в связи с чем не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеет реквизитов.

Истец также пояснил, что в указанном Акте взаимозачета № 1 от 30.12.2018 года указывается об имеющейся задолженности по договорам №№:

ПУ1 от 14.09.2018 года 1 813 740 руб.

ПУ2 от 14.09.2018 года 1 813 740 руб.

ПУЗ от 14.09.2018 года 2 762 620 руб.

ПУ4 от 14.09.2018 года 3 102 020 руб.

ПУЗ от 14.09.2018 года 3 003 120 руб.

Истец указал, что сторонами были произведены зачеты по договорам №№ ПУ1, ПУ3, ПУ4, ПУ5, о чём свидетельствуют акты взаимозачета:

-Акт зачета взаимных требований № 1 от 28.09.2018 г. на сумму 1813 740 руб. 

-Акт зачета взаимных требований № 3 от 28.09.2018 г. на сумму 2 762 620 руб. 

-Акт зачета взаимных требований № 4 от 28.09.2018 г. на сумму 3 102 020 руб. 

-Акт зачета взаимных требований № 5 от 28.09.2018 г. на сумму 3 003 120 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

В силу п. 14 Постановления Пленума РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

Как следует из представленных документов и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком 14.09.2018 было заключено 5 договоров уступки прав: №№ ПУ1, ПУ2, ПУ3, ПУ4 и ПУ5.

Ответчик указывает, что договор уступки прав требований № ПУ1 от 14.09.2018г. был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 1 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 1 813 740 руб.

Договор  уступки прав требований № ПУ3 от 14.09.2018г. был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 3 от 28.09.2018г. переданными по договорам уступки права (цессии) № 1/18 от 13.09.2018г., 2/18 от 13.09.2018г., 3/18 от 13.09.2018г., 4/18 от 13.09.2018г., 5/18 от 13.09.2018г., 6/18 от 13.09.2018г., правами требования к иным юридическим лицам на сумму 2 762 193,33 руб. 

Договор уступки прав требований № ПУ4 от 14.09.2018г был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 4 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 3 102 020 руб.

Договор уступки прав требований № ПУ5 от 14.09.2018г был оплачен полностью ООО «Промкомплект» в порядке взаимозачета по акту зачета взаимных требований № 5 от 28.09.2018г. поставленным по договору поставки № 48 от 11.09.2018г. товаром на сумму 3 003 120 руб.

Ответчик утверждает, что все 5 договоров уступки с его стороны были оплачены встречной поставкой товара и цессией: ООО «Промкомплект» передало в адрес ООО «УТП» товар на общую сумму 10 438 438,56 руб. и права требования к иным юридическим лицам на общую сумму 2 762 193,33 руб., всего: 13 200 758,66 руб. 

Поскольку иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, часть стоимости поставленного товара на сумму 2 519 131,89 руб. не была направлена ООО «УТП» на погашение уступленных на жилые помещения прав требований, в том числе по договору № ПУ 2 от 14.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб.

Вместе с тем, факт проведения взаимозачетов по договорам уступки №№ ПУ1, ПУ3, ПУ4 и ПУ5 подтверждается соответствующими актами взаимозачета взаимных требований от 28.09.2018: № 1, № 3, № 4 и № 5 соответственно договорам уступки. 

Акт взаимозачета по спорному договору № ПУ2 от 14.09.2018 в материалы дела не представлен, у сторон отсутствует, о подписании акта взаимозачета стороны не утверждали.

Из совокупности правовых норм, касающихся прекращения обязательства путем проведения зачета, следует, что зачет может быть признан состоявшимся только в случае, если имеется соглашение (двустороннее как акт либо одностороннее как заявление о зачете), из которого с очевидностью усматривается, что право требования одной стороны погашается зачетом встречного требования другой стороны. При этом в соглашении (акт, заявление) должны быть указаны размеры первоначального и встречного требований, а также основания их возникновения.

Доводы ответчика о том, что им оплачено переданное право по договору № ПУ2, потому что стоимость исполненных им обязательств перед истцом в целом превышает стоимость исполненных обязательств истца перед ответчиком, судом отклоняется, поскольку доказательств прекращения обязательства ООО «Промкомплект» по оплате по спорному договору уступки № ПУ2, в том числе путем проведения взаимозачета, не представлено. 

Сам факт, что по расчетам ответчика конечное сальдо встречных обязательств выходит в пользу ООО «Промкомплект» не может свидетельствовать о прекращении обязательства по спорному договору уступки № ПУ2 от 14.08.2018г.

Ссылка ответчика на  Акт взаимозачета №1 от 30.12.2018 года (л.д. 58 т. 2) как на доказательство прекращения его обязательства по оплате по договору уступки № ПУ2 от 14.09.2018 г. судом не принимается, поскольку указанный акт не подписан сторонам. Доказательств его направления либо вручения в адрес Истца Ответчиком не представлено. 

Кроме того, подача ответчиком встречного иска о взыскании задолженности также свидетельствует о том, что Ответчик полагает, о том, что зачет не был произведен. 

На  основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уступленное по договору уступки № ПУ 2 от 14.09.2018г. право требования на сумму 1 813 740 руб. не было оплачено ООО «Промкомплект», что является существенным нарушением условия договора и, как следствие, основанием для его расторжения.

Оснований для вывода о недобросовестности истца в рассматриваемом случае не имеется.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В данном случае суд не усматривает, что оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к его более быстрому урегулированию. Ответчиком доводы о погашение задолженности перед истцом были заявлены более, чем через полгода с момента начала рассмотрения спора. Более того, спустя 10 месяцев с момента начала рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании обязательства по оплате права требования по договору уступки права требования № ПУ 2 от 14.09.2018г. на сумму 1 813 740 руб. прекращенным в результате встречной поставки товара и совершенной цессией, возвращенный определением суда от 17.03.2022.

Суд расценивает процессуальное поведение ответчика как намерение затянуть судебный процесс, в связи с чем полагает, что оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств претензионного порядка урегулирования спора не приведет к защите прав сторон по делу.

На основании изложенного исковые требования о расторжении договора уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав № ПУ2 от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов