ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14625/2020

город Воронеж

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твинс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-14625/2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Твинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2021 по делу №А14-14625/2020, 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 300 721,17 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (далее - ответчик, ООО «Интер-Бизнес») о взыскании 2 976 277,68 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 324 443,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2017 по 17.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования УИЗО АГО г.Воронеж удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 504 руб. государственной пошлины. 

Решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 01.06.2021. 

ООО «Твинс» 29.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 заявление ООО «Твинс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2021 по делу №А14-14625/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Твинс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное применение норм права при рассмотрении судом дела № А14- 14625/2020 было вызвано сложившейся судебной практикой. Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310- ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021 были отменены состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, принадлежащем ответчику на право постоянного (бессрочного) пользования, отказано. 

В упомянутом определении суд указал, сославшись на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до 01.07.2012, не влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель обращает внимание на то, что в связи с неправильной квалификацией поданного ООО «Интер-Бизнес» заявления, как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты по делу № А14-17322/2022, дающие право на пересмотр дела по новым обстоятельствам, суд счел новыми доказательствами, указав в обжалуемом определении, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

По мнению заявителя, поскольку в настоящем случае моментом возникновения нового обстоятельства является обстоятельство, установленное вступившим в законную силу 31.01.2024 решением Арбитражного суда Воронежской области 08.08.2023 по делу №А14- 17322/2022, исчисление трехмесячного срока на обжалование по новым обстоятельствам необходимо производить с 31 марта 2024 года, то есть с даты когда судом было установлено наличие у ООО «Интер-Бизнес» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно статуса плательщика земельного налога.

В судебном заседании представитель ООО «Твинс» и ООО «Интер-Бизнес» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают определение незаконным и необоснованным, просили суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом пунктом 21 указанного постановления предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Твинс» не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2021 по делу №А14-14625/2020.

Указанное обстоятельство подтверждено также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Твинс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебные акты по настоящему делу не являются не является принятыми о правах и об обязанностях ООО «Твинс», не привлеченного к участию в деле, в решении суда от 30.04.2021 отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены, в связи с чем последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения статьи 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицом, участвующим в деле о банкротстве, также является лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Из материалов дела следует, что ООО «Твинс» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Бизнес» (дело №А14-12784/2021) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2023 по делу № А14-12784/2021 заявление ООО «Твинс» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме принято к производству.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127, к которым относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Следовательно, ООО «Твинс» в настоящее время не является кредитором ООО «Интер-Бизнес».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время в деле о банкротстве не рассмотрено заявление ООО «Твинс» о намерении погасить требования к должнику, доказательств погашения требований в материалах дела также не имеется.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу заявитель ссылался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А14-17322/2022. 

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные акты по делу № А14-17322/2022 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела № А14-17322/2022 обществом были приведены доводы и представлены доказательства, которые в период рассмотрения настоящего спора были или должны быть известны заявителю, однако по зависящим от него обстоятельствам не были представлены в материалы дела для оценки судом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которая не получила надлежащей оценки суда, признается несостоятельной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов, изложенный выше.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Предметом спора по делу № А14-17322/2022 являлось взыскание задолженности с ответчика за использование земельного участка. Спор был разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений пункта части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по делу №А14-17322/2022 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

В данном случае упомянутое выше определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 по делу № А14-14910/2021 таких указаний не содержит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного установленные при рассмотрении спора по делу № А14-17322/2022 обстоятельства не могут являться новыми обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу. 

Учитывая наличие совокупности оснований, предусмотренных перечисленными выше нормами, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «Твинс» о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, аналогичное заявление ООО «ИнтерБизнес» определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 ранее уже было возвращено судом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение о возвращении заявления оставлено без изменений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Твинс» о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2024 подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении о возвращении заявления ООО «Твинс» фактически рассмотрел вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2021 по делу №А14-14625/2020 по существу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Судом верно установлено отсутствие процессуальных прав ООО «Твинс» на обжалования судебных актов по настоящему делу. Указанные в обжалуемом определении выводы об отклонении требований заявителя основаны исключительно на вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, имеющих преюдициальное значение. Позиция ООО «Твинс» о необходимости пересмотра решения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам дублирует доводы, изложенные ООО «ИнтерБизнес» в обоснование аналогичного заявления, возвращенного судом первой инстанции определением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 и вступившим в законную силу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу № А14-14625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.Н. Бумагин