АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3690/2025

7 ноября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское казачество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, возложении обязанности направить договор, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское казачество» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) о признании незаконным изложенного в письме от 22.11.2024 № 60.03.4/12885 решения об отказе предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 11 619 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:300, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), возложении обязанности на комитет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка.  

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Ответчик представил отзыв, дополнительные пояснения, в которых возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что принадлежащее заявителю нежилое здание (склад) площадью 1417,1 кв. м занимает только 12,1% от площади спорного земельного участка (11 619 кв. м), что очевидно свидетельствует о том, что площадь необходимая для эксплуатации существенно меньшего земельного участка. Заявитель не представил доказательств обоснованности предоставления в собственность земельного участка площадью 11 619 кв. м под складом площадью 1417,1 кв. м, в связи с чем отказ комитета в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью соответствует положениям земельного законодательства. Обращаясь в комитет, заявитель не ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, в обоснование предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка указывал подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  

(далее – Земельный кодекс). Расположенный на спорном земельном участке склад не предполагает его использование под производственную деятельность. Таким образом, ссылки на указанное постановление, а также на судебную практику по подобным категориям дел в рассматриваемом случае не обоснованы и не применимы к рассматриваемому спору. Кроме того, положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 не были продлены на 2025 год.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) на основании протокола от 17.03.2023 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка заключили договор № 23-25 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 11 619 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:300 по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «производственная деятельность» на 128 месяцев.  

Обществом 10.10.2024 получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания (склад) площадью 1417,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005273:573. Право собственности на склад зарегистрировано 21.10.2024, что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

Общество 07.11.2024 обратилось в комитет с заявлением № 788 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.  

Решением от 22.11.2024 № 60.03.4/12885 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. Отказ мотивирован следующим. Согласно информации, предоставленной комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, земельный участок расположен в территориальной зоне – П5. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 № 506 территориальная зона П5 предназначена для размещения производственных и складских объектов V класса опасности. При установленном виде разрешенного использования данного земельного участка «производственная деятельность» на земельном участке должны располагаться объекты капитального строительства в целях изготовления вещей промышленным способом V класса опасности. В ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля, согласно фотодокументам и акту обследования было выявлено несоответствие наличия зарегистрированного имущества и существования его по факту, на земельном участке расположен некапитальный объект – каркасный ангар. Если исходить из того, что в границах данного земельного участка расположен указанный объект – каркасный ангар, то на земельном участке площадью 11 619 кв. м расположен объект общей площадью 1417,1 кв. м, что составляет 12,1% от общей площади земельного участка. Размер истребуемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости на нем расположенных (площадь застройки) и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости. Предоставление всего земельного участка не соответствует целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса, а также не отвечает принципам, установленным земельным законодательством.  

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.  

На основании части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).  

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса, согласно которой уполномоченный орган в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование либо решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса.  

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.09.2017 № 1919-О, от 27.09.2018 № 2347-О и другие), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и статья 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

В силу подпунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного  

участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.  

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.  

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823).  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 № 13535/10). Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 № 1152/14).  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 11 619 кв. м, предоставлен обществу под производственную деятельность. В границах испрашиваемого земельного участка расположен склад, принадлежащий на праве собственности обществу, площадью 1417,1 кв. м.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).  

В целях определения площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом его целевого назначения и фактического использования судом по ходатайству общества назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро межевания и кадастра», эксперту ФИО1.  

По результатам судебной экспертизы (заключение от 11.07.2025 № 000000108) эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, составляющая 11 619 кв. м, соответствует необходимой площади для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с учетом его целевого назначения и фактического использования.  

Эксперт, отвечая на указанный вопрос, исходил из следующего. Визуальным обследованием установлено, что на земельном участке расположены нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0005273:573 (склад), трансформаторная подстанция, стоянка для легковых и грузовых автомобилей, строящееся строение вспомогательного назначения. Подсчет площадей, занимаемых зданиями и сооружениями, производится по внешнему контуру их наружных стен на уровне планировочных отметок земли. Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005273:573 составляет 1460,54 кв. м, площадь застройки трансформаторной подстанции – 4 кв. м, площадь застройки стоянки для легковых и грузовых автомобилей – 437,50 кв. м, площадь застройки строящегося строения вспомогательного назначения – 1470 кв. м. Таким образом, площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005274:573 (склад), трансформаторной подстанции, стоянки легковых и грузовых автомобилей, строящегося строения вспомогательного назначения составляет 3372,04 кв. м (1460,54 + 437,50 + 4 + 1470 = 3372,04). Визуальным обследованием экспертом установлено, что участок используется обществом, производственная деятельность которого заключается в заготовке, хранении, переработке и реализации лома и отходов цветных металлов (ОКВЭД код 38.32.4). Согласно Правилам землепользования и застройки г. Таганрога земельный участок расположен в территориальной зоне П5. Территориальная зона П5 – зона размещения производственных и складских объектов V класса опасности. Согласно СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» Приложение Б «Показатели минимального коэффициента застройки земельного участка» таблица Б.1 минимальный % коэффициент застройки земельного участка для предприятия, производственная деятельность которого заключается в заготовке, хранении, переработке и реализации ломах отходов цветных металлов должен составлять 25%. Коэффициент застройки земельного участка составляет 29,02% и, следовательно, соответствует требованиям СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка» Приложение Б Таблица Б. 1, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в редакции решения Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 № 454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога № 506 от 25.12.2012 Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город  

Таганрог», где для территориальной зоны П5 с видом разрешенного использования «производственная деятельность» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются, максимальный процент застройки составляет 60%.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Кодекса.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.  

Представленное суду заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы от 11.07.2025 № 000000108 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Из выводов заключения экспертов следует, что площадь земельного участка является соразмерной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации в соответствии с фактическим назначением, принадлежащих истцу и расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества с учетом строящегося объекта и стоянки для автомобилей.  

Эксперт сделал вывод о том, что строящееся на земельном участке строение является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 61:58:0005273:573 и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному зданию с кадастровым номером 61:58:0005273:573, так как предусматривается для складирования готовой продукции. Разрешительные документы на строящееся строение в материалах дела отсутствуют, со слов ФИО2, являющегося представителем общества на основании доверенности от 10.07.2025 и присутствовавшего при проведении судебной экспертизы, строящееся строение является вспомогательным строением и, следовательно, выдача разрешения на строительство не требуется. Основным объектом является нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0005273:573 (склад). Строящееся строение выполняется в целях обеспечения эксплуатации основного объекта (нежилое здание с кадастровым номером 61:58:0005273:573), имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:300, на котором расположен основной объект, технологически связан с основным объектом.  

Таким образом, вывод о характеристиках и назначении строящегося объекта вспомогательного назначения сделан экспертом на основании информации  

от представителя общества при обследовании земельного участка, не подкреплен какими-либо документами.  

Указанные действия эксперта не соответствуют абзацам 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.  

В заключении эксперта при постановке вывода о том, что обществу необходима вся площадь спорного участка, включена площадь участка, занятая стоянкой для легковых и грузовых автомобилей, составляющая 437,50 кв. м.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09 и от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.  

Таким образом, стоянка для легковых и грузовых автомобилей не является самостоятельным объектом недвижимости по определению, представляет собой улучшение земельного участка, устройство на нем покрытия.  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении заявителя основным видом деятельности общества является производство металлических изделий и обработка металла.  

Эксперт указывает, что в соответствии со СП 18.13330.2019 коэффициент застройки земельного участка, производственная деятельность которого заключается в заготовке, хранении и реализации ломов отходов цветных металлов должен составлять 25% (пункт 11 приведенной таблицы).  

Из заключения, содержащего соответствующие фотоматериалы, не следует, что испрашиваемый земельный участок вовлечен в осуществление деятельности в соответствии с видом его разрешенного использования (в требуемом проценте). На участке расположено основное здание (склад) площадью 1417,1 кв. м с кадастровым номером 61:58:0008273:573, а также трансформаторная подстанция площадью 4 кв. м,  

необходимая для осуществления деятельности склада, оставшиеся площадь земельного участка в производственной деятельности не участвует.  

Вывод эксперта о возможности подъезда к испрашиваемому земельному участку лишь по грунтовой дороге и лишь с одной стороны Поляковского шоссе в рассматриваемом случае не влияет на площадь земельного участка, необходимую для использования в целях осуществления деятельности общества.  

Допущенные нарушения создают обоснованные неустранимые сомнения в правильности выводов эксперта, а также не позволяют оценить заключение, как допустимое доказательство и устранить сомнения в достоверности представленных выводов.  

Собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом непосредственно при доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса. На момент обращения о выкупе на земельном участке площадью 11 619 кв. м, располагался один объект недвижимого имущества – склад площадью 1417,1 кв. м. Тогда как земельный участок, занятый объектом недвижимости, может быть предоставлен в собственность по указанному основанию, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14880/10, от 19.03.2013 № 12668/2012 и от 19.11.2013 № 8536/2013.  

В этой связи, вопреки доводам заявителя, несмотря на первоначальное предоставление в аренду ему по результатам аукциона земельного участка без проведения торгов требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования принадлежащего здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.  

Приобретение земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 8 раз) превышает площадь расположенного в его пределах склада, трансформаторной подстанции направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и проведения торгов на право заключения договоров купли-продажи.  

Формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и земельными участками, предоставленными по результатам проведения торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной собственности в частную.  

Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Значительное превышение размера испрашиваемого заявителем земельного участка площади, необходимой для производственных целей, является очевидным. Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат.  

Обратившись в комитет, заявитель не представил ни заинтересованному лицу, ни суду, надлежащих доказательств обоснованности предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 11 619 кв. м в связи с чем, отказ в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью на указанном основании соответствует положениям земельного законодательства.  

Довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на получение земельного участка в аренду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году», отклоняется судом, поскольку общество, обращаясь в комитет, в обоснование предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка не ссылалось на указанное постановление. Суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка либо отказе (пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок задействован в производственной деятельности в требуемой к такой деятельности площади.  

Согласно части 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 110 Кодекса при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Демченко