АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1290/2024

город Вологда

20 июня 2024 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 07.11.2023 №НМ/3261/23, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

при участии от заявителя – ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, от третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, от третьего лица федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023, ФИО6 по доверенности от 31.01.2024,  

    

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» (далее – АНО ДО «УИЦ «Сократ», организация, центр) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, УФАС, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 07.11.2023 №НМ/3261/23.  

В обоснование требований полагает, что ФГУП «Паспортно-визовый сервис» контролирует доступ лиц к получению услуги по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний», определяет возможность ее получения и очередность прохождения, тем самым имеет преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на рынке информационно-консультационных услуг. По мнению заявителя, БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» нарушены положения пунктов 3, 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку учреждение передало функции записи предприятию, отказывает в предоставлении услуги без получения направления от предприятия, в каждом направлении имеется ссылка на агентский договор. Иностранцы, сопровождаемые иными организациями, в том числе АНО ДО «УИЦ «Сократ», не могут свободно записаться на получение услуги, что ведет к подрыву деловой репутации, оттоку клиентов, поскольку иностранные граждане отдают предпочтение тем хозяйствующим субъектам, которым не создаются препятствия. 

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Вологодское УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. Ответчик указывает, что в ходе проверки обращения организации Управлением не установлено, что БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» по отношению к АНО ДО «УИЦ «Сократ» совершены какие-либо действия, которые подлежат оценке в качестве антиконкурентного поведения,  антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные права одного из них. В дополнение указывает, что организация, учреждение и предприятие не осуществляют деятельности на одном соответствующем товарном рынке и не могут быть рассмотрены как конкуренты по отношению друг к другу. 

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний», учреждение), федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «ПВС» МВД России, предприятие).

Учреждение в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая доводы заявителя необоснованными. 

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что деятельность по оказанию услуг в сфере миграции осуществляется в формате многофункционального миграционного центра в соответствии с требованиями Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации по принципу «одного окна» в целях сокращения временных, организационных и финансовых издержек, связанных с предоставлением и получением государственных услуг в подразделениях по вопросам миграции. С целью реализации деятельности в формате ММЦ в одном здании размещены филиал по Вологодской области ФГУП «ПВС» МВД России (уполномоченная организация), БУЗ ВО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД  и инфекционными заболеваниями (уполномоченная организация на оказание медицинских услуг), УВМ УМВД России по Вологодской области (государственные услуги по оформлению и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, ВНЖ, РВП, гражданство), Союз Торгово-промышленная палата Вологодской области (перевод документов). 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АНО ДО «УИЦ «Сократ» обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлением от 08.08.2023 №375 (вх.№4092/23  от 08.08.2023) с учетом дополнений от 21.09.2023 №381 (вх.№4910/23 от 21.09.2023), от 26.09.2023 №382 (вх.№4980/23 от 26.09.2023) и обращения от 03.08.2023 №372, поступившего из прокуратуры города Вологды (вх.№4174/23 от 14.08.2023), о нарушении антимонопольного законодательства БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» и ФГУП «ПВС» МВД России, в котором указало на нарушение требований части 1 статьи 15, статьи 11.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи со следующими обстоятельствами: нахождение предприятия и учреждения в одном здании; отказ учреждения в заключении договора на проведение медосвидетельствования без получения талона у администратора ФГУП «ПВС» МВД России; искусственное ограничение числа проводимых  медицинских освидетельствований; получение доступа к медосвидетельствованию при оплате услуг предприятия; согласованные действия учреждения и предприятия на протяжении длительного времени; отказ учреждения в заключении договора c АНО ДО «УИЦ «Сократ»; установление и поддержание учреждением монопольно высокой цены на услуги медосвидетельствования граждан. 

Рассмотрев полученные материалы, Вологодское УФАС пришло к выводу, что доказательства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, не представлены, соглашения и действия (бездействия), ограничивающие права других хозяйствующих субъектов, в том числе по признакам нарушения статей 10, 11, 15, 16 Закона №135-ФЗ, не выявлены. В рассматриваемом случае не установлено, что учреждением по отношению к АНО ДО «УИЦ «Сократ» совершены какие-либо действия, которые подлежат оценке в качестве антиконкурентного поведения. 

В связи с этим принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем заявителю сообщено письмом от 07.11.2023 №НМ/3261/23.

Организация не согласилась с отказом Управления и обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом. 

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены. 

На основании пунктов 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона).

Вместе с тем функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом №135-ФЗ процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 названного Закона).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 Закона №135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе: при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В развитие названной нормы Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной         службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент).

Из содержания статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.3, 3.6, 3.8, 3.12, 3.38, 3.39 Регламента следует, что юридические и (или) физические лица, подают заявление в антимонопольный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, в котором должны быть указаны описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы).  В случае невозможности представления документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента. При этом заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума №2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По смыслу изложенных норм на стадии решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС оценивает доводы и доказательства, представленные заявителем, на предмет достоверности и достаточности для выводов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, АНО ДО «УИЦ «Сократ» при обращении в УФАС по Вологодской области указало на нарушение антимонопольного законодательства БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» и ФГУП «ПВС» МВД России в связи с созданием организации препятствий в получении услуги медицинского освидетельствования иностранных граждан. По мнению заявителя, отказ учреждения в заключении договора выражен в письме от 28.07.2023 №1-32/1161. В подтверждение создания препятствий представлены видеозаписи.  

Проанализировав полученные документы, приняв во внимание пояснения БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» и ФГУП «ПВС» МВД России с приложенными к ним документами Управление не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ Вологодским УФАС принято решение отказать в возбуждении дела, о чем обществу сообщено в письме от 07.11.2023 №НМ/3261/23.

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ). 

Согласно дефинициям в статье 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8); товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1);  товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (пункт 23). 

Таким образом, антимонопольный орган на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определяет товар и товарный рынок, на котором совершено нарушение, а также процессуальный статус лиц, участвующих в  деле. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума №2  не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

В рассматриваемом случае заявителем по делу в суд и в антимонопольный орган является автономная некоммерческая организация.

Как определено в статье 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (пункт 1).

Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них (пункт 5).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АНО ДО «УИЦ «Сократ» является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

Согласно выписке из ЕРЮЛ по состоянию на 01.02.2024 (т.1 л.д.15-22) учреждение осуществляет виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 85.41.9, 85.42.9, 88.10, 96.04. Ни один из перечисленных видов деятельности   не связан с оказанием информационно-консультационных либо правовых услуг в сфере миграции. 

Доказательств создания АНО ДО «УИЦ «Сократ» хозяйственных обществ либо участия в них в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей целям создания организации, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.  

Заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены доказательства наличия у организации права и фактического осуществления ею деятельности, направленной на извлечение дохода и связанной с оказанием информационно-консультационных либо правовых услуг в сфере миграции. Доводы заявителя в этой части не подтверждены документально. 

Каких-либо договоров с иностранными гражданами либо работодателями (заказчиками работ или услуг), позволяющими определить существо и объем оказываемых услуг, возмездный характер сделок, финансовых документов организации, заявителем не представлено.  

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума №2, предоставление социальной помощи иностранным гражданам, благотворительная помощь либо добровольное участие в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке, препятствует признанию организации хозяйствующим субъектом в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции. 

Следовательно, в отсутствие доказательств фактического осуществления АНО ДО «УИЦ «Сократ» деятельности в сфере оказания информационно-консультационных услуг, услуг по оказанию правовой помощи иностранным гражданам на возмездной основе у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания организации хозяйствующим субъектом на рынке, а также не имелось возможности достоверно определить товарный рынок, на котором совершено нарушение, и правовой статус организации на этом товарном рынке. 

Отсутствие доказательств осуществления предпринимательской либо  иной экономической деятельности и нарушения прав и законных интересов организации в этой сфере является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом.  

В период рассмотрения дела в суде заявителем внесены изменения в Устав АНО ДО «УИЦ «Сократ» (т.3 л.д.27-41) и в сведения о нем в ЕГРЮЛ (т.3 л.д.65), в соответствии с которыми дополнительным видом деятельности указана деятельность в области права по коду 69.10, а в качестве целей деятельности организации - оказание правовой помощи иностранным гражданам, оказание содействия иностранным гражданам в легализации их положения на территории Российской Федерации, для достижения которых организация решает задачи организации деятельности, направленной на оказание иностранным гражданам правовой помощи в получении документов, подтверждающих легитимность их нахождения на территории Российской Федерации; организации деятельности по взаимодействию с работодателями, привлекающими иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, направленного на легализацию правового положения мигрантов на территории Российской Федерации и их социальную адаптацию. 

Вместе с тем, предметом судебного спора является решение Вологодского УФАС от 07.11.2023 относительно неправомерных, по мнению заявителя, действий, совершенных в августе-сентябре 2023 года (с учетом фактических обстоятельств и даты создания многофукционального центра (т.2 л.д.79-89)), поэтому оценке судом подлежат правоотношения, существовавшие в указанный период времени, до 07.11.2023. Последующие действия по легитимизации предполагаемой деятельности организации не свидетельствует о наличии у нее права, подлежащего восстановлению судом по итогам рассмотрения настоящего спора. 

В подтверждение факта отказа БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» в заключении с АНО ДО «УИЦ «Сократ» договора об оказании медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан заявитель ссылается на письмо учреждения от 28.07.2023 (т.1 л.д.115).

В письме учреждение указало следующее: «Учитывая личный характер услуги по проведению медицинского освидетельствования, положения частей 1, 5 статьи 123.24, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ АНО ДО «УИЦ «Сократ» необходимых видов деятельности, заключение договора возмездного оказания услуг с Вашей организацией не представляется возможным».

Таким образом, указанным письмом учреждение отказало организации в заключении договора не по причине неисполнения каких-либо обязательств по обращению к услугам  ФГУП «ПВС» МВД России, а ввиду отсутствия подтверждения полномочий АНО ДО «УИЦ «Сократ» на заключение договоров от имени и в пользу иностранных граждан.  

В пункте 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила №1006), определено, что платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором; заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

В подпункте «в» пункта 7 Правил №1006 указано, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Договор заключается между потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил № 1006).

Таким образом, договор об оказании платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию граждан иностранных государств, лиц без гражданства, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, заключается либо между медицинской организацией и потребителем – иностранным гражданином (лицом без гражданства), либо между медицинской организацией и заказчиком, действующим в пользу потребителя-иностранного гражданина (лица без гражданства).  

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

Из положений пунктов 2-4 статьи 13 Закона №115-ФЗ следует, что заказчик работ (услуг), как и работодатель имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия у него разрешения на привлечение и использование иностранных работников и, соответственно, полномочий заказчика (работ (услуг)). 

Иных доказательств наличия у организации законных полномочий действовать от имени и в интересах иностранных граждан заявителем не представлено. 

Учреждение в опровержение доводов заявителя о том, что договоры им заключаются исключительно с участием ФГУП «ПВС» МВД России, представило антимонопольному органу и в суд договоры, заключенные с иными юридическими лицами на оказание медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан (т.1 л.д.159-163). 

Правомерность оказания некоммерческой организацией социальной либо благотворительной, иной подобной помощи не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. 

Как обоснованно указано Вологодским УФАС в оспариваемом решении, в соответствии с информацией БУЗ ВО «Центр профилактики инфекционных заболеваний» в августе-сентябре 2023 года учреждением было заключено десять договоров на проведение медицинского освидетельствования с юридическими лицами. Организации отказано в заключении соответствующего договора, поскольку заявителем не были представлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать АНО ДО «УИЦ «Сократ» как работодателя, привлекающего иностранных работников для осуществления трудовой деятельности. В УФАС такие документы также не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

1) заявление о выдаче патента;

2) документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

3) миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

4) действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией или с иностранной страховой организацией, имеющими право в соответствии со страховым законодательством на осуществление в Российской Федерации добровольного медицинского страхования, либо сведения о нем в случае его заключения в форме электронного документа, либо договор о предоставлении платных медицинских услуг, заключенный с медицинской организацией, находящейся в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, либо полис обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании или сведения о нем. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на заключение с иностранным гражданином договора на оказание ему платных медицинских услуг, необходимого для получения патента, а также принять решение о представлении иностранным гражданином для получения патента на территории данного субъекта Российской Федерации только одного из указанных в настоящем подпункте документов;

5) медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Указанные медицинские документы и сертификат выдаются по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на проведение медицинского освидетельствования, указанного в настоящем подпункте, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

7) документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 настоящего пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию;

В пункте 9 статьи 13 Закона №115-ФЗ указано, что на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патентов, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обратившихся за получением патентов, и их фотографировании. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 05.08.2019 №720 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов» уполномоченной организацией, участвующей на основании соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством области (далее - Соглашение) в осуществлении на территории области полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, и оказанию содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, определено федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области.

Приказом МВД России от 09.11.2021 №857 «Об утверждении Перечня субъектов Российской Федерации, на территории которых уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие оказывает содействие территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, и их фотографировании, а также в приеме и передаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинских документов, подтверждающих прохождение указанными иностранными гражданами и лицами без гражданства медицинского освидетельствования» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2021 №66269) в названный перечень включена Вологодская область (пункт 21). 

С учетом положений названного приказа, а также пункта 14 статьи 5 Закона №115-ФЗ, ФГУП «ПВС» МВД России  в лице филиала по Вологодской области в силу закона вправе участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов и других правоустанавливающих документов путем приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патентов в установленном порядке, в том числе в приеме и передаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинских документов, подтверждающих прохождение указанными иностранными гражданами и лицами без гражданства медицинского освидетельствования. 

Одним из основных принципов предоставления государственных услуг, определенных пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», является доступность обращения за предоставлением государственных услуг и доступность их предоставления.

Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622 «О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы) (далее – Концепция) определено, что  основными направлениями миграционной политики в области совершенствования механизмов профилактики, предупреждения, выявления и пресечения нарушений миграционного законодательства Российской Федерации и коррупционных нарушений в сфере миграции, включая меры ответственности за нарушение названного законодательства и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, являются: совершенствование административных процедур в сфере миграции, в том числе внедрение электронных форм взаимодействия получателей государственных услуг с предоставляющими их органами и организациями, использование формата многофункциональных центров и иных организационных и технических решений, в целях: повышения прозрачности административных процедур и их защищенности от коррупции; снижения вероятности принятия необоснованных решений и допущения технических ошибок; сокращения временных, организационных и финансовых издержек, связанных с предоставлением государственных услуг и их получением (подпункт «з» пункта 26 Концепции).

В связи с этим осуществление деятельности ФГУП «ПВС» МВД России и БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» по одному адресу, указанному в лицензии учреждения в установленном законом порядке как единственный адрес осуществления деятельности по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан, координация деятельности предприятия и учреждения в рамках организации работы созданного в Вологодской области многофункционального миграционного центра сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку производятся в рамках закона. 

Исходя из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума №2, установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона. 

В связи с этим возможное создание некоторых преимуществ предприятию, основанных на законе в связи с определением его в качестве уполномоченной организации при оказании государственной услуги по выдаче патентов, нарушением антимонопольного законодательства признано быть не может, поскольку направлено на создание преимуществ и потребителю таких услуг – иностранному гражданину, что в силу разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума №2 допускается.  

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5);  создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9). 

В статье 11.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, в частности, запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами (пункт 5 части 1).

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, заявителю при обращении в антимонопольный орган необходимо изложить обстоятельства и представить доказательства, свидетельствующие о превышении предприятием и учреждением полномочий, предоставленных законом, а также об ущемлении прав и законных интересов АНО ДО «УИЦ «Сократ» на соответствующем товарном рынке. 

Таких доказательств заявителем антимонопольному органу не представлено.  

Оснований полагать, что предприятие и учреждение являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на одном товарном рынке не имеется. 

Доказательств того, что организация является хозяйствующим субъектом-покупателем услуг учреждения, с учетом установленных выше обстоятельств, не представлено в материалы дела. 

Видеозаписи, на которые ссылается заявитель в качестве доказательства совершения неправомерных действий учреждением и предприятием (т.1 л.д.133), не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Из содержания представленных видеозаписей не представляется возможным установить кто, когда и где производил видеосъемку, полномочия лиц, участвовавших в видеосъемке. 

В связи с этим содержание видеозаписей не может быть проверено в установленном процессуальном порядке с использованием других доказательств, в том числе документов и свидетельских показаний. 

Доводы заявителя о том, что никто не напишет причину отказа, являются предположительными и не основаны на доказательствах. 

В остальной части доводы заявителя судом не рассматриваются, как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения спора. 

Согласно оспариваемому решению Вологодским УФАС не установлено, что учреждением по отношению к организации совершены какие-либо действия, которые подлежат оценке в качестве антиконкурентного соглашения. 

Выводы УФАС в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для вынесения решения от 07.11.2023 №НМ/3261/23, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования АНО ДО «УИЦ «Сократ» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АНО ДО «УИЦ «Сократ» платежным поручением от 30.01.2024 №6, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 07.11.2023 №НМ/3261/23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                               А.Е.Мамонова