СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9459/2017-АКу

г. Пермь

04 сентября 2017 года

Дело № А50-9364/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заявителя, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2017 года, 

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9364/2017, принятое судьей Герасименко Т. С.

по заявлению Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954),

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю,

о взыскании недоимки и пени в размере 66 447,67 руб.

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд, ГУ - ПРО ФСС) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании недоимки и пени в размере 66 447,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная ИФНС России «13 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на неправомерный отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд для взыскания задолженности по страховым взносам. По мнению Фонда, своевременное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о принятии Фондом своевременных мер по взысканию недоимки. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Ответчик представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ но форме 4-ФСС) за 3 квартал 2015 г., представленной Учреждением, специалистом ГУ - ПРО ФСС было выявлено нарушение срока перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

На выявленную по результатам проверки недоимку по страховым взносам были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 20 567,20 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Решение об отказе в привлечении к ответственности от 18.02.2016 г., а также требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в добровольном порядке в срок до 06.04.2016 года были направлены должнику 19.02.2016 года и 23.03.2016 г., соответственно, заказными письмами.

Фонд обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 31.08.2016 г. № 04-08/04-8992 о выдаче судебного приказа о взыскании заявленных в настоящем деле сумм недоимки. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу№А50-21509/2016 заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве, разъяснено, что возвращение заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке Учреждением не оплачена, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил  из того, что пропущен шестимесячный срок обращения в суд для взыскания задолженности по страховым взносам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 Закона N 212-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 указанного Закона заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона N 212-ФЗ следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", под днем выявления недоимки, с которого начинает течь 3-месячный срок для направления требования об ее уплате (часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ), следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В пункте 51 Постановления N 57 разъяснено, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 Постановления N 57).

Таким образом, предусмотрев в части 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ норму о возможности восстановлении срока подачи заявления на взыскание страховых взносов и пени, законодатель отнес решение этого вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени в добровольном порядке в срок до 06.04.2016 года были направлены должнику 19.02.2016 года и 23.03.2016. Соответственно, срок на обращение за взысканием истек 06.10.2016.

С заявлением о взыскании недоимки по настоящему делу заявитель обратился в суд 04.04.2017, то есть со значительным пропуском срока.

Заявив о восстановлении пропущенного срока, уважительности причин его пропуска, фонд в ходатайстве ссылался на то, что Отделение Фонда обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 31.08.2016 г. № 04-08/04-8992 о выдаче судебного приказа о взыскании заявленных в настоящем деле сумм недоимки, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу№А50-21509/2016 заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве, разъяснено, что возвращение заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. При этом в связи с тем, что определение по указанному делу заявителем получено не было, ему было неизвестно о возвращении судебного приказа, в связи с чем, с соответствующим заявлением Отделение фонда обратилось с пропуском срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Апелляционный суд правовых оснований для иного вывода не усматривает, поскольку в   случае неполучения определения о возвращении приказа  по почте, обязано было в разумный срок принять меры, направленные на получение информации о результатах рассмотрения его заявления о выдаче приказа.

Доказательства принятия соответствующих мер в материалах дела отсутствуют, причины, по которым заявитель более шести месяцев после вынесения определения о возвращении судебного приказа, не предпринял мер, направленных на получение информации о рассмотрении его заявления о выдаче судебного приказа, заявителем не указаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья		                                                       И.В.Борзенкова