Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7510/2021

г. Пермь

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры г. Губахи, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр  "Спектр", об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 31.05.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Пермского края в лице прокуратуры г. Губахи (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 26.02.2021 № 2-21-43-2021. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на нарушение порядка проведения проверки и отсутствие в оспариваемом представлении конкретных норм трудового законодательства, которые были нарушены при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, Обществом указано на то, что расстояние между магазином Общества и образовательного учреждения, указанного в оспариваемом представлении, расстояние составляет 160 м (л.д. 9).

29.06.2021 от заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора, в которых указано на необходимость признания представления Прокуратуры недействительным по причинам нарушения порядка проведения проверки, недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при проведении мер прокурорского контроля, отсутствию оснований для вынесения представления и нарушения требований к составу и содержанию ненормативного правового акта. 

В судебном заседании представитель Общества требование заявления поддержал в полном объеме, указал, что оспариваемым представлением нарушаются права и законные интересы Общества.

Прокуратура с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого представления указала на отсутствие нарушения порядка проведения проверки и внесения оспариваемого представления, доказанность факта нарушения Обществом положений Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (далее – Закон № 15-ФЗ), допущенную в резолютивной части представления опечатку, выразившуюся в ошибочном указании на принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства о труде. Полагает, что из представления однозначно следует, что Обществу необходимо устранить нарушения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции (л.д. 15-17).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 25.02.2021 прокуратурой г. Губахи на основании решения о проведении проверки от 24.02.2021 № 37 (л.д. 20) проведена проверка соблюдения Обществом, осуществляющего деятельность в магазине "Крепость", расположенном по адресу: 

<

...>, законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой с привлечением специалиста муниципального казенного учреждения "Центр земельных отношений", установлено, что на расстоянии 80 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр "Спектр" (далее – Учреждение) находится вход в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха).

При осмотре помещения магазина установлено, что в магазине осуществляется розничная торговля табачной продукцией, табачная продукция располагается в специально оборудованном закрытом шкафу.

Результаты проверки зафиксированы в актах осмотра от 24.02.2021 и 25.02.2021 и приложенных к ним фототаблицах (л.д. 21-24, 27-39).

По мнению Прокуратуры, Обществом допущено нарушение требований Закона № 15-ФЗ.

26.02.2021 прокуратурой г. Губахи в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции № 2-21-43-2021 (л.д. 11-12), в котором изложены требования:

1) принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства о труде и недопущению их впредь;

2) безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора г. Губахи. О дате, времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде;

3) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц;

4) о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме не позднее, чем в 30-ти дневный срок со дня внесения акта прокурорского реагирования.

Общество, не согласившись с данным представлением, полагая, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается в том числе нормами ст.ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13 ст. 21 Закона № 2202-1).

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных законом полномочий.

Представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Закон № 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом из материалов дела установлено, что в магазине "Крепость" по адресу: 

<

...>, Обществом осуществляется деятельность по реализации табачной продукции.

Оспаривая представление, Общество ссылается на акт осмотра, составленный 28.06.2021 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Геокарт" по запросу Общества. В указанном акте осмотра зафиксировано, что в ходе произведенных замеров установлено, что расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до входа в Учреждение (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 102,4 м.

Также заявитель ссылается на подготовленное Учреждением в ответ на запрос Общества от 23.06.2021 № 23-1 письмо от 23.06.2021 № 94, в котором указано, что земельный участок, прилегающий к зданию по адресу: 

<

...>, на данный момент в образовательной деятельности не используется. 

Прокуратура в обоснование законности оспариваемого представления ссылается на материалы проверки, а также акт осмотра, составленный 18.06.2021 должностным лицом Прокуратуры с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Геокарт". В акте осмотра от 18.06.2021 зафиксировано, что в ходе произведенных замеров установлено, что расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 77,18 м; расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки здания Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 87,06 м.

Судом из содержания актов осмотра, представленных сторонами и датированных 18.06.2021 и 28.06.2021, установлено, что измерение расстояний произведено одним специалистом общества с ограниченной ответственностью "Геокарт" при помощи одного и того же оборудования, прошедшим поверку (свидетельство от 26.04.2021).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, расстояние между входом в магазин заявителя до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения, определено посредством публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным, поскольку расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до ближайшей точки, граничащей с территорией Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха) составляет 77,18 м, что свидетельствует о несоблюдении Обществом, осуществляющим деятельность по реализации табачной продукции требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

Ссылка заявителя на письмо Учреждения от 23.06.2021 № 94, в котором сообщается, что земельный участок, прилегающий к зданию по адресу: 

<

...>, на данный момент в образовательной деятельности не используется, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в случае неиспользования Учреждением прилегающего к его зданию земельного участка в образовательной деятельности, в целях соблюдения требований Закона № 15-ФЗ расстояние от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) необходимо определять до ближайшей точки здания Учреждения (пр. Ленина, 31, г. Губаха). В данном случае такое расстояние составляет 87,06 м, что не оспаривается заявителем. 

Кроме того, в письме Учреждения имеется указание не неиспользование земельного участка на данный момент. Учитывая, что письмо датировано 23.06.2021, не исключено, что при подготовке указанного письма Учреждением учитывался каникулярный период.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации расстояние необходимо определять от входа в магазин "Крепость" (пр. Ленина, 44, г. Губаха) до входа в Учреждение (пр. Ленина, 31, г. Губаха), отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о некорректности содержания оспариваемого представления и требований, изложенных в нем, отклоняется судом. Письмом от 13.04.2021 Прокуратурой сообщено Обществу о допущенной в тексте оспариваемого представления опечатки при указании адреса Учреждения, вместо адреса – 

<

...>, неверно указан адрес – 

<

...>. Из содержания оспариваемого представления следует, что в ходе проверки установлено нарушение Обществом положений Закона № 15-ФЗ, а не трудового законодательства. Указание в резолютивной части оспариваемого представления на необходимость принятия мер к устранению допущенных нарушений законодательства о труде представитель Прокуратуры объяснил допущенной опечаткой при изготовлении текста представления должностным лицом Прокуратуры.

С учетом установленного суд полагает, что представление в указанной части не вызывает трудности в понимании его содержания и изложенных требований в резолютивной части. 

Представление является актом прокурорского реагирования, содержащим предложение по устранению выявленных нарушений закона; направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; в представлении установлен срок для исполнения.

Лицо, в отношении которого вынесено представление, вправе выбрать любой предусмотренный законом способ устранения нарушений закона.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с неизвещением о проведении проверки директора Общества ФИО3 отклоняются судом на основании следующего.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 ст. 21 Закона № 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

 Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае факт реализации табачных изделий (сигареты) на расстоянии менее чем 100 м от границ территории образовательного учреждения выявлен в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере торговли табачной продукцией. При этом решение о проведении проверки от 24.02.2021 № 37 вручено 24.02.2021 директору магазина ФИО4 24.02.2021 (л.д. 20), которая участвовала в проведении проверки, у нее отобрано объяснение 24.02.2021 (л.д. 25-26).

Вручение решения о проведении проверки не директору Общества не свидетельствует о нарушении прав Общества, которому была обеспечена осведомленность о проверочных мероприятиях путем вручения решения о проведении проверки директору магазина, где Обществом осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Поскольку факт нарушения заявителем требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции установлен заинтересованным лицом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое представление внесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы. Основания для внесения в адрес заявителя оспариваемого представления имелись. 

В оспариваемом представлении указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем.

Поскольку оспариваемое представление признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Оспариваемое предписание носит упреждающий характер, имеет целью побудить заявителя осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации табачной продукции с соблюдением требований действующего законодательства, не возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу, уплаченная платежным поручением от 29.03.2021 № 1059, относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова