ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6459/2019

г. Саратов

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу                  № А57-6459/2019 

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 412484, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 июля 2023 года, представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 июля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

21.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем: - в выставлении имущества ООО «Колибри» на торги по заведомо заниженной, не актуальной оценке (нарушении положений п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 111, п. 1 ст. 130, п. 4 ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 26 Федерального стандарта оценки №1);

- в сокрытии от реализации имущества должника (сооружений и оборудования), не указании на данное имущество при продаже объектов недвижимости, в которых они находятся и функционально связаны (нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 111, абз. 2, 3, 4, 5, п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130, п.1 ст. 131, п. 4 - 6 ст. 138, ст. 139 Закона о банкротстве);

- в нарушении при проведении торгов по продаже имущества должника (ненадлежащие публикации сведений о предмете торгов, не указании технических свойств и оборудования) (нарушение положений п. 4 ст. 20.3, ст. 28, ст. 110, ст. 111, п. 1 ст. 130, п. 4-6 ст. 138, ст. 139 Закона о банкротстве);

2. Обязать отменить торги по продаже имущества должника ООО «Колибри» по всем лотам, указанным в объявлениях на ЕФРСБ № 11994502 от 19.07.2023, № 12156289 от 08.08.2023;

3. Отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Колибри» в связи с допущенными нарушениями, поскольку данные нарушения наносят убытки кредиторам и должнику (в соответствии с положениями                  ст. 60, ст. 143, ст. 145 Закона о банкротстве).

Одновременно с жалобой ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которым он просил:

1.Запретить Управлению Росреестра по Саратовской области (и его структурным подразделениям) регистрировать переход прав на недвижимое имущество ООО «Колибри» (вышеназванные объекты недвижимости по адресу: 

<

...>) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной; 

2. Запретить конкурсному управляющему ФИО6 и электронной торговой площадке обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» проводить торги по продаже имущества ООО «Колибри» согласно объявлению о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ №11994502 от 19.07.2023) по:

- Лот №1 (имущество, расположенное по адресу 

<

...>) - нежилое здание - механическая мастерская и склад с пристройкой гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей-2, общей площадью               782,8 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:35;

- нежилое здание - автовесовая, инв. номер 63:221:003:000000240:В5, литер: В5, назначение: нежилое, этажность-2, общей площадью 227,5 кв.м, кадастровый номер 64:15:281508:195;

- нежилое здание - гараж (литер Г1), общей площадью 574,8 кв.м, кадастровый номер 64:15:281508:190;

- нежилое здание для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, назначение: производственное, 1 этажный, общей площадью 220,6 кв.м, инв. №63:221:003:000000240:6К1к2, литер К1к2, кадастровый номер 64:15:281508:196;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 3362 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 3452 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:22;

- нежилое здание - склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 2700 кв.м, инв. № 63:221:003:000000240:С6, лит. С6, кадастровый номер 64:15:281506:30;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 3818 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:24;

- нежилое здание - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 745,1кв.м, инв. номер 63:221:003:000000240, лит. С7, кадастровый номер 64:15:281506:29; 

- нежилое здание - склад, общей площадью 218,4 кв.м, склад 4, кадастровый номер: 64:15:281508:198;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, общей площадью 4594 кв.м, кадастровый номер 64:15:281506:27;

- газовый котел марки Хопер-25 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы;

3. Запретить конкурсному управляющему ФИО6 и электронной торговой площадке акционерному обществу «Центр дистанционных торгов» проводить торги по продаже имущества ООО «Колибри» согласно объявлению о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ №12156289 от 08.08.2023) по:

- Лот №1: Петкус-531 «Гигант» (просцех), Петкус-Селектра (УВК-1), петкус К-547, метатель зерна ЗС-02 (зернопогрузчик, склад №1), Триммер МЗС 90.02.000 (установлен на метатель зерна ЗС-02, инв.№145), мукомольный комплекс МКМ-100, установка агрегат для выработки круп УВК-1 с петкусом 531, техническая линия по переработке проса (МКХ Веста-ИПП), установка обогащения круп УОК-бОО (Золушка), машина шелушильная по переработке проса, машина очистная МОК 1000, начальной ценой 2 084 661 руб.;

- Лот №2 Автомобиль МАЗ 6430А9-1320-020, гос. №Х604Т064, тип ТС: грузовой тягач седельный, 2012 г.в., цвет синий, VIN 

<

***>, начальной ценой 1 650 694 руб.                50 коп.;

- Лот №4 Контейнеровоз СЗАП 9908, гос. № АС5692 64,1993 г.в., светло серый, VIN отсутствует;

- Лот №6 Нежилое здание блок складских помещений (мельница), площадь 1262,4 кв.м, кад. № 64:15:281508:194; земельный участок площадью 2832 кв.м, кад. №64:15:281506:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий; КТП 10/04-400 квт, начальной ценой 6 974 088 руб.                30 коп.;

- Лот №7 Земельный участок площадью 418 кв.м, кад №64:15:281506:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, начальной ценой                                145 965 руб. 60 коп.;

- Лот №8 Земельный участок площадью 4522 кв.м, кад №64:15:281506:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, начальной ценой 1 168 032 руб. 60 коп.;

- Лот №9 Бункер мехтока, количество 4 шт., начальной ценой 423 396 руб. 00 коп.;

- Лот №10 Зернопогрузчик КШП-5, начальная цена 95 040 руб. 00 коп.;

- Лот №11 Сепаратор БИС-1, начальной ценой 131 209 руб. 20 коп.;

- Лот №12 Погрузчик КШП, начальной ценой 333 216 руб. 00 коп.;

- Лот №13 Бункер для жмыха, начальной ценой 66 020 руб. 40 коп.;

- Лот №14 Бункер для лузги, начальной ценой 60 455 руб. 70 коп.;

- Лот №15 Зернометатель самопередвижной, начальной ценой 149 401 руб. 80 коп.;

- Лот №16 Шлифовальная машина (полировка), начальной ценой 17 111 руб. 70 коп.;

- Лот №17 Котел газовый 16 квт, Новьен, начальной ценой 15 954 руб. 30 коп.;

- Лот №18 Котел газовый 24 кВт, Новьен, начальной ценой 16 053 руб. 30 коп.;

- Лот №19 Котел газовый Дон 16, начальной ценой 4488,30 руб.;

- Лот №20 Котел газовый Хопер-50, начальной ценой 27478,80 руб.;

- Лот №21 Котел газовый Хопер-80, начальной ценой 46635,30 руб.;

- Лот №22 Измерительный комплекс СГ-ТК-Д-16, начальной ценой 28077,30 руб.;

- Лот №23 Автомобиль ГАЗ-2705, гос. №0118ТК 64, тип: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) 2010 г.в., цвет серебристый VIN 

<

***>, начальной ценой 221760 руб.;

- Лот №24 Автомобиль МАЗ 6312А9-320-010, гос. №Х605ТО 64, тип: грузовой бортовой, 2012 г.в., цвет синий, VIN 

<

***>, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по итогам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю, кредиторам и должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4) возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15                                «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

ФИО2 в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указывал, что в случае разрешения обособленного спора в пользу заявителя (удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего), исполнение судебного акта повлечет значительные убытки для последнего. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства, в том числе инициирование судебных споров по возврату имущества и оспариванию совершенных на торгах сделок.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), не соразмерны ему, не разумны и не обоснованы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума № 15 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет в проведении торгов имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Несогласие с действиями конкурсного управляющего не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО2 не лишен возможности и права оспаривать торги по результатам продажи спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела ходатайства о принятии обеспечительных мер невозможно с достоверностью установить, до вступления в силу какого именно определения о признании сделки недействительной заявитель просил принять истребуемые обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции учтено, что документальных либо иных доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что приостановление проведения торгов по продаже имущества должника не способствует достижению цели реализации имущества должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов может повлечь увеличение срока процедуры банкротства, поскольку на период, на который приняты обеспечительные меры, фактически будет заблокирована реализация имущества должника в рамках соответствующей процедуры торгов, что также повлечет увеличение расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что непринятия обеспечительных мер приведет к возникновению дополнительных споров и затягиванию рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку носят предположительных характер. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Возникновение дополнительных споров, которые приведут к затягиванию рассмотрения дела в отсутствие доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, по смыслу ч.2 ст. 90 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, заявленных ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО7 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу                  № А57-6459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Возвратить ФИО7 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 13 сентября 2023 года за подачу апелляционной жалобы  в размере 300 руб. 00 коп.           

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко 

 

 

                                                                                                                                Н.А. Колесова