84/2023-344249(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78438/2023-ГК

Дело № А40-119114/22

г.Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусПроект»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-119114/22 по иску ООО «Специальные стали и сплавы» к ООО «РусПроект» третье лицо: АО «Уральская Связь» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «РусПроект» к ООО «Специальные стали и сплавы» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по  настоящему делу удовлетворен встречный иск ООО «РусПроект» к ООО «Специальные  стали и сплавы» о взыскании 236 636 руб. 66 коп. неустойки.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца  184 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на жалобу.  

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции  в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального  права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в обоснование факта  несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком  представлен лишь договор от 22.09.2022 № ЮЛ-220922-ИП. Акт оказания услуг, а также  платежные документы ответчиком не представлены.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – платежное  поручение от 15.08.2023 № 22 и акт выполненных работ от 22.08.2023 подлежат возвращению  ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность  представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него.  

Довод ответчика о том, что суд не предложил ответчику представить доказательства,  отклоняется.  

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9  АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе  состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою  правоту в споре путем представления доказательств.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, юридические услуги оказаны ответчику профессиональным  представителем, который в силу своего образования и специфики деятельности должен быть  осведомлен каким образом осуществляется доказывание обстоятельств, связанных с  несением судебных расходов в арбитражном процессе.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-119114/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич