Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4298/2022

город Псков

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по тарифам и энергетике Псковской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикладные исследования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420061, 

<

...>, оф.31В) 

о взыскании 55506 руб. 67 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по тарифам и энергетике Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикладные исследования» о взыскании 49526 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг в рамках контракта №001 от 28.02.2022, рассчитанной за период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с изменением размера примененной в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%, действовавшей в период с 16.03.2022 по 10.04.2022, увеличил сумму неустойки до 55506 руб. 67 коп. Протокольным определением от 21.11.2022 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; полагает, что ответчик обязательства по контракту выполнил с нарушением согласованных сторонами сроков, что является основанием для начисления неустойки по ставке, действовавшей в периоды просрочки, при этом доводы контрагента о нарушении сроков сдачи работ по независящим от него причинам считает необоснованными, а постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783) не подлежащим применению в отношении настоящих правоотношений, вследствие чего просил удовлетворить иск о взыскании неустойки в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; ранее в представленном отзыве на иск, а также в поступившем к судебному заседанию дополнении, исковые требования  не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также полагая, в рассматриваемом случае, подлежащими применению положения Правил №783 о списании предъявленной неустойки; одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.02.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт №001 (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а Заказчик принять и оплатить услуги по разработке Схемы и программы развития электроэнергетики Псковской области на 2022 – 2026 годы в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту).

Цена работ установлена в пункте 2.1 Контракта и составляет 2300000 руб. 00 коп.

Срок сдачи результатов оказания услуг установлен в пункте 4.1 Контракта: не позднее 15 марта 2022 года включительно.

В разделе 6 сторонами согласованы условия приемки услуг. 

Согласно пункту 10.7 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение услуги по Контракту, было принято Заказчиком 22.04.2022, что подтверждается отметкой Комитета на акте приемки оказанной услуги №1 от 06.05.2022.

Ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг истец в адрес ответчика направил требование (претензия) №ТР-01-03-2022/-2307 от 06.05.2022 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 15.03.2022 по 22.04.2022.

В ответ на указанное требование ответчик письмом №150522-214 от 15.05.2022 заявил возражения, указав на отсутствие вины в задержке сроков выполнения работ.

Комитетом рассмотрен отказ Общества в удовлетворении претензии и повторно в соответствии с пунктом 12.2 Контракта направлено требование (исх. от 20.05.2022 №ТР-01-03-2022/-2492) о взыскании неустойки (пени).

В ответе на претензию от 09.06.2022 № 090622-228 ответчик повторно отказал в удовлетворении указанной претензии в полном объеме, в связи с тем, что считает требование об уплате неустойки по контракту необоснованным.

06.07.2022 Комитетом в адрес ответчика была направлена очередная претензия №ТР-01-03-2022/-3090 с требованием об оплате неустойки (пени), ответ на которую в адрес Комитета не поступил.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований Комитета, указанных в претензиях по уплате неустойки, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора Комитет, уточнил расчет неустойки, применив к периоду  начисления с 16.03.2022 по 10.04.2022, ставку рефинансирования ЦБ РФ 20%, в связи с чем увеличил сумму пеней до 55506 руб. 67 коп. (уточнение принято судом).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, регламентируемом нормами главы 39 ГК РФ, а также, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между Сторонами был заключен государственный контракт оказания услуг по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Псковской области на 2022-2026 года со сроком исполнения - не позднее 15 марта 2022 года включительно.

Факт оказания услуг 22.04.2022, то есть с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается представленным в дело актом приемки №1, а также  заключением приемочной комиссии от 06.05.2022 №3, подписанным представителем Комитета, и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем возражения сторон сводятся к возможности списания предъявленной неустойки в соответствии с Правилами №783. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает возражения ответчика обоснованными  в связи со следующим. 

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2022 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» пунктом 4 в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил №783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил №783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил №783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила №783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 10.03.2022 изменений в Правила №783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила №783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Аргумент истца о том, что списание неустойки не допускается ввиду отказа ответчика от признания наличия неустойки и вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту не принимается судом как несоответствующий материалам дела, поскольку согласно представленной переписке ответчик оспаривал размер предъявленной неустойки, а не факт её наличия.

При этом суд полагает необходимым отметить, что применение заказчиком меняющейся ключевой ставки ЦБ РФ, при определении размера неустойки, в рассматриваемом случае, нельзя признать обоснованным. Исходя из условий Контракта, в том числе в части размера ставки, указанного в пункте 10.8 Контракта, поскольку правовая определенность в отношениях сторон возникла при подписании акта приемки оказанной услуги - 22.04.2022, при отсутствии доказательств поэтапной сдачи ответчиком услуг в период с 16.03.2022 по 22.04.2022, ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 22.04.2022 - дату подписания акта (17%), в связи с чем, обоснованным является первоначально представленный истцом расчет неустойки (до уточнения требований) на сумму 49526 руб. 67 коп., что также не выходит за пределы 5% от цены Контракта. 

Таким образом, поскольку первоначально начисленный размер неустойки, исходя из обоснованно примененной ставки (17%), не превышал 5% цены контракта, который в полном объеме исполнен в 2022 году, что сторонами не оспаривается, в соответствии с Правилами №783 неустойка подлежала списанию в полном размере заказчиком

В свою очередь судом отклонятся возражения ответчика со ссылкой на неправомерность начисления истцом в спорный период неустойки ввиду принятого постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление), поскольку данный мораторий введен в отношении денежных обязательств должника. В рассматриваемом случае ответчик должен был выполнить услугу, в связи с чем, названное Постановление не подлежит применению, а довод ответчика в указанной части основан на неверном толковании норм права. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, установив исполнение ответчиком предусмотренных обязательств в 2022 году, констатировав, что обоснованный размер неустойки в сумме 49526 руб. 67 коп. при цене контракта в размере 2300000 руб. 00 коп. не превысил предельного размера санкции, указанного в Правилах №783, учитывая возложенную на заказчика Правилами №783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части; в остальной части предъявленной к взысканию неустойки (свыше 49526 руб. 67 коп.) оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду неправомерности произведенного истцом  расчета с применением меняющейся ключевой ставки в спорный период. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                    И.Ю.Стренцель