АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3079/25 

Екатеринбург 

26 сентября 2025 г. Дело № А47-3073/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А47-3073/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2025).  

Судом кассационной инстанции также удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 об участии его представителя ФИО3 в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны подключение к системе не осуществил. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – общество «Мегаком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между должником и ФИО4 (далее – ответчик) в отношении крана гусеничного МКГ-25.01А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) – 33, цвет кузова – серый, мощность двигателя – 120 л. с., двигатель № 006077, конструкционная масса – 27000 кг, предприятие-изготовитель: Чебаркульский завод, паспорт самоходной машины – АА 593537, свидетельство о регистрации: СМ 538741 выдано Инспекцией Гостехнадзора г. Орска 15.06.2022, стоимостью 652 000 руб. (далее – кран); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «Мегаком» кран.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между должником и ФИО4 в отношении крана гусеничного, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «Мегаком» кран.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции от 18.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2025.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о недоказанности факта неравноценности в рассматриваемом случае, не приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно сведений, содержащихся в отчете об оценке от 01.12.2021, а также доводы о значительном улучшении качественных характеристик крана; указывает на то, что выводы суда о приведении управляющим данных о средней рыночной стоимости самоходной техники по состоянию на октябрь 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы об отсутствии сведений о фактической аффилированности сторон сделки, о произведении оплаты в полном объеме лично ФИО4, о добросовестном поведении ответчика являются  

преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что конкурсный управляющий привел надлежащие доказательства совершения сделки в условиях, не доступных иным независимым участникам гражданского оборота. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности оспариваемой сделки, указав при этом на безвозмездный характер сделки, а произведенная ответчиком оплата подтверждается исключительно документами бухгалтерского учета общества «Мегаком» и надписью ФИО5 о произведенной в полном объеме оплате на копии спорного договора купли-продажи.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мегаком» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2022, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность кран гусеничный, при этом кран передается годным к эксплуатации в башенно-стреловом исполнении с высотой башни 18 м, маневровым гуськом 10 м, в исправном состоянии, комплектным, со всеми принадлежностями и комплектующими.  

Стоимость крана предусмотрена договором в сумме 652 000 руб., оплата производится наличными средствами в кассу продавца.  

Спорное имущество передано обществом «Мегаком» ФИО4 по акту приема-передачи от 04.05.2022.  

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 04.08.2022 представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2022 № 288 на сумму 652 000 руб.  

Кроме того, на экземпляре договора от 04.08.2022, представленном ответчиком, имеется надпись ФИО5 о произведенной оплате в полном объеме.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.08.2022 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, денежные средства переданы покупателем в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2022, однако оригиналы документов бухгалтерской отчетности и документов по сделке ему не передавались за период совершения сделки, в связи с чем, проверить надлежащее исполнение по сделке не имеет возможности; ссылался на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств; сделка совершена должником в целях причинения  

вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реальность передачи денежных средств судом не установлена, ответчиком не представлены сведения, подтверждающие фактическую возможность передачи обществу «Мегаком» денежных средств в кассу 04.08.2022 и наличие у ФИО4 финансовой возможности оплаты по спорному договору, указав при этом, в период с 2020 по 2022 года у должника наблюдалась тенденция к снижению внеоборотных и оборотных активов, наращиванию долговых обязательств, увеличению убытков, отметив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорного крана на дату совершения сделки, а отчет оценщика не является достоверным доказательством относительно стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.  

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного имущества в 2022 году с учетом года выпуска и состояния цен на аналогичную технику в сумме 2 128 333 руб. 33 коп., в связи с чем пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью техники по договору от 04.08.2022 и фактической стоимостью составляет 1 476 333 руб. 33 коп., что свидетельствует о наличии неравноценности при совершении оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО4 при осуществлении сделки по приобретению в собственность спорного крана нельзя признать добросовестным, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку цена, по которой транспортное средство было отчуждено должником по оспариваемой сделке, не соответствовала его рыночной стоимости, ввиду чего подлежит признанию недействительной.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025, при этом исходил из следующего.  

В силу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).  

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 данного Постановления, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.08.2022, дело о банкротстве общества «Мегаком» возбуждено 07.03.2023, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции до заключения оспариваемого договора должником был заключен договор купли-продажи самоходной техники от 20.05.2022 № 22-386, согласно которому общество «Мегаком» приобрело у публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (далее – общество «Орскнефтеоргсинтез») кран гусеничный МКГ-2501А, 1989 год выпуска, заводской номер машины (рамы) - 33, модель двигатель № 006077, конструкционная масса – 27000 кг, предприятие-изготовитель: Чебаркульский завод, паспорт самоходной машины – АА 593537 от 03.03.1998, свидетельство о регистрации СМ 183773 от 09.10.2021 по цене 567 886 руб., что подтверждается договором от 20.05.2022, спецификацией и актом приема-передачи самоходной техники от 20.05.2022 к договору, счетом от 20.05.2022, товарной накладной от 20.05.2022 № 2280.18.  

При этом сумма продажи крана установлена обществом «Орскнефтеоргсинтез» на основании отчета об оценке от 02.12.2021 № 092-19-1-0700 Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области», подготовленного в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Орскнефтеоргсинтез», в котором указано что спорный кран требуется ремонт ходовой части, электрической проводки; имеется коррозия кабины, шины имеют износ 70 %, отсутствует АКБ.  

В названном отчете содержатся фотографии приобретаемого крана, из которых можно сделать вывод о состоянии крана, при этом конкурсным управляющим подлинность фотографий не оспорена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что довод ФИО1 о недостоверности отчета об оценке является ложным.  

Все дефекты, указанные в отчете об оценке от 02.12.2021, относятся к устранимым недостаткам, требующим определенных дополнительных расходов.  

В акте приема-передачи имущества от 04.05.2022 указано, что по результатам визуального осмотра и проверки работоспособности передаваемого товара, стороны никаких взаимных замечаний и претензий не имеют.  

Кроме того, как отметил суд, на момент продажи срок эксплуатации крана составлял более 30 лет, при том ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости крана на момент его приобретения должником, из которого следует, что кран находился в неудовлетворительном техническом состоянии, приобретался должником за 567 886 руб., то есть стоимость отчуждения данного имущества соотносима с рыночной стоимостью его приобретения самим должником.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что должник в рамках одного договора приобрел еще один кран (одновременно со спорным краном), который в последующем также был реализован обществом «Мегаком» обществу с ограниченной ответственностью «Уральский краноремонтный завод» по договору от 05.08.2022 за 750 000 руб. (год выпуска крана 1993).  

Относительно доводов об отсутствии финансовой возможности приобрести кран ФИО4 апелляционный суд указал следующее.  

Ответчиком в подтверждение финансовой возможности представлен договор целевого займа от 01.08.2022, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) о передаче 700 000 руб.  

Таким образом, денежные средства переданы ответчику его отцом для покупки крана, что может вызвать сомнения в достоверности данных сведений, однако, при наличии изложенных выше обстоятельств, сомневаться в действительности приведенных ответчиком доводов, оснований не имеется, учитывая, что управляющим не доказана аффилированность участников сделки.  

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение оспариваемого договора денежные средства в сумме 652 000 руб. были внесены ФИО4 в кассу общества «Мегаком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.08.2022 № 288 и кассовым чеком от 08.08.2022, о фальсификации которых при рассмотрении дела сторонами не заявлялось, при этом на договоре стоит надпись директора о получении денежных средств, приняв во внимание то, что материалами дела не подтверждается факт продажи спорного крана по цене существенно ниже рыночной, напротив, разница покупки и продажи крана обществом «Мегаком» составила 84 114 руб. за период менее трех месяцев от даты его покупки, отметив, что факт аффилированности должника и  

ответчика не доказан, в связи с чем к ФИО4 не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника не приведено, учитывая, что финансовая возможность приобретения спорного крана ответчиком подтверждена, иного лицами, участвующими в деле, не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи от 04.08.2022 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Как отметил апелляционный суд, заявляя доводы о неравноценности встречного предоставления и о продаже спорного крана по цене существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил лишь список предложений о продаже кранов, информация о стоимости сделок аналогичных кранов отсутствует, оценка произведена без фактического состояния техники.  

Доводы о наличии кредиторской задолженности в период совершения сделки, как основание для признания ее недействительной, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе наращивание должником долговых обязательств в 2022 году, в отсутствие иных необходимых условий, не может являться основанием для признания сделки недействительной и не подтверждает факт осведомленности об этом ответчика, заинтересованность которого по отношению к общству «Мегаком» не установлена.  

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи, злоупотребления правом.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционный суд верно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии  

обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.07.2025 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50000 руб. подлежит взысканию с общества «Мегаком» в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А47-3073/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в доход федерального бюджета 50000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Смагина  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Н. Пирская