﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-157/2020(10,11)-АК

Дело № А50-5024/2019

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой М.А.,

при участии:

от Шестаковой И.А.: Артемова Д.В., паспорт, доверенность от 04.02.2021, 

от уполномоченного органа: Волегова М.А., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от Утёмова И.М.: Кузнецова А.Б., паспорт, доверенность от 14.10.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шестаковой Ирины Александровны и должника Биржевого Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года

о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТС Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190, заключенный между Биржевым Виктором Александровичем и Шестаковой Ириной Александровной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-5024/2019

о признании индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича несостоятельным (банкротом) (ОГРНИП 315595800018006, ИНН 590303345848),

третьи лица: Балуев Алексей Павлович, Утемов Илья Маркович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Бурылова Сергея Ивановича (далее – Бурылов С.И.) о признании индивидуального предпринимателя Биржевого Виктора Александровича (далее – ИП Биржевой В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление Бурылова С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Злобин Владислав Владиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Злобина В.В.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна, член саморегулируемой организации Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – СРО ААУ «Евросиб».

18.11.2019 финансовый управляющий должника Матвеенкова И.А. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2018, заключенных между должником и Шестаковой Ириной Александровной (далее – Шестакова И.А., ответчик) и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу переданного по оспариваемым сделкам имущества. 

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрение первоначального искового заявления установлено, что транспортные средства были реализованы Шестаковой И.А лицам, привлеченным судом в рамках данного обособленного спора в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 22.02.2020:

- Балуеву Алексею Павловичу - транспортное средство Mitsubishi L200 ММС JRKB40CDZ3 0130;

- Павлович Светлане Васильевне - транспортное средство Mazda СХ-5 RUMKE8978FV055380, прицеп МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54;

- Ведерникову Николаю Владимировичу - транспортное средство НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска; 

- Гильмутдинову Ильдару Завитовичу - транспортное средство КАМАЗ 53212 XTC532120N0075983; 

-        ООО «ГРИГ» - транспортное средство ГАЗ 2705 Х9627050070508154;

-        Новоселовой Татьяне Александровне - транспортное средство ЛАДА RS015L LARGUS XTARS015LD0717811.

Таким образом, в настоящее время остался в собственности Шестаковой И.А. только автомобиль ВA3 21112 ХТА21112050191486.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балуев Алексей Павлович, Утёмов Илья Маркович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения требований финансового управляющего о признании недействительными следующих заключенных между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А. договоров купли-продажи: 

- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishi L200, 2,5 2012 года выпуска, VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190; 

- от 12.02.2018 транспортных средств: автомобиля марки Mazda СХ-5, 2015 года выпуска,VIN:RUMKE8978FV055380, двигатель РЕ 10222253, кузов JMZKE897800425306 и прицепа МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54; 

- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, двигатель Р042 032269, шасси G2H41024205;

- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки Камаз 53212, 1992 года выпуска, VIN: XTC532120N0075983, двигатель 74011-240 216352, рама XTC532120N0075983;

- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, VIN: Х9627050070508154, двигатель 405220 63157845, кузов 27050070282905;

- от 12.02.2018 транспортного средства - автомобиля марки LADA Largus, 2013 года выпуска, VIN: XTARS015LD0717811, двигатель UA07711, XTARS015LD0717811.

Определением суда от 28.11.2020 назначена по обособленному спору оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагинову Сергею Ибрагимовичу (эксперт-техник) и Антукову Рамилю Гаптракибовичу (эксперт-оценщик). Перед экспертами поставлен вопрос - какова рыночная стоимость с учетом технического состояния ТС Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190 по состоянию на 12 февраля 2018 года.  Производство по делу приостановлено.

04 февраля 2021 года от эксперта, сотрудника ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагинову С.И. поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 10.03.2021, в связи с тем, что в распоряжение экспертов дополнительные документы поступили 09.02.2021.

Определением суда от 26.02.2021 срок проведения экспертизы был продлен.

25 марта 2021 года от ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагинова С.И. поступили заключения экспертов № 257/20, ходатайство об оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 12.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение, по ходатайству сторон судебное заседание отложено для ознакомления с заключением экспертов.

21.01.2021 от третьего лица Утемова И.М. в суд поступили ходатайство и документы, направленные в аналогичный спор. При этом с учетом выделения заявлений в судебном заседании 12.04.2021 приобщены к материалам настоящего обособленного спора указанные документы.

В судебном заседании рассмотрено поступившее в суд 21.06.2021 заявление финансового управляющего об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шестаковой И.А. 260 000 руб., принятое в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 12.02.2018 транспортного средства Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190, заключенный между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестаковой И.А. в пользу Биржевого В.А. 260 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с Шестаковой И.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Удовлетворено ходатайство эксперта.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Шестакова И.А. и должник Биржевой В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 25.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шестакова И.А. в жалобе указывает на то, что судом не исследованы материалы дела, не учтена оплата к моменту заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в размере 250 000 руб., о чем указано в самом договоре. Ссылается на наличие расписки Биржевого В.А. о получении им денежных средств в момент оплаты имущества. Полагает, что к ней применяется двойное взыскание, поскольку ею была произведена первоначально оплата в размере 250 000 руб., тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб. Считает, что гражданское законодательство не содержит запрета на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены, как подтверждение факта ее внесения. В данном случае стороны, то есть ответчик и должник, указали в договоре, что на момент заключения договора оплата за транспортное средство произведена. И значит, дополнительно расписок не нужно составлять.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о неисследовании судом материалов дела, а именно: заключения аудиторской компании ООО «Аудит-Инфо», заключения налогового консультанта от 18.05.2021, налоговые декларации за 2018 год по УСН и формы 3 НДФЛ, документы по оплате налогов с суммы полученных денежных средств за автомобиль, устные пояснения представителя уполномоченного органа; сведения об оплате имущества также отражены в тексте договора. Выдана расписка о получении должником денежных средств, которая находится у ответчика. По мнению должника, рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, находится в пределах допустимого отклонения от цены реализации; реституция должна быть применена с учетом уплаченных при сделке денежных средств (260 000 – 250 000 = 10 000). Вместе с тем, суд обязал Шестакову В.А. вернуть второй раз денежную стоимость имущества. Указанной сделкой не причинен вред кредиторам. Судом не учтены доказательства должника объективных причин его финансовой неплатежеспособности. Суд не применил п. 1 ст. 861 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

От финансового управляющего должника Матвеенковой И.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб. 

В судебном заседании представители Шестаковой И.А. и Утёмова И.М. поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между Биржевым В.А. (продавец) и Шестаковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ТС Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190 (л.д. 27 т.1). Стороны оценили автомобиль на сумму 250 000 руб., указали в договоре на получение продавцом от покупателя 250 000 руб.

При этом в этот же день, 12.02.2018, между Биржевым В.А. (продавец) и Шестаковой И.А. были заключены еще семь договоров купли-продажи автомобилей (ВA3 21112 ХТА21112050191486; Mazda СХ-5, 2015 г.в. и прицепа МЗСА 817711, Камаз 53212, 1992 г.в.; Nissan Atlas, 1994 г.в.; ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN: Х9627050070508154; LADA Largus, 2013 г.в.).

Общая сумма по всем восьми договорам купли-продажи, с учетом автомобиля Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в. составила 1 010 000 руб.

В последствие Шестакова И.А. по договору купли-продажи транспортного средства 12.04.2019 продала автомобиль Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в. Балуеву А.П. по цене 790 000 руб. (л.д. 44 т. 1).

Между тем 19.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Бурылова С.И. о признании ИП Биржевого В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление Бурылова С.И. признано обоснованным и в отношении ИП Биржевого В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018, заключенного между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А., с учетом уточнения требований, финансовый управляющий ссылается на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица (сестра должника) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая спорный договор недействительным, суд усмотрел наличие оснований применительно к положениям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с намерением причинить вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора  установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного представления, при наличии долговых обязательств перед  рядом кредиторов,  в последующем включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, Шестакова И.А. является сестрой должника Биржевого В.И.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения спорной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Бурыловым С.И. в размере 1 011 975,00 руб. основного долга, 52 830,00 руб. убытков, 19 898,00 руб. судебных расходов, 266 201,25 руб. штрафа (по договору подряда № 3-09-15 от 21.09.2015, по агентскому договору № 3-09-15 от 21.09.2015); ПАО Банком ВТБ - задолженность по кредитному договору № 625/0018-0783614 в размере 1 201 339,13 руб., по кредитному договору№ 633/4442-0000802 в размере 311 472,60 руб., из которых,279 733,85 руб. - основной долг; 31 738, 75 руб.– проценты; КБ "Локо-Банк" (АО) в сумме 2 427 568 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 2 315 177 руб. 61 коп. и задолженность по начисленным процентам в сумме 112 390 руб. 57 коп.; Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в размере 266 201,25 руб. (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); Ромодиной А.М. в сумме 280 000 руб. основного долга, 188 750 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда (по договору подряда от 07.07.2017 № П2-7-17 и агентскому договору от 07.07.2017 № П2-7-17); Заворохиной А.Д. в размере 1 389 453 руб. (по договор строительного подряда №УК 1-6-17 от 20.06.2017); ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в общем размере 374 779,15 руб. основного долга (задолженность Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное)).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Принимая во внимание установленную судом взаимосвязь между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника.

В обоснование такого признака как наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления рыночной стоимости транспортных средств, в том числе спорного, судом по ходатайству финансового управляющего Матвеенковой И.А. на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении  рыночной стоимости спорного транспортного средства Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190 на дату совершения данной сделки (12.02.2018) с учетом его технического состояния.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагинова С.И. № 257с/20 от 25.03.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190 на момент совершения оспариваемой сделки (12.02.2018) составляла округленно 260 000 руб. (л.д. 85-105 т. 2).

Оспаривая требования финансового управляющего, ответчик Шестакова И.А. ссылается на передачу наличных денежных средств единовременно за все восемь автомобилей в размере 1 010 000 руб., которые она получила от своего близкого друга Утёмова И.М.

Однако указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в достаточной степени позволяющими согласиться с данным утверждением ответчика.

В заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Утёмов И.М., который подтвердил, что в начале 2018 года передал Шестаковой И.А. 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. При этом Утёмов И.М. давал спутанные показания относительно возмездности передачи этих денежных средств. В итоге сформулировал как передачу денежные средства безвозмездно, в качестве помощи, не раскрыв ее мотивы. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие снятие денежных средств Утёмовым И.М. в дату сделок, либо близкие даты необходимой суммы, поскольку наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются значительной суммой для гражданина. При этом из показаний Утёмова И.М. следует, что денежные средства он снял со счета, не помнит сразу всю сумму или по частям.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом сторонам сделок было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества.

Из представленной ответчиком Шестаковой И.А. выписки по счетам Утемова И.М. за период с 01.12.2017 по 01.02.2018, а также выписок по счетам супруги Утемова И.А. ИП Утемовой С.А. за период с 18.12.2017 по  28.02.2018 судом не установлены такие операции (л.д. 111-114 т.2). В указанной выписке судом установлены лишь операции, вызывающие вопросы: 09.02.2018 по зачислению 2 300 000 рублей, 16.02.2018 – снятие 2 300 000 рублей, 16.02.2018 – зачисление 2 300 000 рублей.

Более того указанные выписки не подтверждают и наличие у Утёмова И.М. финансовой возможности дарения Шестаковой И.А. 1 000 000 руб., а лишь свидетельствуют об обороте по его счету и счету супруги.

Судом не установлено, что Шестакова И.А. одномоментно имела возможность передать должнику наличные денежные средства в размере – 1 000 000 руб., с учетом имеющегося у Шестаковой И.А. официального дохода за 2017 год в размере 645 270,12 руб. (до вычета налога).

Иных доказательств финансовой возможности приобретения ответчиком спорного имущества, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Относительно экономической целесообразности совершения указанной сделки Шестаковой И.А. приведены доводы о покупке спорного автомобиля для последующего ремонта и его перепродажи.

Указанное транспортное средство было реализовано Шестаковой И.А. по договору купли-продажи от 14.04.2019 Балуеву А.П. за 790 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, что из восьми приобретенных автомобилей дороже были проданы лишь три автомобиля: Mitsubishu L200, 2,5 2012 года выпуска; Nissan Atlas, 1994 года выпуска; LADA Largus, 2013 года выпуска.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства непроизведения ремонта автомобилей, в ходе рассмотрения дела ответчик указала на недостаточность денежных средств.

Суд первой инстанции критически отнесся к мотивам покупки ответчиком автомобилей в г. Перми для последующего ремонта и перепродажи, учитывая ее проживание в г. Москве.

Должник в подтверждение получения денежных средств от ответчика ссылался на сведения из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

В жалобе должник также ссылается на представленные им налоговые декларации за 2018 год по УСН и формы 3 НДФЛ, документы по оплате налогов с суммы полученных денежных средств за автомобиль.

Вместе с тем, в соответствии пп.2 п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В связи с чем, подача декларации и уплата исчисленных налогов сама по себе не подтверждает передачу денежных средств по сделке, а лишь указывает на исполнение обязанности, установленную налоговым законодательством, по подаче декларации в налоговый орган, в случае отчуждения имущества гражданина.

При этом должником в указанном документе отражен совокупный доход по всем сделкам в размере 720 000 руб., тогда как он должен составлять 1 010 000 руб.. Кроме того, в декларации отражены не все сделки, нет сведений о сделках с автомобилями Mitsubishu L200, 2,5 2012 года выпуска, ГАЗ 2705, 2006 года выпуска, прицепом МЗСА 817711, а имеются сведения об иной сделке с автомобилем DINGO Т 150.

В связи с вышеизложенным, указанные доводы должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы должника о том, что заключение налогового консультанта           № 18/21 от 18.05.2021 подтверждают получение им денежных средств от своей сестры по оспариваемой сделке, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный документ являются лишь мнением специалистов, не ставящим под сомнения достоверность обстоятельств, указанных в представленных должником документах.

Вместе с тем, в указанном заключении от 18.05.2021 налоговым консультантом указано на увеличение у должника обязательств в промежутке конец 2017 г. – начало 2018 г на сумму 837 717,95 руб. и получение должником дополнительных доходов от реализации 7 автомобилей, в том числе Mitsubishi L200, 2,5 2012 г.в., VIN:MMCJRKB40CDZ30130, двигатель 4D56 UCDW0190 на сумму 720 000,00 руб. и от дополнительного вида деятельности на сумму 31 650 руб., что позволило должнику исполнить обязательства перед рядом заказчиков.

При этом доводы должника об ухудшение внешних факторов бизнеса должника по строительству индивидуальных домов на заказ не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии передачи денежных средств от ответчика должнику, а наоборот, свидетельствуют об осведомленности должника и его сестры о возникших у должника финансовых проблемах. 

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Установив, что размер получаемых ответчиком доходов не позволяет приобрести недвижимое имущество вышеуказанной стоимостью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче спорного автомобиля должником в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд правомерно установил основания для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки, с учетом отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам, принимая во внимание безвозмездный характер сделки и отсутствие разногласий относительно действительной рыночной стоимости имущества в виде взыскания с Шестаковой И.А. в пользу Биржевого В.А. рыночной стоимости автомобиля, установленную на момент совершения сделки с учетом его технического состояния, по результатам судебной экспертизы, в размере 260 000 руб.

Доводы жалоб о двойном взыскании с ответчика денежных средств и применении реституции с учетом уплаченных при сделке денежных средств подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также с учетом установленного судом безвозмездного характера спорной сделки.

Ссылка ответчика на расписку должника о получении денежных средств по спорной сделке отклоняется, поскольку как было указано выше, сама по себе расписка не является безусловным доказательством в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по спорному договору.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-5024/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко