ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41432/2023

Дело № А40-230552/22

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-230552/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аквил" (192171, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) 

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 237 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Рыхло А.И. по доверенности от 01.09.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2   о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 237 600 руб. 00 коп.

Решением от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства, рассмотреть и удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить; решение Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № А40-230552/2022 от 21.03.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; решение отменить полностью, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств - истребовать у истца результаты/заключения ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО «Газпром» (ИНН: 

<

***>), перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Процессуальные основания для удовлетворения ходатайства истца об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 01 от 24.02.2021 на выполнение проектных работ.

В соответствии с п.п. 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации разделов «Система водоснабжения», Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по объекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», а проектировщик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение №2 к договору). Цена договора установлена в п. 4.1 договора в размере 8 094 000 руб.

Согласно условиям договора результат работ должен соответствовать действующим СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, а также иными нормативными документами, действующими на территории РФ на момент завершения проектирования.

В период исполнения договора истцом был перечислен аванс в размере 3 237 600 руб., что подтверждается платежными поручения № 137 от 15.04.2021, № 179 от 24.05.2021, № 184 от 25.05.2021, № 367 от 29.12.2021.

Согласно иску, в процессе исполнения работ в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания по представленной проектной документации, что подтверждается письмами: от 27.12.2021 за № И147-21, от 10.02.2022 за № И013-22, от 16.02.2022 за № С005-22, от 17.02.2022 за № С006-22, от 24.02.2022 за № С006/1-22, от 24.02.2022 за № С006/2-22, от 09.03.2022 за № С007-22, от 17.03.2022 за № И022-22, от 23.03.2022 за № СО10-22, от 23.05.2022 за № С007/1-22,  от 16.06.2022 за № И024-22, от 22.06.2022 за № И045-22, от 05.07.2022 за № И050-22,  от 12.07.2022 за № И055-22.

Истец указал, что ответчиком не были устранены все замечания, указанные в данных письмах, в связи с чем на дату подачи иска у истца отсутствует результат работ по п.п. 1.1 и 1.2, согласно календарному плану для составления сметной документации и прохождения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 25.08.2022 истец заявил о расторжении спорного договора.

Обращаясь в суд истец указал, что в связи с расторжением договора, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 3 237 600 руб.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере 3 237 600 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая была получена 12.11.2022.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, что препятствовало ответчику подготовить полную мотивированную позиции и заявить ходатайство о назначении экспертизы об объеме выполненных работ, подлежащих оплате на основании п. 11.3. Договора.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены протокольными определениями в судебном заседании 21.03.2023. Кроме того, возражения на иск с приложениями были направлены посредством Почты России 13.03.2023. Следовательно, отклонение ходатайств в судебном заседании 21.03.2023 не могло повлиять на своевременность предоставления мотивированной позиции ответчика в суд первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено применительно к нормам ст. 158 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 19.03.2023 представитель ответчика обратился за медицинской помощью. Вместе с тем, доказательства нахождения представителя на лечении в суд первой инстанции не предоставлялись, более того, в качестве обоснования ходатайства об отложении  данный довод не заявлялся.

Кроме того, отсутствие представителя не лишает ответчика права обеспечить явку в судебное заседание и дать пояснения по существу иска. 

С даты принятия искового заявления к производству (05.12.2022) до даты рассмотрения дела по существу (21.03.2023) ответчик не предпринял меры по направлению нормативно-обоснованного отзыва относительно предмета настоящего спора в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих позицию, несмотря на определения суда от 05.12.2022, 31.01.2023.

Апелляционным судом также учитывается, что все процессуальные ходатайства подавались ответчиком посредством системы «Мой арбитр», равно как и настоящая апелляционная жалоба, при этом причин, препятствующих подаче возражений на иск аналогичным способом, ответчик не указывает. 

Следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Довод апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить результаты/заключение ведомственной экспертизы ПАО Газпром, на которую ссылается Истец в Письме №И024-22 от 16.06.2022, и представить его в материалы дела. С просьбой о предоставлении документов ответчик в адрес истца не обратился.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не усматривается, ввиду чего оснований для приобщения в порядке ст. 268 АПК РФ новых доказательств апелляционным судом не установлено.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Газпром» отсутствуют. В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности ПАО «Газпром» в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-230552/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   Е.М. Новикова 

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова