АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1937/2023

г. Магадан

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024  г.  

Решение в полном объеме изготовлено  26 февраля 2024  г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, кабинет 409)

о признании сделки недействительной, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>);

Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии представителей: 

от истца: не явились 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.10.2023 № 7, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (далее – ООО «Сусуман-Ресурс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (далее – ОГУП «Магаданкоммунэнерго»), о признании агентского договора от 06.07.2020 № 15/2020 недействительным с момента его заключения.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 1, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что выбор ответчика в качестве исполнителя агентской услуги не был произведен в ходе конкурсной процедуры, необходимость заключения договора с ответчиком навязана истцу Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, экономического эффекта оспариваемая сделка не имеет, разумного встречного предоставления истцу не подразумевает.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 16.08.2023 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2023 в 09 час. 30 мин. Определением от 14.09.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное заседание на 12.10.2023. Данным определением удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (далее - МИ ФНС России по управлению долгом, уполномоченный орган) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца поступили дополнения от 09.02.2024 к исковому заявлению.

От ответчика поступили дополнения к письменному мнению.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От третьего лица, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, поступил отзыв на исковое заявление.

До начала заседания в материалы дела от УФАС по Магаданской области поступили письменное мнение и ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

МИ ФНС России по управлению долгом определение суда от 09.11.2023 не выполнено, письменные пояснения относительно ссылок и цитирования в письменном отзыве от 08.11.2023 иного агентского договора (от 30.12.2020), который не оспаривается в рамках настоящего дела, не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), в 2020, 2021, 2022 годах осуществлял деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении потребителей, расположенных в г. Сусуман Магаданской области.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 06.07.2020 № 15/2020 (л.д.7-17 т.1) с учетом протокола разногласий, по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала осуществить в 2020-2022 г.г. закупку товара для нужд принципала «Уголь марки Д – длиннопламенный – в объеме 85 346,0 тонн и обеспечить передачу результатов закупки принципалу в соответствии с техническим заданием и условиями документации о закупке». Принципал по условиям договора, со своей стороны, обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Вознаграждение агента за выполнение поручения составило 0,9% начальной максимальной цены заключаемого договора.

По мнению истца, спорный договор является недействительным с момента его заключения, поскольку выбор ответчика в качестве исполнителя агентской услуги не был произведен в ходе конкурсной процедуры. Необходимость заключения договора была навязана Минстроем со ссылкой на поручение губернатора. Истец не имел возможности отказаться от участия в сделке с ответчиком, поскольку деятельность истца субсидируется из бюджета. Экономического эффекта оспариваемая сделка не имеет, разумного встречного предоставления истцу не подразумевает. Заключение оспариваемого договора лишено экономического содержания, не обусловлено требованиями целесообразности, крайне невыгодно, явно обременительно, противоречит интересам истца. Как считает истец, оспариваемый договор предоставил возможность ответчику необоснованно завладеть денежными средствами истца, не способного действовать в своих интересах ввиду зависимого положения от учредителей ответчика.

По мнению истца, целью ответчика является причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторов с учетом активного поведения ответчика, направленного на инициацию процедур банкротства в отношении истца и иных контрагентов ответчика по аналогичным агентским договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано, что ООО «Сусуман-ресурс» не обязывали и не понуждали заключать агентский договор с ОГУП «Магаданкоммунэнерго». Приказом Минстроя от 31.01.2020 № 20-од утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и соответственно рекомендуемая форма агентского договора, т.е. истец имел право заключать в соответствии с гражданским законодательством иные договоры с иными хозяйственными субъектами.

Данный довод подтверждается проведенным антимонопольным органом исследованием конкурсной среды на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах.

Поставка угля с большинством РСО стала осуществляться через агентские договоры, так как ОГУП «Магаданкоммунэнерго» выступает гарантом оплаты поставленного угля. Однако, на территории Магаданской области существуют ресурсоснабжающие организации, которые самостоятельно осуществляют приобретение топливно-энергетических ресурсов, такие как МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Тахтоямск-Энергия», ООО «Теплоэнергия».

Следовательно, истец имел возможность самостоятельно осуществлять приобретение топливно-энергетических ресурсов, и заключение спорного агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго» носило добровольный характер.

На довод истца, что деятельность ответчика носит характер систематического злоупотребления, ОГУП «Магаданкоммунэнерго» указал, что неоплата РСО агентского вознаграждения, а также издержек, связанных с организацией поставки угля, могла привести к дестабилизации финансового положения ответчика. Во избежание данных последствий, а также в целях обеспечения своих законных прав, ответчиком велась претензионно-исковая работа, результатом которой явилось удовлетворение исковых требований ОГУП «Магаданкоммунэнерго» к ряду РСО.

Учитывая отсутствие у некоторых РСО финансовой возможности оплаты поставленного топлива, ответчик был вынужден инициировать дела о банкротстве некоторых РСО. Указанный механизм предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит законодательству РФ, а удовлетворение требований ответчика, в свою очередь, является прямым подтверждением того, что при исполнении своих обязательств, последний руководствовался принципом добросовестности.

Учитывая, что истец фактически получил поставленный в рамках агентского договора товар «Уголь Марки Д-длиннопламенный», ответчик считает агентский договор со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго» реально исполненным, полагает, что оснований, предусмотренных статьями 167, 168, 170 ГК РФ, для признания договора недействительным не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства согласования учредителя на заключение агентских договоров между ОГУП «Магаданкоммунэиерго» и ООО «Сусуман-ресурс» (л.д.62-63 т.2).

Третье лицо, Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом полагает, что оспариваемый договор не одобрен учредителем ответчика и Правительством Магаданской области как крупная сделка, что влечет его недействительность. Налоговый орган полагает, что действия сторон сделки направлены на отчуждение ответчиком у истца денежных средств, увеличением кредиторской задолженности ООО «Сусуман-ресурс» с последующим включением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что ответчик, являясь унитарным предприятием, заключая агентские договоры, вышел за пределы специальной правоспособности. Кроме того, третье лицо полагает, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Как указано антимонопольным органом в письменном мнении от 07.11.2023 (л.д. 3-4 т.2) по существу спора, Приказ Минстроя от 31.01.2020 № 20-од, которым утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и согласована рекомендуемая форма агентского договора, носит рекомендательный характер. Соответственно, у ООО «Сусуман-Ресурс» отсутствует обязанность заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго», общество вправе приобретать топливно-энергетические ресурсы самостоятельно.

По результатам анализа представленных документов в рамках проведения Прокуратурой Магаданской области проверочного мероприятия в отношении ОГУП «Магаданкоммунэнерго» антимонопольным органом было проведено исследование конкурентной среды на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно – энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах и установлено доминирующее положение ОГУП «Магаданкоммунэнерго» на вышеназванном рынке с долей 100% по каждому исследуемому периоду (аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции от 03.04.2023).

При этом установлены ресурсоснабжающие организации, которые самостоятельно осуществляют приобретение топливно-энергетических ресурсов, а именно МУП г.Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Тахтоямск-Энергия», ООО «Теплоэнергия».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает вывод о том, что заключение ООО «Сусуман-Ресурс» агентского договора № 15/2020 с ОГУП «Магаданкоммунэнерго» носило добровольный характер.

Как указал антимонопольный орган в письменном мнении от 07.02.2024, на процедуру заключения агентского договора, в котором агентом выступает ОГУП «Магаданкоммунэнерго», положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются. Тогда как сама закупка топливно-энергетических ресурсов осуществляется ОГУП «Магаданкоммунэнерго» в рамках Закона о закупках, путем проведения закупочных процедур.

ОГУП «Магаданкоммунэнерго» занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно – энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах.

При этом рынок оптовой торговли углем энергетическим (для использования в профессиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2020-2022 годов территориальным управлением не изучался.

По информации, имеющейся в Магаданском УФАС России, по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года на рынке оптовой торговли углем марки «Д» в географических границах Магаданской области доминирующее положение выявлено в отношении группы лиц: ООО «АДС», ООО «Колымская угольная компания», ООО «Северовостокуголь» с долей более 50% в 1 квартале 2020 года. Конкурентную среду на вышеназванном рынке можно оценить как развитую.

Таким образом, на территории Магаданской области присутствуют продавцы угля марки «Д», у которых Истец имел возможность приобрести необходимый топливно–энергетический ресурс без заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Действия хозяйствующего субъекта, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), могут свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в том случае если субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке и результатом таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к содержанию заявления, материалов, которые заявитель направляет в антимонопольный орган. Однако, ООО «Сусуман-Ресурс» не направляло заявлений в антимонопольный орган по признакам злоупотребления доминирующим положением со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Третье лицо, Минстрой, в письменном отзыве от 09.02.2024 поддержало позицию ответчика и антимонопольного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и сторона сделки при ее заключении не должна исходить из обратного, за исключением случаев, если поведение контрагента не согласуется с критериями нормального экономически обоснованного и разумного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные положения закона, направлены на сохранение действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии пороков, в том числе организационного характера, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма части 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2631/2021 удовлетворены требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» к ООО «Сусуман-ресурс» о взыскании задолженности по агентским договорам от 06.07.2020 № 15/2020, от 30.12.2020 в размере 49 813 636 руб. 96 коп., в том числе задолженности по агентскому вознаграждению 770 347 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела № А37-2631/2021 судом установлено следующее.

«Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) были заключены следующие агентские договоры:

- от 06.07.2020 № 15/2020 со сроком действия с момента подписания до исполнения поручения, установленного в пункте 1.2.1 договора. По условиям договора агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала следующие действия: осуществить в 2020 году закупку товара для нужд принципала «Уголь марки Д – длиннопламенный – в объеме всего 85346,0 тонн из него: 42673,0 тонн с поставкой в 2021 году (+2% от объема поставки); 42673,0 тонн с поставкой в 2022 году (+2% от объема поставки) и обеспечить передачу результатов закупки принципалу в соответствии с техническим заданием и условиями документации о закупке». Принципал по условиям договора, со своей стороны, обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,9% начальной максимальной цены заключаемого договора, что в денежном выражении составляет 1 894 878,34 рублей, в том числе НДС. Вознаграждение агенту за исполнение услуг по договору выплачивается принципалом частями и поэтапно, в том числе за товар, поставленный в 2021 году в сумме 928 862 руб. 34 коп….

…В соответствии с агентским договором от 06.07.2020 № 15/2020 ответчик организовал поставку угля для нужд истца в объеме 20527,300 тонн на сумму 51 728 796 руб. Агентское вознаграждение по агентскому договору от 06.07.2020 № 15/2020 составило 465 559 руб. 17 коп…

…Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2021 задолженность ответчика перед истцом по спорным агентским договорам составила 49 813 636,96 рублей…

…Факт исполнения истцом обязательств по спорным агентским договорам и наличие задолженности на сумму 49 813 636,96 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки (л.д.31-104). Указанные факты ответчиком не оспариваются…».

Как следует из обстоятельств дела № А37-2631/2021, принципал не отказался от услуг агента по выполнению комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд РСО. Указанные факты ООО «Сусуман-Ресурс» при рассмотрении дела № А37-2631/2021 не оспаривались, отзыв на иск, иные возражения ответчиком не представлялись. ешение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт исполнения спорного агентского договора со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго» установлен судом и подтвержден материалами дела № А37-2631/2021, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии претензий ООО «Сусуман-Ресурс» в отношении действий ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по исполнению агентского договора в период 2020-2022 г.г.

Впоследствии задолженность ООО «Сусуман-Ресурс» перед ОГУП «Магаданкоммунэнерго», взысканная по решению Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 по делу № А37-2631/2021, была включена третью очередь реестра требований кредиторов общества на основании определения от 14.07.2023 по делу № А37-2447/2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый); понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй).

Возникшие между сторонами договора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Основным видом деятельности ОГУП «Магаданкоммунэнерго» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Постановлением Правительства Магаданской области от 02.12.2019 № 801-пп «О создании областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» установлено, что основной целью деятельности предприятия является выполнение комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Приказом Минстроя Магаданской области от 31.01.2020 № 20-од утверждена рекомендуемая типовая схема централизованного завоза топлива в городские округа Магаданской области на 2020-2022 годы и согласована рекомендуемая форма агентского договора.

Согласно рекомендуемой типовой схеме, централизованная поставка топлива осуществляется для организаций, принявших решение об участии в централизованных поставках топлива и заключивших агентский договор с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В статье 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Учредителем ОГУП «Магаданкоммунэнерго» выступает Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 18.11.2022 № 265-од утвержден Устав предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава Предприятие создано в целях выполнения комплекса мероприятий по завозу топливно-энергетических ресурсов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, поставке электроэнергии на территории Магаданской области.

Предметом деятельности Предприятия является закупка и поставка топливно-энергетических ресурсов, предоставление коммунальных услуг, поставка электроэнергии на территории Магаданской области (пункт 5.2. Устава).

Как указал антимонопольный орган, деятельность по завозу топливно-энергетических ресурсов на территорию Магаданской области ОГУП «Магаданкоммунэнерго» осуществляет в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем организации и проведения закупочных процедур.

Из положений агентских договоров, заключаемых ОГУП «Магаданкоммунэнерго», следует, что агентский договор – это договор на оказание услуг по организации поставки топливно-энергетических ресурсов.

Сторонами данного договора является Агент (ОГУП «Магаданкоммунэнерго») и Принципал (ресурсоснабжающая организация).

Согласно положениям данных договоров ОГУП «Магаданкоммунэнерго» осуществляет закупку топливно-энергетических ресурсов и предает их Принципалу, определенной данным договором ресурсоснабжающей организации.

На процедуру заключения агентского договора, в котором агентом выступает ОГУП «Магаданкоммунэнерго», положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются.

В пункте 3.2 оспариваемого договора стороны согласовали условие о размере агентского вознаграждения – 0,9% от начальной максимальной цены заключаемого договора.

Приказами ОГУП «Магаданкоммунэнерго» от 30.12.2020 № 19, от 30.12.2021 № 12 утвержден размер агентского вознаграждения по Сусуманскому городскому округу на период с 2020-2022 г.г. в размере 0,9 % от стоимости заключаемых договоров.

По результатам анализа представленных документов в рамках проведения Прокуратурой Магаданской области проверочного мероприятия в отношении ОГУП «Магаданкоммунэнерго» антимонопольным органом было проведено исследование конкурентной среды на рынке агентских услуг для выполнения комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ресурсоснабжающих организаций, в географических границах Магаданской области в 2020-2022 годах и установлено доминирующее положение ОГУП «Магаданкоммунэнерго» на вышеназванном рынке с долей 100 % по каждому исследуемому периоду (аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции от 03.04.2023).

По информации, имеющейся в Магаданском УФАС России, по итогам 2018- 2019 годов и 1 квартала 2020 года на рынке оптовой торговли углем марки «Д» в географических границах Магаданской области доминирующее положение выявлено в отношении группы лиц: ООО «АДС», ООО «Колымская угольная компания», ООО «Северовостокуголь» с долей более 50% в 1 квартале 2020 года. Конкурентную среду на вышеназванном рынке можно оценить как развитую. Таким образом, на территории Магаданской области присутствуют продавцы угля марки «Д», у которых истец имел возможность приобрести необходимый топливно–энергетический ресурс без заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ принципал не представил доказательства, опровергающие факт выполнения агентом комплекса мероприятий (закупка, перевозка, поставка) по завозу топливно-энергетических ресурсов для нужд ООО «Сусуман-Ресурс».

Доводы истца о том, что учредитель ответчика не давал согласия на совершение крупной сделки, а также, что агентский договор заключен без проведения конкурентных процедур, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, требования, изложенные в исковом заявлении, в период исполнения указанного договора истцом не заявлялись.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Спорный договор заключался на период с 2020 по 2022 год и на момент рассмотрения данного спора является прекратившим свое действие.

Суд полагает, что мнение истца о том, что расторгнутый договор можно признать недействительной сделкой противоречит сложившейся судебной практики, тогда как в случае расторжения договора, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились и подобный спор не имеет предмета.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договоров поставки), материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судом установлено, что приказами ОГУП «Магаданкоммунэнерго» для всех принципалов Магаданской области был установлен единый размер агентского вознаграждения - 0,9 % от стоимости заключаемых договоров.

Материалами дела опровергается и довод ООО «Сусуман-Ресурс» о том, что общество вынуждено было приобретать топливно-энергетические ресурсы путем заключения агентского договора с ОГУП «Магаданкоммунэнерго», поскольку Приказ Минстроя Магаданской области от 31.01.2020 № 20-од носит рекомендательный характер. При этом установлены РСО, которые самостоятельно осуществляют приобретение топливно-энергетических ресурсов, а именно МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Тахтоямск-Энергия», ООО «Теплоэнергия».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что заключение ООО «Сусуман-Ресурс» агентских договоров с ОГУП «Магаданкоммунэнерго» носило добровольный характер.

ООО «Сусуман-Ресурс» использовало в работе уголь марки Д (длиннопламенный), который ОГУП «Магаданкоммунэнерго» закупало у ООО «Северовостокуголь» по договорам на поставку угля.

ООО «Сусуман-Ресурс» не направляло заявлений в антимонопольный орган о том, что ООО «Северовостокуголь» отказало обществу в заключении прямого договора поставки угля, равно как и жалоб о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением со стороны ОГУП «Магаданкоммунэнерго».

Таким образом, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве притворной и кабальной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Учитывая, что ООО «Сусуман-Ресурс» принимало исполнение ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что положения части 2 статьи 431.1 ГК РФ в этом случае лишают истца права требовать признания этого договора недействительным.

Судом установлено, что результаты действия ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по исполнению спорного договора позволили централизованно обеспечить топливом потребителей Сусуманского городского округа, что, по сути, и определяло смысл заключения данного договора.

При таких обстоятельствах все выше изложенное, указывает на недобросовестность истца и злоупотребление предоставленным ему правом.

Таким образом, оснований для признания агентского договора от 06.07.2020 № 15/2020 недействительной сделкой не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ООО «Сусуман-Ресурс».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Л.А. Литвинова