ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-267066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024

от АО "Завод №9": ФИО2 по доверенности от 18.06.2025, ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А40-267066/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Завод №9"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Завод №9» о взыскании неустойки в размере 10 835 150,43 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2023 № 2324187918761412241234907 на поставку комплектов универсальных защитных решетчатых экранов для БТР-82А(АМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 28.09.2023 № 2324187918761412241234907 на изготовление и поставку комплектов дополнительной защиты, комплектов универсальных защитных решетчатых экранов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Комплекты универсальных решетчатых экранов к БТР - 82А (AM).

Согласно подп. 3.2.2 контракта срок поставки согласован сторонами до 29.12.2023.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением предусмотренного контрактом срока, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи товара, в связи с чем истцом в порядке п. 11.2 контракта начислена неустойка за период с 30.12.2023 по 06.03.2024 на сумму 10 835 150,43 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки по Правилам №783, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о несогласии с применением судами Правил № 783 по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, подлежит отклонению судом округа, поскольку подтверждение поставщиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При этом суд округа обращает внимание на то, что положения п. 7 указанных Правил №783 не могут быть расценены как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признавать, в данном случае за поставщиком, право на ее списание. 

Вместе с тем, ссылки истца на п. 9 Приложения к приказу Министерства обороны РФ от 04.10.2019 № 570 признаются судом несостоятельными по причине того, что указанный документ является внутренним распорядительным документом истца, положения которого не могут в обязательном порядке распространяться на другую сторону контракта, в данном случае ответчика. 

Таким образом, суды с учетом соблюдения иных предусмотренных Правилами № 783 условий для списания неустойки пришли к правомерным выводам об отсутствии правомерности ее начисления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-267066/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                              А.Н. Нагорная