АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36065/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Власова Е.В.) и постановление  

от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36065/2024 по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (667000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОРГН 1035401913568, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.07.2024.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Аудит» (667010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024.  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения  

от 11.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее – общество, ООО «Аудит»).  

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов материалами дела подтверждается нарушение обществом условий контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях к отзыву и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок для продовольственного обеспечения спецконтингента в рамках государственного оборонного заказа на 2024 год (извещение № 0312100003624000053) управлением и ООО «Аудит» был заключен контракт  

от 28.05.2024 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого поставка товара должна быть произведена в срок до 12.06.2024.  

Поскольку в установленный контрактом срок товар поставлен не был, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение  

от 19.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Аудит» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 11.07.2024 № 054/06/104-1752/2024 во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано; заказчик признан нарушившим положения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); материалы дела решено передать должностному лицу антимонопольного органа для  

принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации 

от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  

 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  

правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.  

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2024 ввиду неисполнения обществом обязанности по поставке товара в его адрес заказчиком была направлена претензия (исх. 18/TO/24-5729) с требованием  

поставить товар в срок до 24.06.2024 и указанием на право заказчика в случае повторной непоставки товара расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств.  

В тот же день (19.06.2024) заказчиком в адрес поставщика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. 18/TO/24-5718), которым управление потребовало произвести поставку в течение 7 календарных дней (до 25.06.2024), указав, что в случае непоставки товара в указанный срок будет принято решение о расторжении контракта.  

Однако решение об одностороннем отказе от контракта было размещено в единой информационной системе уже 19.06.2024; 02.07.2024 заказчик изменил в единой информационной системе статус контракта на «расторгнутый».  

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта и отсутствии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1