ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9091/2022

г. Саратов

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу  № А12-9091/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 312344329300012, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г. Ахтубинск Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод», г.Ахтубинск Астраханской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Волгоград (ОГРНИП 312344329300012, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» – ФИО3, действующей на основании доверенности  от 1 апреля 2022 года, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать c АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» задолженность за выполненные работы по договору подряда №А/13/21/П от 09.02.2021 в размере 1 710 056,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины возложить ответчика. 

Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор № А/46/19/П от 26.11.2019 в части, превышающей сумму 10 000 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 2 526 477,81 руб.  

07 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № А/13/21/П от 09.02.2021 в размере 1 710 056,71 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» отказано. Взыскана с акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлина 69 733 руб. 

Акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не исследованы материалы дела, акты подписаны ФИО5, который действовал на основании доверенности и не являлся директором; в материалах дела имеется требование АО АССРЗ об устранении недостатков от 24.06.2022 №526, направленное ИП ФИО2 электронным письмом и заказным письмом по почте; судом не дана оценка невозможноси выполнения работ на сумму 636 000 руб. за пусконаладочные работы. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Акционерным обществом «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (Заказчик) был заключен договор подряда №А/13/21/П от 09.02.2021 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора подряда №А/13/21/П от 09.02.2021 подрядчик принял обязательства выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира- «Противопожарный буксир-спасатель пр. NE011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» г. Ахтубинск, по заданию заказчика указанного в Спецификации, из материала предоставленного заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2021 заказчик обязуется производить оплату по договору в следующем порядке: - по окончании календарного месяца в течение 2 (двух) дней сдаются промежуточные акты выполненных работ. 

После приемки работ заказчиком подрядчик выставляет счет па оплату этих работ, а заказчик оплачивает счет в размере 100% от суммы выполненных работ, за вычетом аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. 

Согласно п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. 

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ - по строительству объекта подрядчиком были выполнены работы на сумму 11 114 795,60 руб. 

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 9 404 738,89 руб. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 1 710 056,71 руб. 

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, срок оплаты задолженности наступил, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Акционерным обществом «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный Завод» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительным договора № А/46/19/П от 26.11.2019 в части, превышающей сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, взыскании с ответчика убытков в размере 2 526 477,81 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный Завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Заключенный сторонами договор №А/13/21/П от 09.02.2021 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ). 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п.1.1 договора подряда №А/13/21/П от 09.02.2021 подрядчик обязуется выполнить трубопроводные работы (далее - работа) по строительству объекта «Строительство морского противопожарного буксира- «Противопожарный буксир_спасатель пр. NE011» на территории завода АО «Ахтубинский судостроительно_судоремонтный завод» г. Ахтубинск, по заданию заказчика указанного в спецификации, из материала предоставленного заказчиком и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Спецификации №1-6,8-9 содержат наименование систем судна, по которым выполняются работы и виды работ, а также стоимость работ, порученных подрядчику. 

В соответствии с п.2 договора стоимость работ по договору определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора с момента подписания подрядчиком и заказчиком. 

Работы выполнены подрядчиком и подписаны 25 актов выполненных работ без замечаний на общую сумму 11 114 795,60 руб. Ко взысканию предъявлена стоимость работ, выполненная подрядчиком, согласно актам и не оплаченная заказчиком. 

Доводы заказчика о наличии в работах недостатков выполненных работ, которые являются основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ материалами дела не подтверждены доказательствами. 

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310- ЭС19-731). 

Заказчиком, обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в оплате выполненных работ не подтверждены, также как не подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ. 

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, требование ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №А/13/21/П от 09.02.2021 в размере 1 710 056,71 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заказчика, положенные в основу встречного иска о признании недействительным договора № А/46/19/П от 26.11.2019 в части, превышающей сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены материалами дела. 

В апелляционной жалобе АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» указывает, что заключенный сторонами договор подряда является недействительным в части, превышающей сумму 10 000 000 рублей, по причине того, что договор подписан директором АО «АССРЗ» ФИО5, действующим на основании доверенности № 01 от 01.01.2021, которая имеет ограничения по сумме сделок до 10 млн. рублей с превышением полномочий. 

Из условий договора №А/13/21/П от 09.02.2021 усматривается, что он подписан ФИО5, действующим на основании доверенности № 13 от 01.01.2020, однако указанная доверенность, датированная 01.01.2020 в материалы дела не представлена. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). 

Заказчик исполнял сделку и принимал ее исполнение по актам выполненных работ на протяжении длительного времени, признавал задолженность подписанием актов зачета взаимных требований (акт №11 от 01.04.2022, акт №6 от 28.02.2022, акт №1 от 31.01.2022), следовательно, из поведения заказчика явствует воля сохранить силу сделки и поведение заказчика после заключения сделки свидетельствовало о действительности сделки. Фактическим исполнением договора заказчик одобрил договор в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В соответствии с абз. 4, п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора в части. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае законом предусмотрен специальный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год. 

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае заказчик должен был узнать о нарушении своего права в день заключения договора - 09.02.2021. 

Коме того, заказчиком произведена оплата выполненных работ по договору платежным поручением №836 от 23.04.2021 и приняты работы Актом от 31.03.2021. 

Совершая платежи и принимая работы по договору, заказчик не мог не знать о заключенном договоре, кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты договора. 

Таким образом, заказчик в любом случае узнал о заключенном договоре не позднее 23.04.2021. 

В арбитражный суд со встречным иском заказчик обратился 23.06.2022, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части судом отказано правомерно. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 2526477,81 руб., понесенных заказчиком в счет оплаты устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. 

Как следует из пояснений истца по встречному иску на момент рассмотрения настоящего дела недостатки выполненных подрядчиком работ самостоятельно устранены заказчиком, согласно расчету представленному заказчиком стоимость затрат заказчика на устранение недостатков составила 2526477,81 руб. 

В подтверждение возникновения убытков заказчиком представлены акты отк, договор подряда №5/22 от 29.07.2022 между АО «АССЗ» и ИП ФИО6, спецификация №1 от 28.07.2022 к договору №А53/22/П, справка на понесенные затраты по устранению неисправностей по системам, выполненных ИП ФИО2 при строительстве буксира НЕ011, Справку-расчет общехозяйственных затрат, Справка-расчет общепроизводственных затрат. 

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы не обладают признаком относимости и допустимости доказательств по настоящему делу в связи со следующим. 

Акты отк носят односторонний характер, составлены без участия подрядчика, не содержат ссылки на реквизиты договора заключенного с подрядчиком, не содержат наименование проекта судна, часть актов составлена в отношении судна т/х «Николай Семенченко» (объект работ согласно п. 1.1 Договора - «Строительство морского противопожарного буксира- «Противопожарный буксир-спасатель пр. NE011»), часть актов не содержит наименования судна, в отношении которого составлен акт, не содержит указания на нарушение требований проектной документации или строительных норм и правил, содержащих обязательные требования к результату работ такого рода. 

Договор подряда №5/22 от 29.07.2022 не содержит указание на объект, на котором должны быть выполнены работы. 

Спецификация №1 от 28.07.2022 выполнена к договору №А53/22/П, не представленному в материалы дела. 

В материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ предпринимателем ФИО6 по указанному договору, а также доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО6, т.е. подтверждающие факт несения затрат заказчиком.

Заказчиком не доказано, что затраты, указанные в Справке на понесенные затраты по устранению неисправностей по системам, выполненных ИП ФИО2 при строительстве буксира находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков работ выполненных ИП ФИО2 и понесены заказчиком на устранение указанных недостатков. 

В подтверждение несения убытков заказчиком не представлены трудовые договоры с сотрудниками, которым произведены доплаты за устранение недостатков, не представлены трудовые соглашения об увеличении заработной платы в связи с устранением недостатков, платежные документы, подтверждающие выплаты заработных плат. 

Справка-расчет общехозяйственных затрат, Справка - расчет общепроизводственных затрат, выполнены за отчетный период - год 2021, т.е. за период, не связанный с заявленным заказчиком периодом устранения недостатков в 2022 году. 

В соответствии с п. 5.1 договора №А/13/21/П от 09.02.2021 в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик» вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Согласно п. 5.2 договора подрядчик имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 723 ГК РФ, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Доказательства отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлены. 

Следовательно, требования АО «Ахтубинский судостроительно_судоремонтный завод» о взыскании денежных средств на устранение недостатков заявлены с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании убытков. 

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. 

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 9 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, учитывая степень сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу №А12-9091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин