АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16149/2020

12 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Еремеевское»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А82-16149/2020

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Еремеевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным отказа во внесении адреса в государственный адресный реестр 

и об обязании внести адрес в государственный адресный реестр,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Еремеевское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) и Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о признании незаконным отказа во внесении адреса Общества: 

<

...>, в государственный адресный реестр; об обязании Мэрии внести адрес Общества: 

<

...>, в государственный адресный реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) и Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221).

Общество указывает, что зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в 1998 году. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, предоставлен в собственность Общества постановлением мэра города Ярославля от 28.12.2007 № 4268. Производственный комплекс Общества расположен по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.09.2008 № 76АА72094.

В связи с ошибками органа местного самоуправления Общество фактически оказалось без официального адреса. Внесение изменений в информацию Общества повлечет для него существенные расходы, в то время как признание фактически существующего адреса не нарушает ничьих прав и интересов. 

Отсутствие улицы Портовая в городе Ярославле не является препятствием для включения адреса в Федеральную информационную адресную систему. Законодательство не ограничивает возможность наличия в адресном реестре объектов недвижимости обязательным фактическим наличием линейного объекта дорожной сети. 

Кроме того, органы местного самоуправления обязаны разместить ранее не размещенные в государственном адресном реестре сведения об адресах, присвоенных объектам адресации до вступления Закона № 443-ФЗ в законную силу.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание обязанность защищать интересы слабой стороны в отношениях с органами местного самоуправления и государства. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия 25.01.1999 выдала заявителю свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, в котором указан юридический адрес: 150022, 

<

...>.

Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве местонахождения заявителя.

Заявитель является собственником земельного участка площадью 9519 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:060201:35, расположенного по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование «для производственных целей»; нежилого здания литеры А, А1, А2, А3, Б, В, Г, наименование – производственный корпус, площадью 4027,2 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:060201:3056, расположенного по адресу: 

<

...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области направила в адрес заявителя письмо от 16.04.2020, в котором сообщила, что в Федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес объекта недвижимости: 

<

...>, который является адресом регистрации Общества, в связи с чем сведения об адресе регистрации являются недостоверными.

Общество обратилось к мэру города Ярославля с заявлением от 24.07.2020 о внесении адреса «

<

...>» в дежурный адресный план города Ярославля.

В письме от 25.08.2020 № 2/31-7165 Мэрия сообщила заявителю, что согласно Адресатору производственный комплекс Общества на дежурном адресном плане города Ярославля имеет адрес: 

<

...> в адресном плане отсутствует; сохранить за Обществом адрес «ул. Портовая, 3а» не представляется возможным, поскольку такой элемент улично-дорожной сети отсутствует.

Адрес «

<

...>» в государственный адресный реестр не внесен.

Не согласившись с отказом во внесении адреса «

<

...>», в государственный адресный реестр, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь Законами № 443-ФЗ и Правилами № 1221, суд первой инстанции установил, что улица Портовая в городе Ярославле отсутствует, поэтому внесение спорного объекта в Адресатор не будет отвечать принципам достоверности и легитимности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Законом № 443-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Законом № 443-ФЗ органы местного самоуправления, в том числе, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра и в сроки, определенные установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Требования к структуре адреса установлены в Правилах № 1221.

В пункте 3 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности, обязательности и легитимности, в том числе, каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с данными правилами, а правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также внесение адреса в государственный адресный реестр.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно Адресатору принадлежащие заявителю объекты недвижимости имеют адрес «

<

...>».

Доказательства существования в 

<

...> в материалах дела отсутствуют. Согласно архивной справке ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 15.07.2021 на основании решения исполнительного комитета Ярославского городского Совета депутатов трудящихся от 22.05.1957 № 306 Волжская набережная (Коровники) города Ярославля переименована в Портовую набережную по расположению вдоль берега Волги рядом с речным портом. Позднее в конце 1950-х гг. образованы Портовая 1-я, 2-я, 3-я, 4-я, 5-я улицы. Улица «Портовая» в историко-топонимическом справочнике не значится.

При таких обстоятельствах у Мэрии отсутствовали основания для внесения заведомо несуществующего адреса в государственный адресный реестр.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Включение в государственный адресный реестр несуществующего адреса приведет к нарушению принципа обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, закрепленного в статье 3 Закона № 443-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А82-16149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Еремеевское» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Еремеевское».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Еремеевское» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2022 № 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева