ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16663/2021

16.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Стававтокомплект» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее - ООО «Спецстройэнергокомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее - должник, ООО «Стававтокомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть ообъявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу №А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.04.2023.

Определением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>).

27.10.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО СК «Стройсервис» о признании недействительными следующих платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее - ответчик, ООО «Стройотряд»): 16.08.2019 по платежному поручению №139 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы, по договору поставки №1 от 03.09.2018 Сумма 1500000-00»; 02.09.2019 по платежному поручению №157 - 1 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы, по договору поставки № 1 от 03.09.2018 Сумма 1200000-00»; 05.09.2019 по платежному поручению №162 - 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы, по договору поставки №1 от 03.09.2018 Сумма 300000-00»; 21.10.2019 по платежному поручению №183 - 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы, по договору поставки №1 от 03.09.2018 Сумма 900000-00 в т.ч. НДС (20%) 150000-00»; 28.10.2019 по платежному поручению №190 - 150 000 руб. с назначение платежа «Оплата за материалы, по договору поставки №1 от 03.09.2018 Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (20%) 25000-00»; 13.11.2019 по платежному поручению №200 - 160 000 руб. с назначением платежа «Оплата за материалы, по договору поставки №1 от 03.09.2018 Сумма 160000-00 в т.ч. НДС (20%) 26666-67»; 19.11.2019 по платежному поручению №202 - 3 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №1 от 03.09.2018 по счету № 12 от 19.11.2019 за металлопрокат Сумма 3750000-00 в т.ч. НДС (20%) 625000-00»; 03.12.2019 по платежному поручению №212 - 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №1 от 03.09.2018, по счету № 12 от 19.11.2019 за металлопрокат Сумма 750000-00 в т.ч НДС (20%) 125000-00»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройотряд» в конкурсную массу 8 710 000 руб.

Определением от 06.03.2023 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО4 и положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) конкурсного управляющего должником ФИО4

Определением суда от 19.05.2023 заявление ООО СК «Стройсервис» оставлено без рассмотрения. Требования конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежами от 16.08.2019 № 139, от 02.09.2019 № 157, от 05.09.2019 № 162, от 21.10.2019 № 183, от 28.10.2019 № 190, от 13.11.2019 № 200 , от 19.11.2019 № 202, от 03.12.2019 № 212 в пользу ООО «Стройотряд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежных средств в размере 8 710 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств. С ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Стававтокомплект» взысканы денежные средства в размере 8 710 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что встречное предоставление по спорным платежам было оказано должнику, поскольку должнику во исполнение платежей поставлены товары (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока) по договору поставки №1 от 03.09.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.11.2019, 15.08.2019, 03.12.2019. На момент осуществления оспариваемых платежей у должника ООО «Стававтокомплект» отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая поставку строительных материалов, цель причинения вреда не доказана. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Стававтокомплект» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку решением от 16.03.2023 в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу № А63-16663/2021 о признании обоснованными требований ООО СК «Стройсервис» к ООО «Стававтокомплект» в сумме 122 246 811,37 рубля основного долга отменено по новым обстоятельствам, в настоящее время ООО СК «Стройсервис» не имеет статус конкурсного кредитора ООО «Стававтокомплект», а правом на оспаривание сделок должника наделены, в только конкурсные кредиторы с долей требовании более 10%, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО СК «Стройсервис» без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело № А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело № А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что должник ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО5. Он же являлся директором и учредителем ООО «Федерация ЛТД», ООО «Европейская транспортная компания».

При этом единственным учредителем и руководителем ООО «Стройотряд» является ФИО6 - родной брат ФИО5, что не оспаривается сторонами и отражено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019, решении налогового органа № 11-01/1 от 08.08.2020, акте выездной проверки № 11-08/1 от 21.02.20219.

В связи с чем, учитывая наличие прямых родственных связей (ФИО5 и ФИО6 являются родными братьями), то ООО «Стававтокомплект» и ООО «Стройотряд» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Представленной выпиской по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» № 40702810400420000921 подтверждается, что ООО «Стававтокомплект» платежами от 16.08.2019 № 139, от 02.09.2019 № 157, от 05.09.2019 № 162, от 21.10.2019 № 183, от 28.10.2019 № 190, от 13.11.2019 № 200 , от 19.11.2019 № 202, от 03.12.2019 № 212 в пользу ООО «Стройотряд» перечислило 8 710 000 рублей.

В назначении платежей указано: Оплата за материалы, по договору поставки № 1 от 03.09.2018.

Конкурсный управляющий ссылается, что платежи, произведенные должником в пользу ООО «Стройотряд» являются недействительными, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица (руководитель должника ФИО5 и учредитель и руководитель ООО «Стройотряд» ФИО6 являются братьями) без оказания встречного предоставления в целях вывода денежных средств и причинения вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2019 по 03.12.2019, то есть платежи подпадают только в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи в период с 16.08.2019 по 03.12.2019 на сумму 8 710 000 рублей произведены должником в пользу заинтересованно лица ООО «Стройотряд» (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Стройотряд» является ФИО6 - родной брат ФИО5, являющегося в период осуществления спорных перечислений руководителем должника ООО «Стававтокомплект». Также ООО «Стававтокомплект» и ООО «Стройотряд» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Совершение сделки между заинтересованными лицами предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора, если не доказано обратное.

ООО «Стававтокомплект» платежами от 16.08.2019 № 139, от 02.09.2019 № 157, от 05.09.2019 № 162, от 21.10.2019 № 183, от 28.10.2019 № 190, от 13.11.2019 № 200, от 19.11.2019 № 202, от 03.12.2019 № 212 в пользу ООО «Стройотряд» перечислило 8 710 000 рублей.

В назначении платежей указано: Оплата за материалы, по договору поставки № 1 от 03.09.2018.

В обоснование возражений ООО «Стройотряд» ссылается, что встречное предоставление по спорным платежам было оказано должнику, должнику во исполнение платежей поставлены товары (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока) по договору поставки №1 от 03.09.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.11.2019, 15.08.2019, 03.12.2019.

Между тем, к указанным документам, представленным заинтересованным лицом, суд относится критически, поскольку надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО «Стройотряд» действительно поставило ООО «Стававтокомплект» товары (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока) на сумму 8 710 000 рублей суду не представлены.

ООО «Стройотряд» в обоснование указанных доводов представлен лишь договор поставки № 1 от 03.09.2018 и универсальные передаточные документы, подписанные заинтересованными лицами (братьями ФИО6 и ФИО5).

Учитывая заинтересованность ООО «Стройотряд» и ООО «Стававтокомплект», наличие прямых родственных связей межу братьями, действительность указанных ответчиком сведений иными относимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Суд первой инстанции определениями от 06.03.2023, от 11.04.2023 неоднократно предлагал ООО «Стройотряд» представить подлинники всех документов, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений по спору; представить надлежащие и достоверные доказательства фактической поставки материалов (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока), сведения об их первоначальном приобретении (изготовлении) и оплате; представить платежные документы о первоначальной оплате поставщикам материалов (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока), товарно-транспортные документы (накладные) по перевозке, доставке материалов, сведения о том, каким образом осуществлялась доставка, перевозка материалов.

Однако ООО «Стройотряд» предложенные судом документы, в том числе их подлинники, и пояснения не представило.

Доказательства фактической поставки материалов (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока), сведения об их первоначальном приобретении (изготовлении) и оплате, платежные документы о первоначальной оплате поставщикам материалов (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока), товарно-транспортные документы (накладные) по перевозке, доставке материалов, сведения о том, каким образом осуществлялась доставка, перевозка материалов, не представлены.

Также из материалов спора не усматривается, где ООО «Стройотряд» первоначально приобретало (изготавливало) товары (круг г/к Ст3 20; трубы электросварные; цемент; проволока), как оплачивало, каким образом осуществлялась перевозка и отгрузка товаров, как и на каких транспортных средствах доставлялся товар.

ООО «Стройотряд» якобы по универсальным передаточным документам от 19.11.2019, 15.08.2019, 03.12.2019 поставило ООО «Стававтокомплект» следующий товар: круг г/к Ст3 20 - 34,655 тонны; трубы электросварные - 5,375 тонн; цемент - 537,500 тонн; проволока - 20,240 тонн.

В тоже время, объем и вес этого товара является значительным (существенным), каким образом осуществлялась погрузка, доставка товара, где он хранился в столь существенном объеме, для чего приобретался не ясно, материалы спора не содержат хоть сколько разумных объяснений этого.

Вместе с тем, ООО «Стававтокомплект» в 2019 году хозяйственную деятельность, в том числе по строительству не вело. ООО «Стававтокомплект» было создано для участия в строительстве автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. Однако в 2019 году автосборочный завод ООО АК «Ставрополь Авто» уже был построен, более того ООО АК «Ставрополь Авто» в 2019 году уже находилось в процедуре банкротства (дело №А63-15647/2019).

Кроме того, для чего ООО «Стававтокомплект» могло приобретать и как использовать столь большой объем строительных материалов (круг г/к Ст3 20 - 34,655 тонны; трубы электросварные - 5,375 тонн; цемент - 537,500 тонн; проволока - 20,240 тонн) не ясно, экономическая разумность и целесообразность этой части не установлена.

Сами по себе платежи не соотносится с назначениями платежей, имеются противоречия и несостыковки, порождающей сомнения в реальности хозяйственных операций. Так платежи от 16.08.2019 № 139, от 02.09.2019 № 157, от 05.09.2019 № 162, от 21.10.2019 № 183, от 28.10.2019 № 190, от 13.11.2019 № 200, от 19.11.2019 № 202, от 03.12.2019 № 212 по суммам не соотносятся с универсальными передаточными документами от 19.11.2019, 15.08.2019, 03.12.2019, по некоторым счет-фактурам имеются переплаты, а по другим задолженности. При этом всего перечислено 8 710 000 рублей, а документы представлены на 7 840 579 рублей.

Материалами спора не подтверждается, что между ООО «Стройотряд» и ООО «Стававтокомплект» имелись реальные хозяйственные правоотношения, направленные на получение обоюдного экономического результата от деятельности.

Доказательства обратного и того, что заинтересованные между собой ООО «Стройотряд» и ООО «Стававтокомплект», возглавляемые братьями Т-выми, действовали разумно и экономически обоснованно в интересах должника и кредиторов должника, не представлено.

В рассматриваемом случае, таким способом (через перечисление за якобы поставленные товары) денежные средства перечислялись (выводились) в пользу заинтересованного лица ООО «Стройотряд», возглавляемого братом руководителя должника, без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно. ФИО5 фактически перечислил спорные денежные средства своему брату ФИО6 без какого-либо встречного предоставления для ООО «Стававтокомплект».

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, решения налогового органа №11-01/1 от 08.08.2020, акта выездной проверки №11-08/1 от 21.02.20219 следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО АК «Ставрополь Авто» было установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

В ходе выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО АК «Ставрополь Авто» выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц. При реализации первой схемы - владельцев «Инвестор-Заказчик» ООО АК «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис». Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет

ООО АК «Ставрополь Авто» по решению МРИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Также при рассмотрении первой схемы налогов органом установлено, что поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО «Стававтокомплект».

2-я схема - ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО7 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО7 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО7): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

Налоговая выгода: Вывод полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Т-вых, которые через организации - «однодневки», обналичивают денежные средства.

Данная схема свидетельствует, что кредитные денежные средства, предоставлялись ОАО «МинБанк» в г. Черкесске, и направлялись в адрес организаций принадлежащих ФИО8, выполняющих работы и поставку товаров (услуг) на объекте ООО АК «Ставрополь Авто»

Из решения налогового органа № 11-01/1 от 08.08.2020 (страница 7,8) следует, что во второй схеме, описанной налоговым органом, также участвовали организации, принадлежащие ФИО6 (ООО «Акцент», ООО «РБУ-Норд», ООО «Сопромат», ООО «Ставстройинжиринг»), в том числе и ООО «Стройотряд» (ответчик по настоящему спору), а сам ФИО6 поименован в решении налогового органа №11-01/1 от 08.08.2020 как руководитель основного субподрядчика.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названным приговором суда установлен факт вхождения ФИО5 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

Приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица № 5, в которое входили ФИО5 и Лицо № 7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...>, выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

В преступной деятельности по незаконному выводу денежных средств участвовали, в том числе и не установленные в результате предварительного следствия лица.

Учитывая решения налогового органа, выводов приговора суда в отношении ФИО5, ответчик по обособленному спору ООО «Стройотряд», возглавляемый ФИО6 братом ФИО5, должен был представить безупречные, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Между тем, такие надлежащие и достоверные доказательства реальности поставки товаров и действительного наличия хозяйственных правоотношений (операций) сторон суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в результате совершения спорных перечислений ООО «Стававтокомплект» не получило возмещение (встречное предоставление) на сумму 8 710 000 рублей, возврат этих денежных средств ООО «Стройотряд» не произвело. Фактически имел место вывод денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Стававтокомплект».

По состоянию на дату совершения платежей (август-декабрь 2019 года) у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ФНС России. Требования уполномоченного органа в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из определения от 08.06.2022, у ООО «Стававтокомплект» имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

На основании позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемых перечислений (август-декабрь 2019 года) у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Кроме того, имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД». 07.03.2017 (ввиду совершения платежей по договору займа №7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО «Стававтокомплект».

Таким образом, суд исходит из наличия у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорных платежей неисполненных (просроченных) обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинение вреда спорными перечислениями как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО «Федерация ЛЛД».

Обстоятельства того, что на 2017 - 2018 годы у должника ООО «Стававтокомплект» уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторам уже установлены, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по признанным недействительным сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО7 (определение от 14.10.2022), ФИО7 (определение от 20.10.2022), ФИО5 (определение от 28.03.2023, не вступило в силу).

На основании изложенного, по спорным перечислениям заинтересованное лицо ООО «Стройотряд» получило 8 710 000 рублей без оказания должнику встречного предоставления. Доказательства обратного суду не представлены.

В рассматриваемом случае, таким способом (через перечисление за якобы поставленные товары) денежные средства перечислялись (выводились) в пользу заинтересованного лица ООО «Стройотряд», возглавляемого братом руководителя должника, без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно. ФИО5 фактически перечислил спорные денежные средства своему брату ФИО6 без какого-либо встречного предоставления для ООО «Стававтокомплект».

Совершение сделки между заинтересованными лицами предполагает в силу закона цель причинения вреда кредитора.

У должника ООО «Стававтокомплект» на тот период уже имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов и перед кредитором ООО «Федерация ЛТД». В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» включены непогашенные требования кредиторов на сумму 407 495 691,14 рублей.

В данном случае получение заинтересованным лицом ООО «Стройотряд» денежных средств в размере 8 710 000 рублей при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых перечислений и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о недействительности спорных перечислений по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего в этой части.

ООО «Стройотряд» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 06.03.2023 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО4 и положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) конкурсного управляющего должником ФИО4

Привлечение конкурсного управляющего должником ФИО4 к участию в споре в качестве соистца (созаявителя) соответствует положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, интересам кредиторов и задачам и целям Закона о банкротстве.

При этом заявленные перечисления признаны судом недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении к участию в споре в качестве соистца (созаявителя) подано 06.03.2023, т.е. в предусмотренный годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок (конкурсное производство открыто 04.10.2022).

Ввиду пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суд первой инстанции, признав спорные сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 8 710 000 рублей недействительными, верно заключил о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Стройотряд» в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в размере 8 710 000 рублей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов 

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов