АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9040/2020

г. Астрахань

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 Н.

рассмотрев в судебном заседании дело  Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 5 004 866 руб. 38 коп., неустойки в сумме 6762370 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.08.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен

 Истец   обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 004 866 руб. 38 коп., неустойки в сумме 11 070 031 руб. 89 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

02.03.2020 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 6 762 370, 70 руб.

             Ответчик просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

              Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда, не препятствует рассмотрению спора, так как представителем ответчика не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду нции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

         В отзыве на иск  ответчик признал сумму задолженности в размере 5004866,38  руб.,   в части  взыскания просит в иске отказать или применить 333 ГК РФ.

        Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор технологического присоединения от 16.12.2014 №30-1-14-00180385, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора (п.5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2013 №249 и составляет 12 201 946,94 руб. (п. 10 Договора).

Неотъемлемой частью договора, являются технические условия от 16.12.2014 № 1233-Ю (п. 11.5.2 ТУ и п.4 Договора).

Пунктом 17 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Далее между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1 от 14.06.2016г., с протоколом разногласий от 03.10.2016, где согласованной редакцией срок выполнения мероприятий был продлен на 1 год, со дня заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2018, внесены изменения в п.5 Договора, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 09.03.2018г.

Дополнительным соглашением №4 от 20.09.2018 внесены изменения в п.5 Договора, и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 3 1.12.2018г.

 25.09.2018 г. в адрес Истца поступило заявление  ответчика с просьбой внести изменения в технические условия, в части срока выполнения мероприятий и указать, что первый этап мероприятий осуществляет сетевая организация в срок до 15.10.2018, второй этап мероприятий осуществляет заявитель сроком до 31.12.2018г.

 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №5, где п.2 Договор дополнен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю, предыдущие технические условия аннулированы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №5 от 28.09.2018, предусмотрено:

первый этап мероприятий предусмотрен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю где, срок исполнения до 15.10.2018г.

второй этап мероприятий предусмотрен техническими условиями от 28.09.2018 №685-Ю со сроком исполнения до 31.12.2018г.

Выданные технические условия от 28.09.2018 №685-Ю являются приложением к дополнительному соглашению №5 от 28.09.2018 и неотъемлемой частью договора (п.4 Договора).

Согласно выданным техническим условиям сетевая организация осуществляет первый этап мероприятий сроком до 15.10.2018 и выполняет мероприятия с п. 10.1 по п. 10.4.

Заявитель выполняет мероприятия сроком до 31.12.2018 и осуществляет мероприятия по второму этапу технических условий с п. 11.1.1 по п.1.8.

Согласно п. 8 Договора, заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

28.09.2018 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения №364097, где указано, что мероприятия по первому этапу выполнены.

Для подписания акта технологического присоединения и подключения Ответчика, в целом по договору, необходимо исполнение мероприятий по второму этапу.

Дополнительным соглашением №5 от 28.09.2018 предусмотрено, что срок исполнения мероприятий по второму этапу технических условий установлен до 31.12.2018г.

Однако уведомление, предусмотренное п.8 Договора, об исполнении мероприятий со стороны заявителя, поступило в адрес сетевой организации только 27.04.2020г., то есть с нарушением установленного договором срока.

 Таким образом, по мнению истца, заявителем был нарушен срок исполнения мероприятий, предусмотренный дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2018г., по второму этапу мероприятий, указанных в технических условиях.

То есть, исполнение мероприятий возложенных на заявителя, необходимо было исполнить в срок до 31.12.2018, уведомление об исполнении мероприятий поступило в адрес сетевой организации 27.04.2020, ввиду того, что п. 17 Договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения своих обязательств, сетевой организацией был произведен расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 27.04.2020гг. в размере 6 762 370,70 руб.

      Акт о выполнении второго этапа технических условий, был подписан 29.06.2020, акт об осуществлении технологического присоединения второго этапа был подписан 30.06.2020г.

      На данный момент, договор технологического присоединения считается исполненным, однако за заявителем числится задолженность по основному долгу в размере 5 004 866,38 руб. и  неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 762 370,70 руб.

          По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 заключенного сторонами договора от 16.12.2014 .

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 договора  ответчик обязался надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Судом установлено, что возложенные на заявителя пунктом 1.2 договора обязанности по выполнению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (мероприятия поименованы в технических условиях, согласованных сторонами как приложение N 1 к договору), им не выполнены в установленный пунктом 1.3 договора срок.

         Истец со своей стороны выполнил все мероприятия для создания условий по технологическому присоединению ответчика в предусмотренный договором срок (в соответствии с техническими условиями состав мероприятий со стороны истца - технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к существующим электрическим сетям истца (фактическое присоединение).

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий, установленных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения мероприятий за период с 09.01.2019 по 27.04.2019 г.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта в размере 6762370. 70 коп. явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

 Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 2634689,88 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 5004866,38  руб.,  неустойку в сумме 2634689,88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 81836  руб. 

В остальной части иска отказать.

 Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  21538 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1