Дело № А79-3117/2023

10 июля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Морозовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-3117/2023 об отказе в приостановлении производства по делу, по иску Гаджиева Фазила Аслана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» о взыскании 281 014 500 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Гаджиев Фазил Аслан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее - ответчик, общество) о взыскании 281 014 500 руб. действительной стоимости доли. Доводы мотивированы положениями статей 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

08.05.2024 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления финансового управляющего об оспаривании договора дарения истцу доли в уставном капитале ООО «Чебоксарский завод автокомпонентов».

Определением от 05.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» от 07.05.2024, в редакции дополнения от 28.05.2024, о приостановлении производства по делу отказал (л.д. 68, т. 8).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, дело № А79-6982/2023 имеет приоритет перед настоящим делом, поскольку оспаривается само возникновение права владения долей в уставном капитале ответчика. 

Разъяснения вышестоящих судов считает несостоятельными, поскольку в данном случае сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Кроме того, законодательно  не предусмотрено право общества на обжалование действий участника по выходу из него.

Ссылается на положение части 3 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и невозможность восстановить свою платежеспособность в случае удовлетворения требований в рамках данного спора, без проверки законности прав истца на долю. 

Указал, что  суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого определения, возможность пересмотра решения суда по данной делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив позиции сторон, оснований для отмены судебного акта не  усмотрел, с учетом следующего.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, производство по нему приостановлено по иным основаниям: в связи с назначением экспертизы (л.д.74, т. 8).

При таких обстоятельствах, позиция заявителя подлежит отклонению, как преждевременная.

Относительно довода истца о необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на возможность обжалования определения от 05.06.2024, фактически предоставив такое право стороне.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2024 по делу № А79-3117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    

                  ФИО1