АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-256/2020

18 сентября 2020 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 11.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД САХЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и учредителю общества ФИО3 

о признании ничтожным решения единственного участника об утверждении новой редакции устава ООО «ТД САХЛЮКС» от 18.04.2018, понуждении принять в состав участников общества,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 (на 1 год), диплом

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.06.2020 (на 1 год), диплом

третье лицо МРИ ФНС № 1 по СО ФИО6 по доверенности от 02.03.2020 (на 1 год), диплом

от ООО «ТД Сахлюкс» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД САХЛЮКС» и его учредителю ФИО3 (далее – ответчики) о признании ничтожным решения единственного участника об утверждении новой редакции устава ООО «ТД САХЛЮКС» от 16.07.2018 (пункта 9.2. устава), как принятого при злоупотреблении правом, и включении истца в число учредителей общества.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на иск, указав на несогласие с иском, отметил, что решением от 16.07.2018 исправлена описка, допущенная в Уставе общества, указана должность руководителя – «директор» вместо «генеральный директор», что права истца никак не нарушает. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

МРИ ИФНС № 1 представили отзыв на иск, указав, что ими выполнены регистрационные действия в соответствии с требованиями законодательства, представили копию регистрационного дела.

12.05.2020 ООО «ТД «Сахлюкс» представило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 63 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего 2-х месячный срок обращения участников общества в с уд с момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  

 В судебном заседании 20.07.2020 истец представил дополнения к иску, в котором откорректировал формулировку исковых требований. Отметили, что ими оспаривается решение единственного участника общества, которым изменен Устав в части изменения порядка включения новых участников общества.

Определением суда от 29.07.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020. 

05.08.2020 ФИО3 представлен подробный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы отзыва поддержала.

Представитель налогового органа поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.09.2020, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

11.09.2020 истцом представлено уточнение требований, в котором откорректирована формулировка исковых требований без изменения самих требований, просит: 

- признать ничтожным решение единственного участника об утверждении новой редакции устава ООО «ТД «Сахлюкс» от 18.04.2018, в котором переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с  согласия всех участником общества (п. 9.2 устава), как принятое при злоупотреблении правом,

- обязать ООО «ТД «Сахлюкс» принять в состав участников ФИО2, с долей 50 % уставного капитала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ООО «ТД Сахлюкс» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТД «Сахлюкс» зарегистрировано 08.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и директором общества является ФИО3, учредивший общество в период брака с ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу № 2-207/18 по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на ½ доли ООО «ТД «Сахлюкс». 

23.04.2018 ФИО7 (на тот момент являвшийся директором общества) подал в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (вх. № 1860А). 

Согласно расписке в получении документов, принятых на государственную регистрацию, наряду с заявлением представлено решение единственного участника общества ФИО3 от 18.04.2018 о внесении изменений в Устав общества, согласно которым, в частности, изменен и изложен в следующей редакции пункт 9.2. Устава общества: «Переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества и общества». 

24.07.2018 Инспекцией принято решение № 3442А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

28.02.2019 ФИО2 в Инспекцию представлено  заявление по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «ТД «Сахлюкс» ФИО2, за которой на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 признана ½ доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Этим же заявлением вносились изменения в сведения об участнике Общества ФИО3 о размере его доли – 50% и о стоимости доли – 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 07.03.2019 № 1067 А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с тем, что в регистрирующий орган поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений  по форме № Р 38001, так как ни единственным участником Общества ФИО3, ни самим Обществом не давалось согласие на переход доли к ФИО2

Решение Инспекции об отказе в государственной регистрации  обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, которое решением от 12.04.2019 № 034 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ФИО3 принимал решение единственного участника общества от 18.04.2018 г. с целью ущемления ее прав на участие в обществе в связи с ведением бракоразводного процесса и раздела имущества супругов, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на злоупотребление со стороны ее бывшего супруга и единственного участника общества ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 учредительным документом Общества является Устав Общества.

В силу пункта 4 статьи 12 данного Закона установлено, что изменения в Устав Общества, утвержденный учредителями (участниками) Общества, вносятся по решению общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 7 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать Обществом с одним участником.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на Общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Законом № 14-ФЗ предполагается такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в и от 21.12.2006 № 550-О,  положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом. Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон № 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О). 

Согласно пункту 4 статьи 12, подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона    № 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания участников общества. Как указано ранее, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

Таким образом, принятие ФИО3 как единственным участником общества 18.04.2018 решения о внесении изменений в пункт 9.2 Устава, согласно которым переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников общества, соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции.

Согласно п. 8.9, 10.6 Устава, к исключительной компетенции участника относятся изменение Устава Общества, утверждение новой редакции Устава  и изменение размера уставного капитала Общества.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. 

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративные права участника данного общества.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (Определения ВС РФ от 08.08.2018 № 310-ЭС18-10804; от 09.01.2019 № 306-КГ18-22028). 

 В этой связи решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по гражданскому делу № 2-207/18 о разделе общего имущества супругов Т-вых не порождает автоматически право ФИО2 быть участником общества. 

Представитель истца ссылалась на то, что ФИО2 обращалась с заявлением о приеме в состав участников общества, однако соответствующих доказательств не представлено. Письмо ООО «ТД «Сахлюкс» от 01.11.2018, которым как указывает истец, отказано в переходе доли, не представлено, при этом ответчик указывал, что письмо носило уведомительный характер и не являлось ответом на какое-либо заявление истицы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение об изменении устава общества, ФИО3 не нарушил и не мог нарушить корпоративные права ФИО2, поскольку последняя не приобрела таковых в результате присуждения ей права на  ½ доли общества, ввиду чего в действиях ФИО3 отсутствует злоупотребление правом.

По аналогичным основаниям отклоняется довод о том, что ответчик в обход статьи 35 СК РФ, заведомо зная о правах ФИО2, без ее согласия и информирования Южно-Сахалинского городского суда, в производстве которого с 19.07.2017 находилось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, изменил порядок вступления в общество.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего периода существования общества истец никогда не имела намерений стать его участником, поскольку с такими заявлениями никогда в общество не обращалась. Не имелось у нее таких намерений и в период длительного семейного спора о  разделе имущества, тогда как, исходя из положений Семейного кодекса РФ, предусматривающего равенство прав супругов в отношении всего совместно нажитого имущества в период брака, она имела такую возможность и в период брака.

В соответствии с пунктом 2 статьи  181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Для признании решения собрания ничтожным в соответствии со статьей  181.5. ГК РФ требуется, чтобы оно было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами права и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожным решения единственного участника ФИО3 о внесении изменений в устав обещества, в котором переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам при продаже, в порядке правопреемства или на ином законном основании осуществляется с согласия всех участников Общества (пункт 9.2. Устава), как принятое при злоупотреблении правом.

Суд находит необоснованным заявление Общества о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ Федерации правила, предусмотренные главой 9.1. указанного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 Постановления N 25 разъяснено, что Законом об обществах установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанной нормой установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

В отношении решений, являющихся ничтожными, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение общего собрания участников общества не проводилось, в связи с этим истец оспорил в суде редакцию устава общества с внесенными изменениями.

К последнему требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Требование ФИО2 в части обязывания ООО «ТД «Сахлюкс» включить ее в состав участников общества также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью по тем основаниям, что ФИО2 в результате раздела совместно нажитого имущества автоматически не приобрела корпоративных прав в ООО «ТД «Сахлюкс».

Права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Исходя из редакции Устава Общества и приведенных выше норм права, для принятия в состав участников Общества  третьего лица требуется получение согласия участников Общества и Общества. Следовательно, лицо, желающее стать участником Общества, обязано обратиться к участникам Общества и в Общество с соответствующим заявлением. 

Ответчиком указано, что такого заявления ФИО2 не подавала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку решение о включении лица, претендующего на участие в обществе, осуществляется путем принятия решения общим собранием общества (в данном случае, решением единственного участника общества), и такое решение единственного участника общества на настоящее время отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в рамках данного спора возмещению ей не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина