ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32936/2018

г.Самара

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Казметрострой» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

от комитета государственного строительного надзора г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу №А65-32936/2018 (судья  Хафизов И.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Казметрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, к комитету государственного строительного надзора г. Москвы, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора г. Москвы №204Ф-Ю от 11.10.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Казметрострой» (далее - АО «Казметрострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного строительного надзора г. Москвы №204Ф-Ю от 11.10.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановление комитета государственного строительного надзора г.Москвы №204Ф-Ю от 11.10.2018 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Казметрострой» прекращено.

В апелляционной жалобе Мосгосстройнадзор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения. Заявителем не отрицается факт того, что ОАО «Казметрострой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности. Все объекты метрополитена, на которых ведутся горнопроходческие работы, зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов. Следовательно, ОАО «Казметрострой» является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с проектом том 5.1.1 13-4010-Л-П-ПОС 1.1 получившего положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, перегонные тоннели ветки в депо «Солнцево» сооружаются тоннелепроходческими комплексами диаметром 06 м от депо «Солнцево» до камеры съездов.

Тем не менее, в результате проверки установлено, что проходка осуществляется в соответствии с проектом производства работ (К-2017.654-00-0-000ППР) от камеры съездов (площадка № 4.2) в сторону депо «Солнцево» тоннелепроходческим комплексом диаметром 05,6 м.

Таким образом, АО «Казметрострой» производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо «Солнцево» Калининско - Солнцевской линии Московского метрополитена по проектной документации без положительного заключение экспертизы.

АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» обязано выполнить работы по строительству объекта метрополитена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование предписания заключается в осуществлении работ исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы проектной документации проходческие работы не должны осуществляться.

С учетом вышеизложенного в апелляционной жалобе административный орган настаивает на законном привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Казметрострой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мосгосстройнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Казметрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Казметрострой», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, комитетом вынесено постановление №204Ф-Ю от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу в вину.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.09.2018 № РПМ-70/18-(0)-0 начальником отдела УКНОМ Мосгосстройнадзора ФИО3 была проведена проверка АО «Казметрострой», осуществляющего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - участок транспортного строительства перегонных тоннелей от электродепо «Солнцево» до камеры съездов ветки в депо «Солнцево», расположенного по адресу: 

<

...> в районе вл.12, стр.1,  с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании, выданном Мосгосстройнадзором, №61/18П от 27.07.2018.

По результатам проверки было выявлено, что пункт 1 предписания № 61/18П от 27.07.2018 (которым АО «Казметрострой» предписано провести экспертизу проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство) не исполнен, нарушение не устранено.

Комитетом 14.09.2018 был составлен акт проверки № 70/18А (том, 2, л.д.5-7), на основании которого было вынесено новое предписание № 70/18П от 14.09.2018 (том 2, л.д.3-4). Административным органом 21.09.2018 при участии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица (т.2, л.д.21 -24).

Комитет, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.10.2018 вынесено постановление №204Ф-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 предписания № 61/18П от 27.07.2018, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду следующего.

Из буквального содержания нормы части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований законного предписания соответствующих уполномоченных органов власти.

Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной указанной нормой права должен быть разрешен, в том числе вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется в вину, в данном деле - предписания № 61/18П от 27.07.2018.

Между тем судом установлено, что АО «Казметройстрой» оспорило в Арбитражном суде г. Москвы предписание Мосгосстройнадзора № 61/18П от 27.07.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении заявления АО «Казметройстрой» отказано. Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу №А40-204872/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу №А40-204872/18 отменено. Предписание комитета государственного строительного надзора г. Москвы № 61/18П от 27.07.2018 признано незаконным.

Судом при рассмотрении дела № А40-204872/18 установлено, что в силу пункта 13 «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение) для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, указанные сведения также в отношении заявителя). В соответствии с пунктом 2 Положения заявитель -технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В этой связи АО «Казметрострой» не имеет возможности провести экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или  заказчиком  на  объекте. Таким  образом, АО  «Казметрострой» в силу закона не может провести государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А40 -204872/18, суд первой инстанции пришёл к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу № А40-204872/18, для рассмотрения настоящего дела. Установленный Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.03.2019 факт незаконности предписания Мосгосстройнадзора № 61/18П от 27.07.2018, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая, что факт вынесения комитетом незаконного предписания № 61/18П от 27.07.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что требование пункта 1 предписания № 61/18П от 27.07.2018, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности  постановлением №204Ф-Ю от 11.10.2018, не может быть признано законным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Как следствие, неисполнение такого требования также не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, состоящее в неисполнении требований законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в действиях заявителя отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А40-204872/18, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу № А65-32936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко 

                                                                                                                А.Б. Корнилов