ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105/2024

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-105/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» (далее – истец, ООО «ККБриз») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦСП», учреждение) о взыскании безосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 150 600 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца; лицевой счет ответчика не является бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ККБриз» инкассовым поручением № 453532 от 20.01.2021 на счет ФГБУ «ЦСП» перечислены денежные средства в размере 150 600 руб. с указанием следующего назначения платежа: «Штрафные санкции в пользу заказчика на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Без НДС (электронный аукцион № 0373100104320000139)».

ООО «ККБриз» участвовало в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново», номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0373100104320000139, где ФГБУ «ЦСП» являлось заказчиком.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.2020 заявка истца была признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в ред. от 31.07.2020 г.), а также требованиям документации.

Указывая на то, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства в размере 150 600 руб., ответчик 08.04.2022 получил требование о возврате неосновательного обогащения (письмо исх. № Б-047/М22); инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 54.7, 69 Закона № 44-ФЗ, установив, что по основаниям, предусмотренным частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020) заявки ООО «ККБриз» были признаны несоответствующими требованиям шесть раз в четвертом квартале 2020 года; протоколы подведения итогов составлены интервальным промежутком практически в два месяца, соответственно истец мог отозвать заявку, до того, как закончится прием, или не подавать заявки, заранее зная, что в них предусматривается нарушение; спорные денежные средства были правомерно списаны в пользу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицевой счет ответчика не является бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что перечисление денежных средств в качестве обеспечения преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе; законность блокирования денежных средств оператором электронной площадки подтверждена, в частности решением Федеральной антимонопольной службы № 20/44/99/289 от 15.12.2020, судебными актами по делу № А40-300191/2018; принята во внимание организационно-правовая форма ответчика, порядок учета им операций по исполнению расходов федерального бюджета; снований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А40-105/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бриз» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова