АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14754/2021

г. Тюмень

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Позитив» ИНН 

<

***>

к начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 

к врио заместителя начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4

о признании незаконными бездействия и постановлений от 05.07.2021 №72004/21/473398 и от 27.07.2021 №72004/21/541561 (исполнительное производство №69635/18/72004-ИП),

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, должник ФИО5,

при участии:

представитель заявителя – ФИО6 – директор согласно ЕГРЮЛ, 

установил:

ООО «Позитив» ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, к врио заместителя начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 (далее также ответчики) о признании незаконными бездействия и постановлений от 05.07.2021 №72004/21/473398 и от 27.07.2021 №72004/21/541561 (исполнительное производство №69635/18/72004-ИП). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Иные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Отзывы не представлены.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и указанных заинтересованных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Позитив» является взыскателем по исполнительному производству № 69635/18/72004-ИП, возбужденному 05.12.2018 на основании исполнительного листа от 30.10.2018 № ФС 023499153, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013. Предмет исполнения: задолженность в размере 4 506 000 руб. в отношении должника ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 18.06.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг Обществом направлено ходатайство о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (вынести новое постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, произвести выход по адресу проживания должника, направить запросы и истребовать ответы в ФНС, ГИБДД УВД, Гостехнадзор и проч.).

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 05.07.2021 №72004/21/473398, в соответствии с которым ходатайство Общества удовлетворено, признано необходимым обновить запросы, совершить повторные выходы по месту жительства должника для установления имущественного положения и составления акта о наложении ареста (описи) имущества, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Жалоба Общества мотивирована тем, что в постановлении от 05.07.2021 №72004/21/473398 не указан срок совершения исполнительных действий.

Постановлением врио заместителя начальника РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4 от 27.07.2021 №72004/21/541561 отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от 05.07.2021 №72004/21/473398 признано правомерным.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие и вышеназванные постановления ответчиков. Его доводы сводятся к тому, что в оспариваемых постановлениях не указан срок исполнения требований, указанных в ходатайстве о применении мер принудительного исполнения от 18.06.2021.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 этой же статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 

2) дата вынесения постановления; 

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 

5) вопрос, по которому выносится постановление; 

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как видно, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит обязательных требований для указания в постановлении судебного пристава-исполнителя срока его исполнения.

В обоснование своих требований Общество ссылается на ч.4 ст.14 вышеуказанного закона.

Действительно, согласно части 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, срок исполнения требований, которые указаны в постановлении, устанавливается судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Если такой срок судебный пристав-исполнитель установил, то лица либо органы, которым дано конкретное указание в постановлении (провести оценку, предоставить информацию, наложить арест и т.п.), обязаны исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В данном же случае оспариваемое  постановление содержит указание на необходимость совершение самим судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий. 

При этом судебный пристав-исполнитель посчитал излишним устанавливать себе срок исполнения своих же указаний, что нормы действующего законодательства не нарушает.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.