АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21163/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2002),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2023),

о взыскании 194 846 рублей 07 копеек (с учетом уточнений от 09.04.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца- (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 21.10.2022 г диплом от 12.07.2017 г.

установил:

акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 194 846 рублей 07 копеек (с учетом уточнений от 09.04.2024 г.).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства истец требования поддержал.

В судебном заседании 26.03.2024 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09.04.2024 до 13:30, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 09.04.2024 г.

После объявления перерыва 08.04.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, представлен расчет процентов на дату судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнения исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не направил. При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением по адресу ответчика, указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

13.07.2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Дальневосточный банк» был заключен договор банковского счета, на имя Клиента открыт банковский счет № 40802810700390000053.

03.10.2023 г. Клиент обратился в Банк с заявлением на получение услуг по переводу денежных средств с использованием Системы быстрых платежей (далее- СБП), о чем в этот же день был заключен соответствующий договор путем присоединения к Условиям предоставления АО «Дальневосточный банк» услуг по переводу денежных средств с использованием Системы быстрых платежей юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Условия).

Согласно п. 6.10 Условий предоставления АО «Дальневосточный банк» услуг по переводу денежных средств с использованием Системы быстрых платежей юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой клиент обязан возмещать Банку суммы оспоренных операций, операций возврата, суммы операций, признанных неправомерными, а также суммы штрафов (убытков), наложенных на Банк и выплачиваемых Банком АО «НСПК» и/или Банку России.

По состоянию на 14.10.2023 г. на расчетном счете клиента № 40802810700390000053 имелся остаток денежных средств в сумме 20 078,08 рублей.

В течение дня 14.10.2023 г. на расчетный счет клиента поступали переводы через СБП на общую сумму 197 397 рубля.

В тот же день клиент через СБП осуществил возврат всех поступивших 14.10.2023 г. переводов на сумму 197 397 рублей, однако в результате сбоя в системе дистанционного банковского обслуживания сумма в размере 197 397 рублей не была списана со счета, а осталась доступной для клиента, в результате чего ИП ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета на свои карты в «Газпромбанк» и «Балтийский Банк Развития» в размере 193 802 рублей.

Общая сумма выполненных ИП ФИО1 14.10.2023 г. переводов СБП составила 391 199 рубля, в результате чего образовалась задолженность по счету в размере 173 723,92 рубля.

16.10.2023 г. со счета клиента Банком списаны комиссии за проведенные 14.10.2023 г. операции на общую сумму 7 477,18 рублей, размер задолженности по счету клиента составил 181 201 рубль 10 копеек. 

Ответчику стало известно о неосновательном обогащении в день проведения операций (14.10.2023), т.к. ИП ФИО1 подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «IBank» (далее - ДБО).

25.10.2023 г. Банк направил ИП ФИО1 претензию (исх. № 01-1022) с требованием о погашении имеющейся задолженности (25.10.2023 г. претензия также направлена через систему ДБО) по адресу, указанному ИП ФИО1 при заполнении заявления на получение услуг по переводу денежных средств с использованием Системы быстрых платежей. 

Требование осталось неисполненным, ответ от клиента получен не был.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

Как установлено из материалов дела, в результате сбоя в системе дистанционного банковского обслуживания сумма в размере 197 397 рублей не была списана со счета, а осталась доступной для ответчика, в результате чего ИП ФИО1 осуществил перевод денежных средств со счета на свои карты в «Газпромбанк» и «Балтийский Банк Развития» в размере 193 802 рублей.

16.10.2023 г. со счета Клиента Банком списаны комиссии за проведенные 14.10.2023 г. операции на общую сумму 7 477,18 рублей, в связи с чем размер задолженности по счету клиента составил 181 201 рубля 10 копеек. 

Истец утверждает, что 181 201 рубль 10 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из пояснений истца, что не опровергнуто ответчиком, в результате сбоя в системе дистанционного банковского обслуживания сумма 197 397 рублей не была списана со счета, а осталась доступной для клиента, в результате чего ИП ФИО1 осуществил перевод 193 802 рублей со счета на свои карты в «Газпромбанк» и «Балтийский Банк Развития».

Так как 16.10.2023 г. со счета клиента Банком списаны комиссии за проведенные 14.10.2023 г. операции на общую сумму 7 477,18 рублей, размер задолженности по счету клиента составил 181 201 рубль 10 копеек. 

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств, наличие обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата денежных средств, доводы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 181 201 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику стало известно о неосновательном обогащении в день проведения операций (14.10.2023), т.к. ИП ФИО1 подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «IBank», таким образом, о неосновательном обогащении истец узнал с момента фактического получения денежных средств.

Статьей 1107 ГК РФ срок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установлен с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в данном случае, не подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ для целей определения срока исполнения обязательства ответчика возвратить неосновательное обогащение, а также не подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ.

Из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что при начислении процентов необходимо вычитать выходные дни. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, какие-либо исключения в виде праздничных или выходных дней действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, с учетом представленного расчета процентов, суд считает обоснованным осуществлять начисление процентов с даты 15.10.2023 г., с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 г. на дату вынесения резолютивной части решения, на сумму 13 644 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленные за период с 15.10.2023 г. по 09.04.2024 г. проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также  удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца в части заявленной ко взысканию суммы процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет                6845 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6532 рублей, в связи с чем 313 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 201 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 13 644 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими средствами, начисленные за период с 15.10.2023 г. по 09.04.2024 г., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 532 рублей, всего 201 378 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 181 201 рубль 10 копеек начиная с 10.04.2024 г. по день фактической оплаты суммы долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 313 рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                    Клёмина Е.Г.