ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3729/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14536/2017) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-3729/2017 (судья Н.А. Горобец), принятое по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 715 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – представитель ФИО3 по доверенности  от 14.04.2017 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», ответчик) о взыскании 193 715 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости утраченного урожая пшеницы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-3729/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: факт уборки, сбора ответчиком урожая с земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:49 подтверждён представленными ответчиком документами. Также податель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., имеется межевой план, из которого следует, что ФИО4 выделен земельный участок в счет принадлежащей ей доли, с последующей регистрацией на него права собственности, в связи с чем имевшееся ранее право аренды ответчика было прекращено. 

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между ФИО4 (арендодатель) и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2K, сроком на 5 лет, по 16 марта 2021 года. 

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем 08 апреля 2016 года в ЕГРП внесена запись регистрации за № 55-55/010/011/2016-596. 

Земельный участок в установленном порядке по акту приема-передачи истцом арендодателю не возвращался. Требований о возврате имущества и возражений против продолжения арендных отношений арендодателем не высказывалось. 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора аренды арендатор принял на себя обязательства по возделыванию земельного участка, выращиванию пшеницы и выплате арендной платы Арендодателю за пользование земельным участком по 2,5 тонны фуражного зерна, в сроки с октября месяца по 1 декабря каждого года. 

Как указал истец, в период весенних полевых работ 2016 года, арендатор засеял пшеницей арендованный земельный участок с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2k. 

Согласно справке главного агронома казенного учреждения «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области ФИО5 от 11 октября 2016 года на арендованном ИП КФХ ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., местоположением: Омская область, Марьяновский район, в границах Степнинского сельского поселения, отделение № 1, поле IV2k, выращивалась пшеница. 

Истец полагает, что осенью 2016 года ООО «Золотая Нива» самовольно не имея на то законных оснований, осуществило уборку урожая пшеницы с арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:49, площадью 99887 кв.м., получило доход, лишив тем самым арендатора ИП ФИО2 возможности получения прибыли на условиях договора аренды земельного участка от 16 марта 2016 года. 

Денежных средств за пользование земельным участком ООО «Золотая Нива» собственнику земельного участка не выплатило и не возместило истцу понесенные убытки. 

В результате указанный действий совершенных ответчиком ООО «Золотая Нива» собственнику, ИП ФИО2 понес убытки в размере 193 715 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности необходимых условий гражданско-правовой ответственности ООО «Золотая Нива» в виде взыскания убытков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно спорный земельный участок засеян пшеницей именно истца.

Из представленного постановления ОМВД России по Марьяновскому району от 30.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что уполномоченным органом были допрошены сотрудники ИП ФИО2 – ФИО6 и ФИО7, содержится только указание на факт засеивания полей в 2016 году, принадлежащих КФХ ФИО2 

Оценив данный документ как одно из письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что он не содержит конкретной информации о том, что истец в 2016 году засеял и культивировал пшеницу на спорном земельном участке. 

Представленная в материалы дела справка КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 11.10.2016, выданная Главным агрономом ФИО5, по мнению апелляционной инстанции, лишь констатирует то обстоятельство, что на спорном земельном участке выращивалась пшеница, без указания, что земельный участок засеял ИП ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями самого ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании от 14.09.2017, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:49 от 05.05.2017, проведенный комиссией в составе представителей КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области», ООО «Золотая Нива» и ФИО2, где указано, что в ходе проведения обследования земельного участка комиссия не смогла установить субъект, засевавший данный участок весной 2016 года, по причине отсутствия на данном участке стерни, пожнивных остатков, так как на данном участке была проведена ранее весенняя обработка почвы в мае 2017 года (т. 3, л.д. 86). 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что пшеницу на спорном земельном участке засеивало ООО «Золотая Нива», добросовестно полагая, что является фактическим его пользователем в составе земельного участка с кадастровым номером 55:12:0807023:33 на основании договора аренды от 29.04.2011 и протокола от 29.04.2011.

По утверждению ответчика, в мае 2016 года последний засеял спорный земельный участок в составе земельного участка с кадастровым номером 55:12:0807023:33, который в свою очередь, по учету ООО «Золотая Нива», является полем IV 1, в подтверждение чего представил акт расхода семян, учетные листы трактористов-машинистов, акты расхода ГСМ, накладные на отпуск семян, путевые листы по доставке семян на поле, что также подтверждается показаниями работников ответчика ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу в судебном заседании от 31.07.2017, которые засеивали спорный земельный участок в составе поля 55:12:0807023:33, показаниями главного агронома КФХ ФИО2 Цабия В.Н. и Куц А.А., показаниями главного агронома КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» ФИО5, который подтвердил, что технология засева пшеницы на спорном земельном участке и на поле ответчика была одинаковой, визуально указанные участки представляют собой единое поле.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:080702:49, переданный в пользование истцу, не имеет визуальных ориентиров, ограничивающих указанный участок от земельного участка  с кадастровым номером 55:12:0807023:33, что делает невозможным установить, что посев урожая произошел именно на площади земельного участка, переданному во владение истца.   

В связи с изложенным доводы истца, направленные на опровержение указанных обстоятельств, коллегия суда отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу  № А46-3729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова