ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23284/2018

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Русконтрактор» ФИО3 по доверенности от 05.12.2021 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-23284/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» 

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» (далее -ООО «Яр-инжиниринг», должник), общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – Общество, ООО «Русконтрактор», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 827 576 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 заявление удовлетворено, требование ООО «Русконтрактор» включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, исходя из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что вся задолженность, включая неустойку в сумме 5 222 520 руб. 20 коп. подлежит учету в качестве основного долга, что является нарушением положений части 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конкурсный управляющий полагает, что предусмотренная пунктом 10.1.4 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в договоре, является завышенной и необоснованной. При этом согласно информации Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года составил от 8,82 до 8,72 процентов годовых, следовательно, заявленная неустойка более чем в 4 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по краткосрочным кредитам в 2018 году. В этой связи управляющий полагает, что соразмерной неустойкой является неустойка, соответствующая средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, то есть не более 9% годовых. Более того, суд первой инстанции ошибочно включил в РТК требование по гарантийному удержанию, при этом гарантийный срок истек 25.06.2020 и на настоящий момент у должника не имеется гарантийных обязательств перед ООО «Русконтрактор». Подчеркивает, что доказательств выполнения работ должником некачественно кредитором не представлены, а само по себе составление актов о недостатках не свидетельствует о том, что гарантийное удержание в полном объему автоматически подлежит выплате кредитору. Считает, что в рассматриваемом случае сумма гарантийного удержания у кредитора отсутствует, гарантийный срок истек, следовательно, единственным способом защиты права у кредитора является требование о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков, причиненных ему некачественно осуществленными работами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Русконтрактор» доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 17.11.2022 объявлен перерыв до 23.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству ООО «Русконтрактор» судебное заседание 23.11.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Русконтрактор»  поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Яр-инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Русконтрактор» (генподрядчик) подписан договор субподряда № ЯР-1 (в редакции дополнительных соглашений 1 и 2), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта - «склада готовой продукции в рамках «Реконструкции комбикормового завода производительностью 45тн/час в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки до 100 000 тонн в год в Пензенской области по адресу: г. Нижний ломов, Пензенская область, ул. Южная дом 18», в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок.

Общая стоимость работ определена контрагентами в размере 15 786 220 руб. 79 коп. (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 27.06.2018).

Как следует из пункта 7.1.1, генподрядчик производит оплату предварительного (авансового) платежа субподрядчику в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ (Приложение № 7 к настоящему договору). Денежные средства, оплаченные генподрядчиком в качестве предварительной оплаты (аванса) по настоящему договору должны быть направлены субподрядчиком на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в строгом соответствии с перечнем материалов (их характеристик) (приложение № 6 к настоящему договору). Дальнейшая оплата работ по строительству объекта производится следующим порядке:

- за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке субподрядчиком за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ,

-ранее уплаченный субподрядчику авансовый платеж (за материалы и оборудование в соответствии с перечнем (Приложение № 6 к настоящему договору) засчитывается генподрядчиком пропорционально фактически выполненным и принятым в соответствующем порядке за календарный месяц объемам работ и услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости работ с использованием авансированных материалов и оборудования в соответствии с перечнем (Приложение № 6 к настоящему договору),

-генподрядчик сохраняет за собой право на предоставление авансов на производство работ. Порядок предоставления и зачета аванса на производство работ согласовывается сторонами отдельно в дополнительном соглашении.

Пунктом 7.1.3 договора стороны согласовали право генподрядчика на гарантийное удержание денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов работ, без учета стоимости материалов, прибыли на работы, накладных расходов и ЗСР на материалы, предусмотренных актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3 за весь период действия договора. 

По условиям данного пункта производить гарантийное удержание генподрядчик вправе ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3. Выплата генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств субподрядчика на условиях пункта 12.4 настоящего договора, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Отдельного уведомления о произведенном удержании от генподрядчика в адрес субподрядчика не требуется.

Применительно к пункту 12.4 договора в последний календарный день гарантийного срока, который определяется на условиях настоящего договора, субподрядчик предоставляет генподрядчику итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика, подтверждающий исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора. В случае признания субподрядчика банкротом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, генподрядчик вправе не подписывать итоговый акт об исполнении обязательств субподрядчика и, соответственно, вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 7.1.3 настоящего договора, а имеет право оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и графиком производства работ, а также в соответствии с согласованным сторонами графиком, субподрядчик обязался выполнить весь объем работ до 06.10.2017.

Применительно к пункту 10.1.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов работ - если применимо), установленных в графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику на условиях настоящего договора, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2017, № 2 от 25.10.2017, № 3 от 25.11.2017, № 4 от 25.01.2018, № 5 от 25.02.2018, № 6 от 25.03.2018, № 7 от 25.05.2018, №№ 1-3, 8 от 25.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 15 786 220 руб. 79 коп. 

В качестве доказательств оплаты работ представлены платежные поручения за период с 09.02.2018 по 25.12.2017 на общую сумму 17 407 878 руб. 20 коп.

03.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017, в пункте 3 которого стороны определили, что излишне уплаченные генподрядчиком по договору денежные средства в размере 3 153 717 руб. 91 коп. подлежат возврату генподрядчику в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. В пункте 4 соглашения отражено, что положения пунктов 7.1.3, 10.1.4, 12.4 договора продолжают свое действие.

20.02.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «Русконтрактор» подписан договор субподряда № СП 20/02-18Э, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства лично, собственными силами и средствами, по заданию генподрядчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта - «Зернохранилище 30 000 тонн в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки до 155 тыс. тонн в год в Пензенской области. Фундаменты под силоса. Приямок ПРм1 с размещением на ней технического здания-навеса, портной вышки НВ-1 высотой 39,86м, пролетным строением с эстакадой перехода на опт +31,3м протяженностью 8,31м, бетонных площадок между бункерами Л Б 1,2,3, с устройством на ПБЗ - навеса, на ПБ1,2- галерей бетонных. Устройство фундаментов для бункеров аспирационных относов с монтажом бункеров», включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативным актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок.

Общая стоимость работ определена контрагентами в размере 54 401 252 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС) (пункт 6.1 договора), срок выполнение работ - 20.05.2018 (Приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2018 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 56 751 981 руб. 48 коп. за счет выполнения субподрядчиком дополнительных работ на сумму 2 350 729 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2018 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 58 184 290 руб. 15 коп. за счет выполнения субподрядчиком дополнительных работ на общую сумму 1 432 308 руб. 67 коп. В пункте 3 данного соглашения указано, что дополнительные работы выполняются в срок по 30.07.2018, при этом выполнение дополнительных работ не является основанием для переносов сроков выполнения основных работ по договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2018 стороны согласовали увеличение общей стоимости работ до 58 716 914 руб. 20 коп.

Порядок расчетов, право на гарантийное удержание и размер неустойки за нарушение условий договора установлены контрагентами аналогично тем, что согласованы при заключении договора субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017 и изложены выше.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2018, № 2 от 25.05.2018, № 3 от 25.06.2018, № 4 от 25.07.2018, №№ 1-3, 5 от 25.08.2018, № 2 от 25.09.2018, № 5 от 25.08.2018, № 6 от 25.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 55 887 367 руб. 07 коп. 

В качестве доказательств оплаты работ -платежные поручения за период с 05.03.2018 по 29.08.2018 на общую сумму 55 482 395 руб. 12 коп.

Также 03.12.2018 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, в котором согласовали объемы и стоимость работ, не выполненных субподрядчиком, стоимость которых составила 2 829 547 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС). В пункте 2 соглашения отражено, что с момента его подписания обязательства субподрядчика по выполнению работ, указанных в пункте 1, прекращаются и стороны пришли к соглашению о взыскании с субподрядчика неустойки в размере начисленной суммы - 5 222 520 руб. на основании пункта 10.1.4 договора, которую субподрядчик обязуется уплатить в течение 10 дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3).

03.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «Русконтрактор» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора субподряда N ЯР-1 от 27.06.2017, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%, по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2018 к договору субподряда ЯР-1 от 27.06.2017 в размере 1 210 402 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, и договору субподряда N СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 1 943 315 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего соглашения в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

03.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «Русконтрактор»  подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 2 782 859 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, на основании договора субподряда N СП 20/02-18Э от 20.02.2018, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 2 782 859 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%, по дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2018 к договору субподряда СП 20/02-18Э от 20.02.2018 в размере 1 226 062 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%, договору субподряда N СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 836 129 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%, договору субподряда N 413-Н13-Дор. от 28.08.2017 в размере 720 667 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2 настоящего соглашения в размере 3 153 717 руб. 91 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

12.12.2018 между ООО «Яр-инжиниринг» и ООО «Русконтрактор» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны подтверждают, что Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 в размере 5 222 520 руб., на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2018 к договору субподряда 20/02-18Э от 20.02.2018 и в размере 104 943 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2018 к договору субподряда N СП 20/02-18Э от 20.02.2018, а Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 1 в размере общего долга 13 321 059 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, на основании и включая: договор субподряда N СП30/01-17Э от 30.01.2017, в том числе дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2017 и дополнительное соглашение N 6 от 03.07.2017 к данному договору в размере 995 748 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%; договор субподряда N СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 12 325 311 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о взаимном зачете встречных однородных требований в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 настоящего соглашения в размере 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019) ООО «Яр-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 и от 12.12.2018 являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их таковыми.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021, оставленном без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, суд признал недействительными зачеты встречных однородных требований:

-от 03.12.2018 на сумму 3 153 717 руб. 91 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 943 315 руб. 88 коп.,

-от 03.12.2018 на сумму 2 782 859 руб. 56 коп. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 797 руб. 22 коп.,

-от 12.12.2018 на суммы 5 222 520 руб. и 104 943 руб. 26 коп. - в полном объеме и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Яр-инжиниринг» перед ООО «Русконтрактор» в сумме 1 943 315,68 руб. по договору субподряда от 27.06.2017 и в сумме 6 884 260,48 руб. по договору субподряда от 20.02.2018.

 Ссылаясь на наличие у ООО «Яр-инжиниринг» задолженности в общей сумме 8 827 576 руб. 16 коп., ООО «Русконтрактор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в подтверждение заявленной задолженности кредитором в материалы дела представлены первичные подтверждающие документы, которые в установленном порядке оспорены не были; сведений о полном погашении задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат. 

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров (пункт 7.1.3), из стоимости работ, указанных в актах КС-2, подлежат удержанию денежные средства в размере 5% от стоимости принятых работ, без учета стоимости материалов, прибыли на работы, накладных расходов и ЗСР на материалы, предусмотренные актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за весь период действия договора.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Стороны при включении данного условия в договор согласовывают размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 12.4 договора № ЯР-1 генподрядчик вправе не осуществлять оплату сумм гарантийного удержания, предусмотренную пунктом 7.1.3 договора и оставить сумму гарантийного удержания себе в полном объеме при условии признания субподрядчика банкротом.

При этом в материалах дела представлены акты освидетельствования с участием третьих лиц, из которых следует наличие недостатков в работах, выполненных ООО «Яр-инжиниринг» по договору субподряда № ЯР-1 от 27.06.2017, однако доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данных актах, либо документы, свидетельствующие об устранении должником недостатков работ, в дело не представлены, что также свидетельствует о праве генподрядчика удержать денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов управляющего по гарантийному удержанию как противоречащих обстоятельствам дела, и необходимости признания заявленного требования в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы по сумме неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора; доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной сдаче результата работ применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не представил.

Согласно пункту 10.1.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов работ - если применимо), установленных в графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), генподрядчик вправе удержать из суммы денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику на условиях настоящего договора, и/или взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Между тем, договор между сторонами подписан в согласованной редакции, установленный сторонами в договоре размер неустойки (36,5% годовых) не является чрезмерно завышенным и соответствует обычаям делового оборота, как установлено судом первой инстанции, общий размер неустойки, предъявленной ко включению в реестр, составляет 9,3% от стоимости работ по договору, что также не подтверждает доводы конкурсного управляющего о несоразмерности суммы пени.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что стороны согласовали указанный размер неустойки 03.12.2018 дополнительным соглашением № 4 к договору субподряда № СП 20/02-18Э от 20.02.2018, которое недействительным не признано и является обязательным для исполнения, а также характер и длительность допущенного должником нарушения исполнения обязательства перед Обществом, которые вызваны исключительно действиями самого должника, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для снижения суммы начисленной кредитором неустойки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы заявителя являются неактуальными, поскольку определением от 06.09.2022 Арбитражным судом Ярославской области исправлена опечатка, допущенная при указании состава требования кредитора. Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

По тексту мотивировочной части оспариваемого заявителем судебного акта положения части 3 статьи 137 Закона о банкротстве арбитражным судом приведены.

При наличии у заявителя каких-либо неясностей, он не лишен права обратиться в арбитражный суд за разъяснением его отдельных положений в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022 по делу № А82-23284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг»  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1