АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3665/19

05 ноября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения составлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»,  в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» сумму задолженности в размере 1 754 690,49 рую., в том числе: сумму основного долга в размере 939 669,99 руб.; проценты за каждый день просрочки платежа в размере 815 020,50 руб. по состоянию на 18.06.2019;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» проценты за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Договора в размере 0,5%; 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 547,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар, в связи с чем, последнему была насчитана неустойка. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом представленных доказательств и высказанной правовой позиции. 

В судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором признал образовавшуюся задолженность, размер заявленной неустойки просил уменьшить.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей стороны.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Максима Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 162 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию (услуги), а покупатель обязуется оплачивать и принимать эту продукцию (услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

Под продукцией (услугами) сторонам понимают: бетон, раствор, уголь, инертные и иные материалы, услуги по доставке, услуги бетононасоса и пр. определенные в заявках, накладных или дополнительных соглашениях. Оплата за продукцию, подаче продукции и услуги осуществляется на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

03.09.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору №162 от 20.08.2019, которым изменен номер договора на №29204007681180000170/162.

29.12.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору №162 от 20.08.2019, которым срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора ООО «Максима Трейд» за период с 27.02.2019 по 09.04.2019 была произведена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.05.2019 однако, обязательства были выполнены частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 939 669,99 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Максима Трейд» была направлена претензия №18/6 от 13.05.2019 в адрес ООО Строительная компания «Высотспецстрой» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Максима Трейд» и ООО Строительная компания «Высотспецстрой» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки № 162, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора, Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018, Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 и спецификациям на поставку товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

28.10.2019 ответчиком в счет частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб. по договору представлено платежное поручение №1953 от 03.10.2019.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 839 669,99 руб., ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Максима Трейд» о взыскании с ООО Строительная компания «Высотспецстрой» задолженности подлежат удовлетворению в размере 839 669,99 руб..

Также истец просит взыскать проценты за каждый день просрочки платежа в размере 815 020,50 руб. по состоянию на 18.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.7 договора, поставщик вправе предъявить требованию к покупателю, покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции (услуг) за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 815 020,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Тысячекратное превышение размера неустойки над процентами за пользование денежными средствами, начисленными на сумму долга по арендной плате в период просрочки, влечет явную несоразмерность такой неустойки последствиям допущенного и устраненного ответчиком нарушения обязательств.

С учетом этого суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера двукратной ставки Банка России, начисленной на сумму долга по договору поставки в периоды просрочки ее уплаты, исходя из контррасчета ответчика.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 62 522,12 руб. В остальной части в части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Договора в размере 0,5%.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применение судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное истцом требование  подлежит удовлетворению.

Так же истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 500 000,00 руб.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Последствия отказа от иска в части судом истцу разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга в размере 500 000,00 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, а право заявителя на частичный отказ от иска предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в данной части.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на сторон, с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества  с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой»  500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по делу №А84-3665/2019 в этой части прекратить.

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» задолженность по договору поставки № 162 от 20.08.2018 в размере 839669 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 99 коп., проценты за каждый день просрочки платежа в размере 62522 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 12 коп., проценты за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 6.1 Договора в размере 0,5%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19793 (девятнадцать  тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максима Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в месячный срок со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько