АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8047/2022 

Дата принятия решения – 01 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (онлайн- заседание),  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО2, г. Казань, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ТД Казанзадвижка», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 938 518,87 рубля, 

с участием:

от истца –ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика -   не явился-извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан  09 июня 2021 г. поступило заявление закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления                            на 09 час. 45 мин. 06 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2022 года поступило заявление ЗАО Фирма "Проконсим" (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 938 518,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года назначено  дело  к  судебному  разбирательству  в  судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованные лица могут обратиться в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве. 

При этом в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.   

Как установлено судом, в  Арбитражный суд Республики Татарстан  09 июня 2021 г. поступило заявление закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Материалами дела установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2011 г. Межрайонной Федеральной налоговой службой №18 Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 420054, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Проконсим" в размере: 646 302,48 руб. основного долга по договору поставки от 01.12.2016 г., 270 232,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 21 984,15 руб. расходов на оплату государственной пошлины, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. по делу №А40-135352/17-45-1196, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", несостоятельным (банкротом).

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по делу №А65-14009/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления                            на 09 час. 45 мин. 06 июля 2021 г.

Судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. по делу №А65-27604/2019 признано обоснованным заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-27604/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества движимого/недвижимого, активов на текущую дату (дату судебного заседания) в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская отчетность за 2020 г., по состоянию на 15.03.2021 г. сдана должником с нулевыми показателями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил наличие основания для прекращения производства по делу о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От заявителя ООО Фирма "Проконсим" в суд поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июля 2021 года производство по делу №А65-14009/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2022 года поступило заявление ЗАО Фирма "Проконсим" (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ТД Казанзадвижка", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 938 518,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  истец указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд  в срок не позднее чем через месяц с даты наступления обстоятельств, указанных в п.1. ст.9 Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

 Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТД Казанзадвижка" является ФИО2. 

Предполагается, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в дело не представлены.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что неплатежеспособность предприятия возникла в июле 2015 года по следующим основаниям.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, по состоянию на апрель 2016 года у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иным кредитором – ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН по РТ», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8021/2017.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 по делу №А65-8021/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Казанзадвижка", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", пгт Нижние Вязовые, Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 490 625 руб. 99 коп. долга и  34 945 руб.пени.

Как следует из решения суда, 16.03.2016 г. между истцом и ответчиком  заключен   договор поставки   № 407/125юр, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить чугунные изделия, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора.  

 Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2016, от 25.05.2016 г., от 28.06.2016 г., от 04.07.2016 г., имеющимся в материалах дела, поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар - чугунные изделия   (л.д. 13-14, 22-23, 26-27, 30). Передаточные документы содержат подпись  представителя ответчика и оттиск печати организации. 

Согласно пояснениям истца, ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 490 625 руб. 99 коп. 

Поскольку должник оплату задолженности не произвел, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", пгт Нижние Вязовые, Зеленодольский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилоась в суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Казанзадвижка", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 г. по делу №А65-27604/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое- либо имущество.

 Согласно выпискам по расчетным счетам, усматривается недостаточность денежных средств. Так при наличии кредиторской задолженности перед кредитором - федеральным казенным учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», в виду недостаточности денежных средств на счетах , должник производит частичное погашение задолженности перед истцом. 

В настоящий момент, задолженность в полном объеме, как перед первоначальным кредитором -  федеральным казенным учреждении «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», так и перед вторым кредитором - ЗАО Фирма "Проконсим", не погашена. 

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника "Торговый дом  Казанзадвижка", г.Казань за 2016, 2017 и 2018 г.г., активы отсутствуют. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, «01» декабря 2016 года между ЗАО Фирма «Проконсим» и ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» был заключен договор поставки № ДОГ_ОТСР_КЗН_ 50/16 (далее -Договор), по которому поставщик (ЗАО Фирма «Проконсим») обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель (ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА») принимать и оплачивать товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истцом был поставлен товар ООО «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» по товарной накладной № ПР_НКУ_16-122765 от 01.12.2016 г. на сумму 2 379 160 рублей 30 копеек. Поставленный товар был частично оплачен. По состоянию на «19» июля 2017 г. размер задолженности ООО  «ТД КАЗАНЗАДВИЖКА» перед Истцом за поставленный товар составляет 678 975 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу №40-135352/17-45-1196 с ООО "ТД КАЗАНЗАДВИЖКА" в пользу ЗАО ФИРМА "ПРОКОНСИМ" взыскана сумма основного долга в размере 678 975  руб. 48 коп., неустойка в размере 270 232  руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 21 984  руб. 15 коп.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла не позднее 30.04.2016,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 30.05.2016, после чего 01.12.2016 у должника появились новые обязательства перед кредитором ЗАО Фирма "Проконсим", которые им не исполнялись.

В указанный период (май 2016 года) обязанности руководителя выполнял ФИО5

Однако, ФИО2, исполняющий обязанности руководителя должника в указанный период, с заявлением о признании его банкротом не обратился.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Вместе с тем, использованный ответчиком метод ведения бизнеса и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 не представлено убедительных доказательств тому, что финансово-экономической состояние должника по состоянию на апрель 2016 года не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия, как и не представлено обоснования того, что им как руководителем должника предпринимались каких-либо санационные меры по урегулирование сложившейся на предприятии финансово-экономической ситуации, в том числе посредством реализации экономически обоснованной стратегии по выводу общества из кризисной ситуации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась возможность рассчитаться с кредитором за счет собственных денежных средств или имущества - в материалы дела не представлены.

Ведение хозяйственной деятельности с расчетом на получение прибыли после отчуждения всего ликвидного имущества не отвечает критериям разумности и добросовестности.

ФИО2  в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

Соответственно имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в  установленный срок заявления о признании должника банкротом. Размер дополнительных обязательств составил 938 518,87 рубля. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД Казанзадвижка», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2, г. Казань в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Проконсим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 938 518,87 рубля убытков,  21 770 рублей госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                       А.К. Маннанова