ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6092/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 № ТЛ/21-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года по делу                      № А52-6092/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109004, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Таганский, Известковый 

<

...>; далее – ООО «Тройка Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                                     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГМАШ» (далее – ООО «ТОРГМАШ») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.09.2017 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 20.09.2017 № 2176027148780 о прекращении деятельности ООО «ТОРГМАШ».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля                  2022 года по делу № А52-6092/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил подпункт «и.2» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –                           Закон № 129-ФЗ), оставил без рассмотрения второе требование общества – об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности                           ООО «ТОРГМАШ».

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

Инспекция в отзыве с  доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГМАШ» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 05.02.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1156027000579, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 180000, 

<

...>, литер Д, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителем данного общества является ФИО3  со 100 % долей. 

В инспекцию 20.01.2016  представлена последняя отчетность (сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год).

В инспекцию  24.05.2017 поступили справки № 1268-0 и № 1268-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом                                           ООО «ТОРГМАШ» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ООО «ТОРГМАШ» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлялось операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица инспекцией принято решение от 26.05.2017 № 427 о предстоящем исключении                      недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении                                         ООО «ТОРГМАШ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в соответствии со                                                        статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица произведена инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 21(635) от 31.05.2017 / 5263   в соответствии со статьей статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТОРГМАШ» 20.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2176027148780.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу                               № А40-135680/2016 расторгнут договор купли-продажи от 15.02.2015                            № ТЛ/ТМ, заключенный между ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Торгмаш». С ООО «Тогрмаш» в пользу ООО «Тройка Лизинг» взыскано 6 418 000 руб. предоплаты, 61 090 руб. расходов на оплату госпошлины, 15.12.2016 выдан исполнительный лист.

Полагая действия ответчика по исключению общества преждевременными и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, поскольку обстоятельства наличия кредиторской задолженности должника, ее объем и наличие имущества, за счет которого она могла быть погашена, не исследовались, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и                     Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4                                               статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установил суд первой инстанции, общество исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2017 как недействующее юридическое лицо.

Инспекцией принято решение от 26.05.2017 № 427 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «ТОРГМАШ») из ЕГРЮЛ. Указанные сведения опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 21(635) от 31.05.2017/5263.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением                      ООО «ТОРГМАШ», не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «ТОРГМАШ» и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении                               ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в инспекцию не поступали, у инспекции отсутствовали основания полагать, что исключением данного общества из ЕГРЮЛ будут нарушены чьи-либо права.

Суд первой инстанции признал, что наличие у ООО «ТОРГМАШ» непогашенной задолженности перед кредиторами, о которой в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке не заявлено, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, поскольку кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае объективных доказательств того, что                        ООО «ТОРГМАШ» являлось действующим, фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания, материалы дела не содержат.

При этом суд учел, что заявителем не указано, какие права и интересы нарушены решением инспекции, с учетом того, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием для дальнейшего обращения взыскания на его имущество в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представлено.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации                                       в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном                                 пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при принятии решения об исключении ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ как недействующего соблюдены установленные законом требования и не нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с этим в данном случае отсутствуют правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводам заявителя о не проведении  инспекцией надлежащим образом проверки, предписанной законом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  Как обоснованно указал суд первой инстанции, в функции регистрирующего органа не входит выявление и персональное уведомление возможно имеющихся у юридического лица кредиторов и (или) любых иных заинтересованных юридических (физических) лиц. Заявитель в силу закона имел возможность выполнить требования пункта 4                                                          статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ любым из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Вместе с тем указанное заявление в инспекцию не поступало, в связи с этим неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ. Сведений, не позволяющих принимать решения об исключении в силу статьи 5 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «ТОРГМАШ», не имелось. 

Оснований для отмены решения инспекции об исключении                                             ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ и внесенной на основании данного решения записи от 20.09.2017 за ГРН 2176027148780 об исключении ООО «ТОРГМАШ»  из ЕГРЮЛ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что установленный  пунктом 8                       статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Суд первой инстанции учел, что заявителем соответствующих доказательств, когда он узнал о нарушении своих прав, не представлено, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Тройка Лизинг» вынесено 31.10.2016, исполнительный лист на принудительное исполнение выдан 15.12.2016 (согласно  сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru)), следовательно доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выявления непогашенной задолженности до 01.10.2021 (до проведения аудиторской проверки), не представлено. При должном ведении хозяйственной деятельности организации у заявителя имелась возможность отследить поступление либо непоступление взысканных в ее пользу, денежных средств. Более того, суд, принимая во внимание временной промежуток между датой судебного акта и датой прекращения деятельности юридического лица, отметил, что заявителем  не представлены документы, подтверждающие наличие в настоящее время непогашенной задолженности.

Доводы апеллянта о неверном применении судом подпункта «и2»                пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ содержатся сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, апелляционным судом не принимаются, поскольку такого нарушения не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его требование об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности                           ООО «ТОРГМАШ», являются ошибочными, поскольку в связи с отказом в признании незаконным решения об исключении ООО «ТОРГМАШ» из ЕГРЮЛ от 20.09.2017 оснований для понуждения инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения оспариваемой записи в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года по делу № А52-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова