АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8110/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рыбаконенко В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 260 руб. 11 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.08.2021 (служебное удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее – ООО «УК «Агора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 92 260 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству.

14.09.2021 истец уточнил исковые требования c учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возразил относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Агора» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме №3 корп.8 по Б. ФИО4 в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договоров от 25.08.2014 (период с 01.09.2014 по 31.03.2015), а с 01.04.2015 по настоящее время на основании договора №22-6.

Квартира № 70 в означенном доме принадлежала ФИО5 (выписан по смерти).

В последующем право собственности на квартиру № 70 в доме № 3 корп.8 по Б. ФИО4 в г. Омске перешло муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (переход права собственности в порядке наследования по закону выморочного имущества), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/390656314 от 29.04.2021.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного (фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартира №70 в доме №3 корп.8 по Б. ФИО4 в г. Омске 28.10.2020 перешла в собственность физическому лицу ФИО6.

С учетом изложенного с момента возникновения права собственности муниципального образования на спорную квартиру - со дня открытия наследства до 28.10.2020 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №3 корп.8 по Б. ФИО4 в г. Омске лежала на муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области

За период с 01.09.2014 по 27.10.2020 ответчик не произвел оплату за услуги управляющей организации, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69191,78 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, которая по состоянию на 07.05.2021 составляет 23068,33 руб. 

ООО «УК «Агора» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответом № исх-ДЖП/337 от 27.01.2021 Департамент предложил управляющей организации обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Омской области.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с положением о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 (в ред. от 27.01.2016), департамент жилищной политики Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска с возложением на него функций, в том числе, по организации работы по оплате коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Омска, до их заселения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств того, что истец в спорный период не исполнял обязательства по обслуживанию жилых помещений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за содержание означенных жилых помещений составила 32 411 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Каких-либо доказательств, достоверно опровергающих методику расчета или исходные данные, использованные в нем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Департамент, выступает от имени правообладателя жилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по их содержанию.

Доказательств отнесения означенных комнат к объектам нежилого фонда материалы дела не содержат, напротив, из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует информация о государственной регистрации права на жилые комнаты.

Доводы ответчика о передаче спорного жилого помещения третьему лицу и возникновения у него обязанности по оплате услуг с момента передачи жилых помещений судом отклоняются, поскольку договор об обеспечении сохранности жилого помещения не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о возникновении у физического лица статуса нанимателя жилого помещения и не является основанием для освобождения муниципального органа от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). 

Кроме того, пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрены основания предоставления во временное пользование и (или) владение принадлежащих собственнику жилого помещения принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений гражданину на основании: договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Следовательно, соглашение, представленное ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о возникновении жилищных прав и обязанностей, как у истца, так и у третьих лиц.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, уточненные исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку иной срок договором управления не установлен, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принят с 11 числа, следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца, произведенный из расчета ключевой ставки, действующей в соответствующий период, признан судом законным и обоснованным.

Принимая во  внимание, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в пункте 12 приведенного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактического оказания заявителю юридических услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.05.2021. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком был подписан акт оказанных услуг от 20.09.2021. Факт оплаты услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению подтверждается расходным кассовым ордером № 148 от 05.05.2021.

Всего истец просит возместить сумму в размере 30 000 руб. судебных расходов, при этом не учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности.

Положением пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности взыскание этих понесенных судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтены время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Также судом учтено, что договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021 включает обязанности  исполнителя по подготовке документов  для обращения в УФССП. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). То есть, подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Также судом установлено, что при размещении в информационной базе текста резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании сумы взысканной пени.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание изложенное, суд, не затрагивая существа вынесенного по настоящему делу решения об удовлетворении иска полностью, считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении и размещении полного текста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги в размере 32 411 руб. 49 коп., пени в размере  7 676 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1690 руб., уплаченную платежным поручением № 526 от 07.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               С.В. Ярковой