ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-738/2019

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 21 мая 2019 года;

от третьих лиц:

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2019 года кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., 

по делу № А40-738/19,

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, отказано в удовлетворении требований Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – заявитель, комитет) об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 11 июля 2018 года № 18/44/105/835.

Не согласившись с выводами судов, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 11 июля 2018 года № 18/44/105/835, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», в действиях Комитета и краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь-поликлиника) (номер извещения 0122200002518004058) (далее - Аукцион), выявлены нарушения части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений закона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания актов антимонопольного органа незаконными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Пунктом 10 информационной карты документации об Аукционе установлено требование о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок на участие в Аукционе, в том числе, выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, выданную по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», в которой должны содержаться сведения о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов использования атомной энергии.

Согласно документации об Аукционе, предметом закупки является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» (строительство: I очередь - патологоанатомическое отделение, II очередь - отделение радиотерапии, III очередь - поликлиника).

Вместе с тем, судами установлено, что подлежащий строительству Межрайонный онкологический диспансер к объектам использования атомной энергии не относится.

В частности, в дополнительных требованиях к участникам закупки Заказчик установил требования к наличию опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

Вместе с тем, требования к выполнению работ по проектированию, сооружению и выводу из эксплуатации объектов использования атомной энергии установлены в пункте 1 Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 99.

Кроме того, согласно части 3 Положения об отнесении объектов использования атомной энергии к отдельным категориям и определении состава и границ таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2012 года № 1494, к объектам использования атомной энергии относятся «ядерные установки», «радиационные источники», «тепловыделяющая сборка ядерного реактора», «облученные тепловыделяющие сборки ядерного реактора», «ядерные материалы», «радиоактивные вещества», «пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов» и «радиоактивные отходы».

Онкологический диспансер не входит в указанный выше перечень объектов использования атомной энергии.

Следовательно, суды пришли к выводу, что в документации об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе выписки из реестра членов СРО, содержащей сведения о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов использования атомной энергии, что является нарушением части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В части требований об отмене предписания, судами указано, что в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу № А40-738/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко