Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3141/2018

09 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей           Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 07.02.2018;

от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» –   ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение от 07.05.2018

по делу № А73-2798/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314272221700030, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от приема и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018  на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счета № 

<

***>, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения № 13 от 22.03.2018 на сумму      300 000 руб., представленного на бумажном носителе и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ).

Решением от 07.05.2018 уточненные исковые требования удовлетворены: действия ПАО Банк «ФК Открытие» по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета от 02.09.2014, выраженное в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца № 

<

***> (система «Банк-Клиент») и отказе от приема и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счета № 

<

***>, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения № 13 от 22.03.2018 на сумму 300 000 руб., представленного на бумажном носителе, признаны судом незаконными. Суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить нарушенное право истца путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету № 

<

***>, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения № 10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о непредоставлении ответчиком в материалы дела доказательств совершения клиентом операций, подпадающих под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, о необходимости истребования у клиента отчета об оценке судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При этом обращая внимание на то, что кредитные организации в целях возложенных на них обязанностей по Закону №115-ФЗ не ограничены в части объема запрашиваемых у клиентов документов  и сами определяют какой документ может подтвердить те или иные обстоятельства.

Указывает, что Банк, реализуя свое право и выполняя обязанности по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами по системе «Банк-Клиет» направило запрос в адрес истца о предоставлении документов и информации, раскрывающих экономический смысл и законность целей проводимых по счетам в банке операций, однако истец не исполнила запрос банка, а именно не предоставила документы по оценке судов, предоставляемых в аренду ООО «Амурская нефтебаза», не раскрыла экономический смысл проводимых операций.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подпадают под код вида признаков 1101, 1109  Классификатора, являющегося Приложением к Положению № 375-П - наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики. 

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Полагает необоснованной ссылку суда на свидетельства о праве собственности, датированные 23.12.2015, поскольку данные свидетельства не предоставлялись клиентом в ответ на запрос Банка.

Также указывает на выход суда за пределы заявленных требований в части признания незаконными действия ответчика, выраженные в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца 

<

***> (система «Банк-Клиент»). Кроме того, судом изменена по содержанию резолютивная часть решения в части формулировок заявленных исковых требований, а именно, в резолютивной части решения после слов «отказе от приема и исполнения платежного поручения №10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб.» добавлены слова «о перечислении денежных средств с банковского  счета 

<

***>». 

ИП ФИО2  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором истица указывает на то, что на запрос Банка о предоставлении необходимой документации истец представил подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности. Отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза», отсутствует у истца, его наличие не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон договора аренды, в связи с чем он не был представлен в Банк, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 02.09.2014 между ИП ФИО2 (клиент) и Региобанк-филиал ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, клиенту открыт банковский счет № 

<

***>.

Согласно пункту 2.4 правил банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в филиале ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (размещено в сети Интернет https://tochka.com/links/bank-rules, далее - Правила), совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и банком договор комплексного банковского обслуживания (далее – договор). 

Согласно пункту 2.12 Правил подключение к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является обязательным условием при заключении договора. При этом вся информация, сведения и документы, передаваемые сторонами посредством систем ДБО, признаются передаваемыми в рамках исполнения сторонами договора. 

Уведомлением от 02.09.2014 банк сообщил клиенту об открытии ему банковского счета № 

<

***>.

07.12.2017 Банк обратился к предпринимателю с запросом о предоставлении информации в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в срок до 11.12.2017 просил предоставить документы по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество, с учетом того факта, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несет расходы, связанные с их эксплуатацией, а также с осуществлением текущего и капитального ремонта. 

Одновременно с направлением запроса 07.12.2017 Банк со ссылкой на Закон № 115-ФЗ уведомил клиента об отказе с 07.12.2017 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета 

<

***>. Банк указал на то, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть представлены в Банк на бумажном носителе. 

В ответ на запрос 13.12.2017  ИП ФИО2 представила Банку договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и разъяснения в отношении осуществляемых ею хозяйственных операций, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ03», «АНБ-04» и «АНБ-05» на следующем основании. 

ФИО5 приобрел ¼ доли в праве собственности на указанное имущество, находясь в браке с ФИО2. Поскольку имущество является совместно нажитым супругами ФИО6, супруге принадлежит право собственности на половину указанного имущества, а именно на ⅛ доли, что подтверждается удостоверенными нотариально свидетельствами о праве собственности от 23.12.2015 на каждое судно. 

На основании договора дарения от 27.01.2016 ФИО5 (даритель) подарил супруге ФИО2 (одаряемый) ⅛ доли в указанном имуществе. С момента получения в собственность недвижимого имущества основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача его в аренду.

 ИП ФИО2 совместно с другими собственниками предпринимателями (ФИО7, ФИО8, ФИО9) передала суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» на основании договора аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016. 

В ответ на запрос от 07.12.2017 предприниматель представила Банку договоры дарения и аренды, свидетельства о праве собственности на каждое судно. В договоре дарения и свидетельствах о праве собственности указана стоимость доли каждого судна. 

Представленные ИП ФИО2 документы и пояснения в ответ на запрос Банк не удовлетворили. 

20.02.2018 истец по системе «Банк-Клиент» представил платежное поручение № 10 на сумму 300 000 руб., которую клиент поручал перечислить на свой счет в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России, г. Хабаровск; назначение платежа: «Перевод денежных средств между счетами ИП ФИО2». Платежное поручение не было исполнено банком, в качестве причины указано: «Вы не имеете доступа к счету 

<

***> по системе «Банк-Клиент». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанными на неверном толковании Закона № 115-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

 Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена. 

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основанием для квалификации операций клиента в качестве сомнительных Банк указал следующие обстоятельства.

За период с июня по ноябрь 2017 года на счет истца поступили денежные средства в значительном объеме от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» - 44 800 000 руб. в качестве арендных платежей. 

После поступления указанных денежных средств от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» на счет ИП ФИО2 истец осуществил переводы денежных средств: в размере 18 750 000 руб. на свой счет как физического лица (40817....-19), открытый в Банке (период переводов январь-июнь 2017 года) в размере 4 000 000 руб. на свой счет как физического лица, открытый в другом банке (период переводов июнь-сентябрь 2017 года). 

Также по счету истца прослеживается перечисление со счета ИП ФИО2 на депозитный счет физического лица ФИО2 (42306 - 09) за период июнь-октябрь 2017 года денежных средств в размере 84 800 000 руб. и в последующем снятие наличных денежных средств с депозитного счета ФИО2 в размере 96 550 000 руб. (период июнь-октябрь 2017 года).

Кроме того, со счета ИП ФИО2 происходит перечисление денежных средств на 2-ой депозитный счет физического лица ФИО2 (42306-06), за период ноябрь-декабрь 2017 года переведено 22 500 000 руб. и с депозитного счета происходит снятие наличных денежных средств в размере 26 500 000 руб. (декабрь 2017).

Также, усматривается,  что клиентом осуществляется сдача в аренду судов по стоимости, предположительно превышающей среднерыночную стоимость такого имущества.

Так, согласно договору ипотеки, заключенному с ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость сдаваемых в аренду ООО «Амурская нефтебаза» судов составляет 270 608 000 руб., при этом размер поступивших истцу арендных платежей за 1 год составил около 45 млн. руб. 

Принимая во внимание, что арендодателей по договору аренды 4 (четыре), исходя из поступившей суммы в пользу одного арендодателя, за 2 года сдачи судов в аренду арендодатели получат около 360 млн. руб., что составляет 133% от рыночной стоимости сдаваемых в аренду судов. 

Таким образом, установление арендных платежей в таких размерах, в результате которых примерно за 1,5 года достигают рыночной стоимости объектов, не соответствует общепринятой рыночной практике и может применяться для уменьшения реального дохода контрагента (ООО «Амурская нефтебаза») с целью снижения налоговой нагрузки.

ИП ФИО2 поддерживая в свою очередь заявленные исковые требования, указала на следующие обстоятельства: Банку был представлен договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 и разъяснения в отношении осуществляемых ею хозяйственных операций.

Так, ФИО2 на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве собственности на суда речного флота «Манжур», «Тунгус», Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», «АНБ03», «АНБ-04» и «АНБ-05» на следующем основании. 

ФИО5 приобрел ¼ доли в праве собственности на указанное имущество находясь в браке с ФИО2. Поскольку имущество является совместно нажитым супругами ФИО6, супруге принадлежит право собственности на половину указанного имущества, а именно на ⅛ доли, что подтверждается удостоверенными нотариально свидетельствами о праве собственности от 23.12.2015 на каждое судно.

 На основании договора дарения от 27.01.2016 ФИО5 (даритель) подарил супруге ФИО2 (одаряемый) ⅛ доли в указанном имуществе.

 С момента получения в собственность недвижимого имущества основным видом деятельности ИП ФИО2 является сдача его в аренду.

 ИП ФИО2 совместно с другими собственниками предпринимателями (ФИО7, ФИО8, ФИО9) передала суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза» на основании договора аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016. 

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд первой инстанции счел заявленные требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих сомнительный характер операций истца, а также, что ответчиком не обоснована необходимость истребования у клиента отчета об оценке судов.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Установлено, что основным видом деятельности истицы, с момента получения недвижимого имущества в собственность являлась сдача в аренду.

 При этом принимается во внимание, что договор аренды был заключен единожды, условия которого, в том числе в части размера арендной платы, оставались неизменными в течение всего периода его действия (с февраля 2016 по настоящее время, договор действует до 31.12.2020 г.). 

Арендная плата определена сторонами следующим образом: 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на р. Амур (май - октябрь). 

Таким образом, арендная плата составляет 15 000 000 руб. в месяц и распределяется между четырьмя собственниками. Арендная плата составляет менее 3% в месяц от стоимости имущества, определенной сторонами в договоре дарения. 

Оценив представленный договор аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер арендной платы соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, а также статье 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендная плата определяется по соглашению сторон. 

Кроме того, сделка в данном случае, осуществляемая истцом, имеет очевидный экономический смысл и законную цель (получение прибыли от предпринимательской деятельности); передача истцом своего имущества в аренду – типичная и характерная для истца сделка (данный вид деятельности указан в Выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (код вида деятельности 68.20); финансовые расчеты по единственной сделке, исполняемой истцом, совершались путем безналичных расчетов через банк, то есть имели открытый и прозрачный характер.

Также принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущества при заключении договора аренды, в том числе для определения размеров арендных платежей, следовательно, у Банка не имелось оснований запрашивать у клиента документы по оценке недвижимого имущества, в связи с отсутствием обязательной оценки имущества, переданного в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенными обстоятельствами, о сомнительности проводимых клиентом операций по договорам аренды и займа не нашли своего подтверждения. 

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика, выраженные в ограничении на использование технологий дистанционного доступа по расчетному счету истца 

<

***> (система «Банк-Клиент»), а также изменение судом резолютивной части решения по содержанию в части формулировок заявленных исковых требований, а именно, в резолютивной части решения после слов «отказе от приема и исполнения платежного поручения №10 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб.» добавлены слова «о перечислении денежных средств с банковского  счета 

<

***> не принимается, как противоречащая материалам дела.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу № А73-2798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО10

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев