ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5566/2016

г. Вологда

26 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и              Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-5566/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.042021 об отказе во взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; адрес: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н,                дер. Заполье; далее – должник, ООО «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс») ФИО3 в пользу ФИО2 1 525 011 руб. 93 коп. убытков, а также 420 000 руб. в качестве оплаты                  за повторно проведённую оценку; в пользу должника и кредиторов 375 000 руб. убытков по выплате заработной платы привлечённым специалистам, а также 203 000 руб. убытков, причинённых представителем конкурсного управляющего ФИО4 

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на то, что факт причинения действиями конкурсного управляющего Алешкевича А.В. Зубкову С.И., а также должнику и его кредиторам убытков доказан и подтверждён документально. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указывает, что обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, однако суд не известил его об отказе отложить судебное заседание. Полагает, что зачёт встречного требования произведён неправомерно, ответчик не вправе удерживать какую-либо сумму из вознаграждения для проведения взаимозачёта. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес:                   107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) в отзыве доводы жалобы отклонила, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в возражениях            на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение суда              без изменения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2015 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)                     по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве                                 к отсутствующему должнику, возбуждено производству по делу                                 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 27.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением суда от 13.02.2017 прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве ООО «Емецкий лесоперерабатывающий комплекс», произведён переход                      к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 05.07.2018 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда                   от 02.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

ФИО2 обратился 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением                    о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 1 525 011 руб. 93 коп. убытков в пользу ФИО2; 375 000 руб. убытков                  в пользу должника и кредиторов по выплате заработной платы привлечённым специалистам; 203 000 руб. убытков, причинённых представителем конкурсного управляющего ФИО4, а также 420 000 руб. в качестве оплаты за повторно проведённую оценку.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, ссылаясь на необоснованность требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                  «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

В рамках рассматриваемого спора вина конкурсного управляющего должника ФИО3 в причинении каких-либо убытков ФИО2 не доказана, поскольку во вступившем в законную силу определении от 19.10.2020 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий обоснованно подал заявление о зачёте встречных однородных требований от 23.07.2020 и обязательство должника, возникшее из определения суда от 03.07.2020 (с учётом определения об исправлении опечаток от 06.07.2020), в размере   429 568 руб. 86 коп., в том числе 29 846 руб. 86 коп., правомерно прекращено полностью зачётом встречного требования должника к ФИО2, возникшему из определения суда от 23.10.2019 года в размере 616 000 руб. 

Определением суда от 16.04.2019 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершённых в 2015 году и уменьшен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2                       за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 27.09.2016 по 05.07.2018 до 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа. 

С учётом этого, правовых оснований для признания заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3, вызванных невыплатой вознаграждения и расходов ФИО2, а также требований в части процентов, не имелось. 

Согласно данным сайта Единого федерального реестра сведений                   о банкротстве повторная оценка имущества должника не проводилась.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты повторной оценки                  в материалы дела не представил. 

Арбитражным судом Архангельской области правильно сделан вывод                         о неправомочности предъявления ФИО2 требования о взыскании убытков с ответчика в части привлечения специалистов и расходовании конкурсной массы на текущие расходы в пользу кредиторов и должника, поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным действовать                   от имени кредиторов и должника. 

Кредиторы должника какие-либо действия ФИО3                            не оспаривают.  

В связи с установленными обстоятельствами по данному вопросу,                      с учётом принятых судебных актов по делу, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 не имеется. 

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств,

не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм  АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено. 

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального                               и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая