ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81123/17-81-770

16 октября 2019  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141401,

<

...>, офис 020Б, дата регистрации 05.08.2005 г.) правопреемник ООО "УК ПРОЕКТ" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, 32, ЛИТ.А, ПОМ.2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 10, КОРПУС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>, к 1, эт. 7, ком. 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 868 579 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 346 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.03.2018г.;

от ответчика - ФИО3 доверенность от  08.08.2018;

                        ФИО4  доверенность от 24.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

от правопреемника ООО "УК ПРОЕКТ" – ФИО5 доверенность 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 85 868 579 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 508 920 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проспект».

Определением от 20.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело № А40-81123/17-81-770, рассматриваемое судьей Битаевой З.В., передано на рассмотрение судье Паньковой Н.М.

На основании определения суда, (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 27.09.2019; в полном объеме определение изготовлено 16.10.2019) произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141401,

<

...>, офис 020Б, дата регистрации 05.08.2005 г.) на правопреемника ООО "УК ПРОЕКТ" (198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, 32, ЛИТ.А, ПОМ.2Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца/правопреемник  ООО "УК ПРОЕКТ" дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что 21 апреля 2016 года АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило с расчетного счета ООО «Атлант Ойл» №0500010001559 на свой счёт 85 868 579,23 копейки. Указанный в назначении платежа Договор поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016 г. ООО «Атлант Ойл»  не подписывало, как не подписывало и платёжные поручения от 21.04.2016 г. №№ 1 и 2. Таким образом, в результате указанных действий АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество денежные средства в размере 85 868 579,23 руб., за счет другого лица (потерпевшего) - ООО «Атлант-Ойл». Истец обращался с соответствующей претензией к Ответчику, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 29.03.2017 г., однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства ООО «Атлант-Ойл» заявлено ходатайство о фальсификации документов и доказательств - договора поручительства №354-11/П-З от 21.04.2016, платежного поручения №1 от 21.04.2016, платежного поручения №2 от 21.04.2016.

В связи с заявлением о фальсификации сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления факта подлинности подписи генерального директора ООО «Атлант-Ойл» на  договоре поручительства №354-11/П-З от 21.04.2016, платежном поручении №1 от 21.04.2016, платежном поручении №2 от 21.04.2016, а также подлинности оттиска печати  организации на указанных документах.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 ст. 82  АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.11.2017по делу №А40-81123/17-81-770 назначена почерковедческая экспертиза в АНО «Судебный эксперт» эксперты ФИО6, ФИО7

15.03.2018 заключение эксперта №1101/17 от 05.03.2018г. поступило в суд.

17.09.2018  в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то что, эксперт участвовал в проведении внесудебном исследовании подписи ФИО8, что подтверждается заключением специалиста №1265/17 от 19.01.2018г., при этом вывод по результатам этого экспертного исследования диаметрально противоположен тому, к которому тот же эксперт пришел при проведении экспертизы №1101/17.

Ответчик возражал против доводов истца  и назначения по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертизы, на которые ссылается истец, проведены разными экспертными учреждения, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение АНО «Судебный эксперт» (эксперты ФИО6, ФИО7)  было оценено судом по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что оно не отвечает принципам относимости и допустимости, так  как содержащиеся в нем выводы эксперта ФИО6 прямо противоположны его же выводам в отношении одного и того же объекта исследования, в заключении комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт». Также к экспертному заключению были приложены подписи лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

После ознакомления с заключением АНО «Судебный эксперт», допроса эксперта ФИО6, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами  определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076 

<

...>), эксперты ФИО9, ФИО10

25.10.2018 заключение экспертов №1191 от 24.10.2018 поступило в суд.

В судебном заседании 17.12.2018 был опрошен эксперт ФИО9

Заключение ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (эксперты ФИО9, ФИО10)  оценено судом по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, в результате чего суд пришел к выводу, что оно не отвечает принципам относимости и допустимости, так  как содержало неустранимые противоречия.

После ознакомления с заключением ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», допроса эксперта ФИО9, ответчиком заявлено ходатайство о проведении  по делу повторной (третьей) экспертизы.

Ознакомившись с заключениями экспертов, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной (третьей) судебной экспертизы.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд запросил в экспертных учреждениях, предложенных сторонами, а также в иных экспертных учреждениях по выбору суда,  сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (экспертах), которым может быть поручено проведение экспертизы (квалификация, стаж работы), о размере вознаграждения эксперту (экспертам) и сроках проведения экспертизы, о документации необходимой для проведения экспертизы. 

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы, ее сроков, а также документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, а также положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», производство судебной экспертизы поручено экспертному учреждению: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО «Атлант-Ойл» ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на оригинале Договора поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016, заключенном между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Атлант-Ойл»?

2. Кем, генеральным директором ООО «Атлант-Ойл» ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на оригинале Платежного поручения ООО «Атлант-Ойл» № 1 от 21.04.2016?

3. Кем, генеральным директором ООО «Атлант-Ойл» ФИО8 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено на оригинале Платежного поручения ООО «Атлант-Ойл» №2 от 21.04.2016?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Атлан-Ойл», расположенный на Договоре поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016, заключенном между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Атлант-Ойл», образцу подписи на «Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» (ИНН 

<

***>)», заверенной 17.01.2014 нотариусом г. Москвы ФИО11, находящейся в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

5. Соответствует ли оттиск печати ООО «Атлан-Ойл», расположенный на Платежном поручении ООО «Атлант-Ойл» от 21.04.2016 № 1, образцу оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» на «Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» ИНН 

<

***>», заверенной 17.01.2014 нотариусом г. Москвы ФИО11, находящейся в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

6. Соответствует ли оттиск печати ООО «Атлан-Ойл», расположенный на Платежном поручении ООО «Атлант-Ойл» от 21.04.2016 №2, образцу оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» на «Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» ИНН 

<

***>», заверенной 17.01.2014 нотариусом г. Москвы ФИО11, находящейся в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Для производства повторной судебной экспертизы документов  в адрес ФБУ РФЦСЭ направлены: Договор поручительства № 354-11/II-3, датированный 21 апреля 2016 г.; Платежное поручение № 1 от 21.04.2016 г.; Платежное поручение № 2 от 21.04.2016 г.;  Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атлант-Ойл», ванная  17 января 2014 года, заверенная нотариусом города Москвы ФИО11  

Производство судебно-технической экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту ЛСТЭД ФИО12, имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2002 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО12 предупреждена.

Производство   почерковедческой экспертизы поручено  ведущему государственному судебному эксперту ЛСПЭ РФЦСЭ ФИО13 имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право производства экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы по данной специальности с 1977 года; и ведущему государственному судебному эксперту ЛСПЭ РФЦСЭ ФИО14 имеющей высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право производства экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы по данной специальности с 2016 года. 

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты ФИО13 ФИО14 предупреждены.

Мотивом для назначения повторной экспертизы в РФЦСЭ послужило ходатайство сторон и возражения представителей истца и ответчика в отношении первой и второй экспертиз.

Экспертиза проведена и подготовлено заключение эксперта по месту фактического расположения ЛСТЭД ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

После проведенного исследования документы отмечены оттиском штампа "ФБУ РФЦСЭ ЛСТЭД".

Исследование проводилось по методикам, изложенным указанным в заключении:

Выводы настоящей повторной экспертизы и выводы экспертиз № 1101/17 от 05 марта 2018 года и № 1185 от 23 октября 2018 года - совпали.

По результатам  экспертного исследования оттиска печати ООО «Атлант-Ойл» эксперт пришел к выводу, что: 1-3 (4-6). Оттиски печати ООО «Атлант-Ойл», имеющиеся на следующих документах: Договоре поручительства № 354-11 /11-3, датированном 21 апреля 2016 г.;Платежном поручении № 1 от 21.04.2016 г.; Платежном поручении № 2 от 21.04.2016 г.; и Карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Атлант-Ойл», датированной 17 января 2014 г., заверенной нотариусом города Москвы ФИО11 - нанесены одной и той же печатью.

По результатам  экспертного исследования почерка эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО8, расположенные: на строке над словом «ПОРУЧИТЕЛЬ»  в правых нижних частях 1-го и 2-го листов Договора поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016,  на строке слева от слов «ФИО8» в правой нижней части 3-го листа Договора поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016, на строке в нижней средней части листа платежного поручения ООО «Атлант-Ойл» № 1 от 21.04.2016, на строке в нижней средней части листа платежного поручения ООО «Атлант-Ойл» №2 от 21.04.2016, выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям ФИО8. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, при этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Единоличным исполнительным органом ООО «Атлант-Ойл»  на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО8

Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (ч. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия неустановленного лица, под именем ФИО8 нарушают указанный запрет.

Поскольку договор поручительства № 354-11/П-З от 21.04.2016 со стороны ООО «Атлант-Ойл»  его единоличным исполнительным органом не подписывался он не соответствует требованиям ст. ст. 19, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Данный факт подтверждается иными доказательствами по делу,  в том числе заключением №077 от 14.06.2017 ( Том 1 листы дела 55-77; выполнено АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» специалист ФИО15), заключении специалиста №101 от 17.07.2017 (том 1 листы дела 111 выполнено АНО «Центр экспертизы «Судебный эксперт» специалист ФИО16), заключении №117 от 27.11.2017 (т.4 л.д.1-34, выполнено АНО «Судебный эксперт», специалист ФИО17), заключении №1265/17 от 19.01.2018 ( т.4 л.д. 35-81 выполнено АНО «Судебный эксперт» специалистами ФИО18, ФИО6) специалисты, анализирующие подписи г-на ФИО8 на спорных документах, также пришли к выводам о том, что подписи на Договоре поручительства №354-11/П-З от 21.04.2016, а также платежных поручений №1 от 21.04.2016 и №2 от 21.04.2016 выполнены не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно п.2 ст.864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Таким образом, нельзя признать законность оспариваемых банковских операций по счету ООО «Аталант-Ойл» №40702810500010001559 от 21.04.2016 на основании документов, представленных Банком, не соответствующих требования допустимости и достоверности.

Также материалами дела подтверждено, что денежные средства, находящиеся на счете ООО «Атлант-Ойл» №40702810500010001559 не являются полученными последним от Банка в рамках кредитных или прочих обязательств, каких-либо претензий у Банка к ООО «Атлант-Ойл» в связи со спорными денежными платежами не существует.

Доводы Банка о том, что указанные денежные средства получены ООО «Атлант-Ойл» от ООО «НК «Союз Петролеум» не имеют правового значения, в связи с отсутствием сопоставимых или больших по суммам денежных претензий Банка к последнему.

Также подтверждается, что денежные средства, выделенные Банком в пользу ООО «Проспект» по Кредитному договору 

<

***> от 14.09.11 не перечислялись ни ООО «НК «Союз Петролеум», ни ООО «Атлант-Ойл» в связи с чем доводы Банка о злоупотреблении со стороны ООО «Атлант-Ойл» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ет.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, носят вероятностный  и косвенный характер, в связи с чем не влекут выводов суда о  их обоснованности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы истца по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) в пользу ООО "УК ПРОЕКТ" 85 868 579 руб. 23 коп. – сумму неосновательного обогащения, 22 508 920 руб. 47 коп.  – проценты за пользование денежными средствами,  200 000 руб. - государственной пошлины, 274 492 руб. 40 коп. – в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова