Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6201/2024

г. Чита

25 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В, Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу № А19-6201/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – ответчик, общество) об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (далее – третье лицо-1, предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  третье лицо-2, ИП ФИО1).

Решением суда от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанность наличия у поставленного троллейбуса недостатков и техническую исправность при его приемке, зафиксированную истцом актом от 18.10.2023 и заключением от 20.10.2023; невозможность передачи истцу аналогичного поставленному товара в силу его отсутствия у ответчика; преждевременность выводов о невозможности восстановления троллейбуса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании муниципального контракта № Ф.2022.21 от 25.11.2022, заключенного между Комитетом (заказчик) и обществом (поставщик), в адрес заказчика поставлен товар, в том числе троллейбус типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования Авангард (категории М3/I класс), 2023 год выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 886, цвет RAL 5017 транспортный синий, который им оплачен полностью в сумме 19 374 999 руб. 97 коп. (платежное поручение № 129702 от 25.10.2023).

Гарантийный срок эксплуатации троллейбуса составляет 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания (пункт 2 спецификации поставляемого товара – приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2 контракта).

Троллейбус передан поставщиком заказчику по акту приема-передачи № 3 от 20.10.2023, где отмечено, что фактическое качество и комплектация поставленного товара соответствует требованиям указанного муниципального контракта и спецификации к нему.

Согласно соглашению от 15.11.2023 о внесении дополнений в договор № 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от 31.12.2015 спорный троллейбус передан Комитетом в хозяйственное ведение предприятию; сторонами соглашения 15.11.2023 составлен акт № 236 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Комиссией предприятия с участием представителей АО «Сервисный центр Плава» по результатам проведенной проверки технического состояния троллейбуса, поставленного по муниципальному контракту, замечаний не выявлено (акт проверки технического состояния подвижного состава от 18.10.2023).

30.01.2024 предприятие уведомило Комитет (письмо от 30.01.2024 № 43) о том, что по факту происшествия 15.01.2024 – возгорания троллейбуса борт. № 156 VIN 

<

***> в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Иркутской области подано заявление на проведение исследования пожара; исследование проводилось 19.01.2024, о чем приложено соответствующее техническое заключение.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024 следует, что очаговая зона пожара определяется в подкапотном пространстве троллейбуса, пассажирский борт № 156, VIN 

<

***>, производства АО «Транс-Альфа» 2023 года выпуска, в границах расположения отопителя; равновероятными причинами данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети, в границах расположения корпуса отопителя, находящегося в подкапотном пространстве, а также воздействие высоко нагретых поверхностей нагревательных элементов отопителя на конструктивные элементы.

Согласно справке предприятия № 45 от 30.01.2024 в результате возгорания 15.01.2024 троллейбуса борт. № 156, V1N Х89529801P0GG6886 производства АО «Транс-Альфа», элементы кузова, остекление, внутренняя облицовка, оборудование салона и кабины уничтожены пожаром полностью; учитывая масштабность повреждений причиненных пожаром, динамику распространения огня и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области заключено, что восстановление данного троллейбуса нецелесообразно и невозможно в условиях предприятия.

Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пунктов 4.1.3, 4.4.2 контракта, не истечение гарантийного срока, письмом от 30.01.2024 уведомил поставщика о необходимости заменить товар (троллейбус) в соответствии с условиями контракта.

15.02.2024 истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием произвести замену ненадлежащего товара в срок до 01.03.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно пункту 3.15 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания документа о приемке заказчиком, при приемке товара заказчиком замечаний по качеству не выявлено; по его мнению,  причиной того, что возгорание привело к неконтролируемому горению, являются действия водителя троллейбуса, своевременно не предпринявшего действия по тушению очага возгорания; техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в части полноты, достоверности, обоснованности выводов).

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статей 469, 470, 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков или о замене товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.

Суд первой инстанции, приняв во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024, определившее причину пожара троллейбуса, а именно: тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети, в границах расположения корпуса отопителя, находящегося в подкапотном пространстве, а также воздействие высоко нагретых поверхностей нагревательных элементов отопителя на конструктивные элементы, а также постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району от 22.03.2024 № 26/62, содержащее выводы о том, что причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности, при отказе ответчика от заявленного им ранее ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы и непредставлении им относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков товара по причинам, не зависящим от него, и обстоятельствам, освобождающим поставщика от несения гарантийных обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии недостатков у троллейбуса при его приемке и недоказанности взаимосвязи его возгорания в ходе эксплуатации предприятием с недостатками, за которые отвечает поставщик, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам при отказе самим ответчиком от поданного им и удовлетворенного судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, и разъяснении судом в ходе судебного заседания о последствиях такого отказа (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно приведенного и в апелляционной жалобе довода ответчика о неисполнимости решения суда в части замены товара на аналогичный поставленному судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания поставленного троллейбуса исключительным, индивидуальным предметом.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что ответчик, являясь продавцом (не производителем) троллейбуса, доказательств того, что определенный контрактом троллейбус более не производится (снят с производства) не представил. Более того, стороны вправе при возникновении таких обстоятельств после вынесения решения суда урегулировать вопрос его исполнения путем замены троллейбуса на иной, как путем заключения мирового соглашения или изменения способа исполнения решения суда (статьи 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о непринятии водителем троллейбуса мер по ликвидации возгорания судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как не соответствующий материалам дела (материальный носитель, т.1, л.д. 31).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года по делу №А19-6201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

Н.С. Подшивалова