Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-31238/2025 «02» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матузиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4, доверенность от 28.12.2024, от ответчика – ФИО5, доверенность от 25.12.2025, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 40 929 руб. 85 коп. на депозитный счет Кировского районного отделения г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств за счет лица, который не является должником по исполнительному производству, возбуждённому в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Кировского районного отделения г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находятся исполнительные производства №№ 123936/25/34038-ИП, 96289/24/34038-ИП, 96296/24/34038-ИП, 283164/24/34038-ИП, 413335/24/34038-ИП в отношении ФИО6 о взыскании заложенности, по налогам и сборам, включая пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, возбужденное на основании судебных приказов №№ 2а-86-240/2025, 2а-86-2831/2023, 2а-86-3023/2023, 2а-86-1000/2024, 2а-86-2634/2024, выданных судебным участком № 86 Кировского судебного района г. Волгограда.

Также на исполнении в Кировском районном отделении г.Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 160004/24/34038-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО2 в пользу ФИО3.

В рамках исполнительного производства № 160004/24/34038-ИП на депозитный счет отделения 08.08.2025 согласно платежному поручению № 534 поступили денежные средства в размере 40929,85 руб.

Указанные денежные средства, удержанные из выходного пособия ФИО2, ошибочно перечислены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области за ФИО6, что подтверждается платежными документами: № 3861 от 12.08.2025 на сумму 12607.54 руб., № 3864 от 15.08.2025 на сумму 9741.61 руб., № 3873 от 15.08.2025 на сумму 2174.25 руб., № 3909 от 15.08.2025 на сумму 13974.83 руб., № 3911 от 15.08.2025 на сумму 2431.62 руб.

Требование истца от 31.10.2025 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что уплаченные денежные средства в общей сумме 40 929 руб. 85 коп. учтены в погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу от 13.12.2023 № 2a-86-2831/2023.

Истец указывает, что задолженность надлежащего должника погашена другим лицом. Сумма в размере 40 929 руб. 85 коп. подлежит возврату на депозитный счет Кировском районном отделении г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и распределению по назначению.

Отказ налогового органа в возврате указанных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 40 929 руб. 85 коп. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. При этом, платежное поручение в назначении платежа содержало указание на оплату в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме

40 929 руб. 85 коп. на депозитный счет Кировского районного отделения г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов